人々がどれほど懸命に解決しようとしても、人生の多くの問題がなぜしつこく残り続けるように見えるのでしょうか。その答えは、人間の脳が情報を処理する際の特性にあります。ある事柄が稀になると、私たちはそれを以前よりも多くの場面で目にすることがあるのです。
「近隣監視」を担うボランティアを想像してみてください。彼らは不審なものを見かけると警察に通報します。地域の犯罪を減らすために、新たにこの監視活動に加わったボランティアを想像してください。活動を始めた当初、彼らは暴行や住居侵入といった重大犯罪の兆候を目にすると、警戒を呼びかけます。
この取り組みが効果を上げ、時間の経過とともに、地域で暴行や住居侵入が稀になったと仮定しましょう。その場合、ボランティアは次にどうするでしょうか。一つの可能性は、気が緩み、警察への通報をやめることです。結局のところ、かつて心配していた重大犯罪はもはや過去のものになったのですから。
しかし、私の研究グループが抱いていたのと同じ直感を、あなたも持たれるかもしれません。つまり、この状況にある多くのボランティアは、犯罪が減ったからといって気を緩めるわけではない、という直感です。むしろ、犯罪が多かった頃には気にも留めなかったような、歩行者の信号無視や夜間のうろつき行為などを「不審」と呼び始めるのです。
問題がなくならず、人々がその定義を絶えず変えていくため、似たような状況が数多く思い当たるかもしれません。これはときに「概念の拡張」や「ゴールポストを動かす」と呼ばれ、もどかしい経験になり得ます。問題を解決するという意味を絶えず再定義しているとき、どうすれば自分が問題解決に向けて前進しているかどうかを知ることができるでしょうか。私の同僚と私は、このような行動がいつ、なぜ起こるのか、そしてそれを防ぐことができるのかを理解したいと考えました。
概念が稀になったときにどのように変化するかを研究するため、私たちはボランティアを私たちの研究室に招き、単純な課題を与えました。コンピュータで生成された一連の顔を見て、どれが「脅威的」に見えるかを判断してもらうというものです。これらの顔は研究者によって慎重にデザインされており、非常に威圧的なものから非常に無害なものまで幅広く用意されていました。
時間の経過とともに、脅威的な顔を次第に少なく見せていくと、人々は「脅威的」の定義を広げ、より幅広い顔を含めるようになったことがわかりました。言い換えると、脅威的な顔を探し尽くしてしまうと、かつては無害だと見なしていた顔を脅威と呼ぶようになったのです。一貫したカテゴリーではなく、人々が「脅威」と考えるものは、最近どれだけ多くの脅威を目にしたかによって左右されていました。
このような一貫性の欠如は、脅威の判断に限ったことではありません。別の実験では、さらに単純な判断を人々に求めました。画面上の色のついた点が青か紫かを判断してもらったのです。
青い点が稀になるにつれ、人々はわずかに紫がかった点も青と呼ぶようになりました。青い点が今後稀になると伝えた場合や、時間が経っても一貫性を保てば現金の賞金を提供すると伝えた場合でも、同じことが起きました。これらの結果は、この行動が完全に意識的にコントロールされているわけではないことを示唆しています。そうでなければ、人々は現金の賞金を得るために一貫性を保つことができたはずだからです。
不道徳とみなされるものの拡大
顔の脅威や色の判断に関する実験結果を検討した後、私たちの研究グループは、これは視覚システムのちょっとした奇妙な特性にすぎないのではないかと考えました。このような概念の変化は、視覚以外の判断においても起こるのでしょうか。
これを検証するため、私たちは最後の実験を行いました。ボランティアに、さまざまな科学研究について読んでもらい、どれが倫理的で、どれが非倫理的かを判断してもらったのです。色や脅威の判断で見られたのと同じ不一致が、このような判断にも現れるかどうか、私たちは懐疑的でした。
なぜでしょうか。道徳的な判断は、ほかの種類の判断よりも時間を通じて一貫したものになるはずだと私たちは考えたからです。結局のところ、今日暴力が悪いと考えるなら、その日にどれだけ多くの暴力を目にしようと、明日も悪いと考え続けるはずです。
しかし驚いたことに、同じパターンが見られました。時間の経過とともに、非倫理的な研究を次第に少なく見せていくと、人々はより幅広い研究を非倫理的と呼ぶようになったのです。言い換えると、非倫理的な研究について読む数が減ったからこそ、何が倫理的と見なされるかについて、より厳しい判断を下すようになったのです。
脳は比較をしたがる
脅威が稀になったとき、なぜ人々は脅威的とみなすものを広げずにはいられないのでしょうか。認知心理学と神経科学の研究は、このような行動が、私たちの脳が情報を処理する基本的な仕組みの結果であることを示唆しています。つまり、私たちは絶えず目の前にあるものを、最近の文脈と比較しているのです。
ある顔がほかのすべての顔と比べてどれほど脅威的かを慎重に判断する代わりに、脳は、その顔が最近見た別の顔と比べてどれほど脅威的かを単に記憶するか、あるいは次と比較することができます。最近見た顔の平均、またはこれまでに見た中で最も脅威的な顔と最も脅威的でない顔。このような比較は、私の研究グループが実験で見たパターンに直接つながりうるものです。脅威的な顔が稀な場合、新しい顔は、ほとんどが無害な顔と比べて判断されることになるからです。穏やかな顔の海では、わずかに脅威的な顔でさえ恐ろしく見えるかもしれません。
実は、脳にとって相対的な比較は、しばしば絶対的な測定よりも少ないエネルギーで済むことがわかっています。その理由を理解するには、いとこ全員の正確な身長を覚えるよりも、いとこの中で誰が一番背が高いかを覚えるほうが簡単だと考えてみてください。人間の脳は、多くの状況において相対的な比較を用いるように進化してきた可能性が高いのです。これらの比較は、環境の中を安全に移動し、判断を下すのに十分な情報をしばしば提供し、しかも労力を最小限に抑えられるからです。
重要な場面で一貫性を保つこと
相対的な判断が十分に機能する場合もあります。素敵なレストランを探しているとき、「素敵」と見なす基準は、フランスのパリとテキサス州のパリでは異なるはずです。
しかし、相対的な判断を行う近隣監視のボランティアは、重大犯罪がすでに稀になった後も、「犯罪」の概念を次第に軽微な違反にまで広げ続けてしまうでしょう。その結果、彼らは、自分たちが心配している問題の軽減にどれほど成功したかを十分に理解できないままかもしれません。医療診断から金融投資に至るまで、現代の人間は、一貫性が重要となる複雑な判断を数多く下さなければなりません。
必要なときに、人々はどうすればより一貫性のある判断を下せるのでしょうか。私の研究グループは現在、相対的判断がもたらす奇妙な結果に対抗するため、より効果的な介入策を開発するための追跡研究を研究室で進めています。
一つの有効な戦略は次のとおりです。一貫性が重要な判断を下す際には、カテゴリーをできるだけ明確に定義することです。近隣監視に参加する場合は、活動を始める際に、どのような違反を警戒すべきかのリストを書き出すことを検討してください。そうしないと、気がつけば、リードをつけずに散歩させられている犬について警察に通報しているかもしれません。
