昨年、カリフォルニア州バークレーでソーダ税が成立したことを受け、米国各地で模倣した法案が提案されている。栄養士や医療専門家、そして 有権者の過半数の支持を得ている場合も多い。5月28日、米国小児科学会イリノイ支部は、砂糖入り飲料への課税を行う法案を 支持した 。
研究では、砂糖（ここでは食卓糖と高果糖コーンシロップの両方を指す）が、肥満率の上昇や2型糖尿病などの健康状態に関与していると指摘されている。カリフォルニア大学サンフランシスコ校の小児内分泌科医ロバート・ラスティグを含む一部の研究者は、砂糖を有毒だと表現している。米国人が過去よりもずっと多くの砂糖を 現在 摂取していることは分かっているが、どの程度の量から甘いごちそうが危険なものへと変わるのかは分かっていない。また、その危険のうちどれほどが砂糖固有の作用によるもので、どれほどが過剰なカロリー摂取への寄与によるものなのかも分かっていない。
ベストセラーとなった著書 Fat Chance やドキュメンタリー映画 Fed Upで詳述されたラスティグの批判は、終末論的に傾くこともある。砂糖は「邪悪」で、「有毒」で、「毒物」だという。彼が好んで用いるたとえは、たばこ、アルコール、コカイン、ヘロイン、モルヒネだ。ソーダは「たばこと同様の果糖供給手段」だという。 ジャーナリスト、 政策立案者 、食品活動家たちは熱心な支持者となり、砂糖を「アルコールやたばこと同様に」規制すべきだという彼の呼びかけを支持している。
しかし、砂糖をめぐるこの騒動は今に始まったことではない。砂糖の悪影響を糾弾する人々は何百年も前から警告を発してきたが、私たちの健康に良い結果はもたらしていない。こうした言説の目的は、まさにそれではないのだろうか。この偏見と失敗した言説の歴史を顧みなければ、同じことを繰り返し続ける運命にあるのかもしれない。
食生活の悪役を仕立てる――主役は砂糖
科学によってあまりにも頻繁に無視されてきた社会史は、砂糖をめぐる非合理的な信念に一貫したパターンがあることを明らかにする。1974年、小児科医ウィリアム・クルックは医学誌に書簡を送り、サトウキビ糖を「多動の主な原因」（現在のADHD）と名付けた。この通説はあまりにも長く根強く、ベビー服のオールド・ネイビーのTシャツ「砂糖のせいにしよう」にまで刻まれた。 研究者たちは クルックの主張を 何十年にもわたり議論した。現在の科学的コンセンサスはどうか。米国国立精神衛生研究所によれば、「この考えを支持する研究より、否定する研究のほうが多い」。同研究所は、この俗説が根強く残る理由の可能性として、次の研究を挙げている。「子どもが砂糖を摂取したと思った母親は、子どもがアスパルテームを摂取したと思った母親と比べて、子どもをより多動だと評価した［中略］」。母親たちの認識を偏らせたのは、砂糖の悪影響に関する信念だった。
さらに時代をさかのぼると、砂糖の悪魔化はますますばかげたものになる。1968年、ホリスティックな生活様式を説く活動家で、健康・ウェルネス大手ローデール社の創業者でもあるジェローム・アーヴィング・ローデールは、 Natural Health, Sugar, and the Criminal Mindを著した。その主張は題名から明らかだ。殺人、家庭内暴力、ナチス・ドイツの台頭――砂糖のせいにするのだ！
砂糖をスケープゴートにする風潮は、少なくとも18世紀にさかのぼる。当時の人々は、性を死活問題として恐れていた。英国の作家ジョナス・ハンウェイは、砂糖が「自然とは無縁の幻想的な欲望と悪習」を生み出すと非難した。彼が何を意味したのかは容易に想像できる。子どもは砂糖の有害な影響を特に受けやすく、その影響には「壊血病［や］神経の弱さ」も含まれると彼は警告した。
「未加工」の甘味料を理想化する考えにも、歴史的な前例がある。1852年、医師ジェームズ・レッドフィールドは、砂糖の加工の各段階は「欺瞞と嘲弄、臆病、残酷さ、堕落へと下る道の一段階」だと主張した。蜂蜜を食べて暮らす動物は勇敢で注意深い。「たとえば、ミツバチ、ハチドリ、クマ」のように。一方、砂糖を好む動物には美徳が欠けている。「たとえば、イエバエ［や］砂糖壺に住むアリ」のように。
砂糖を薬物やアルコールと結びつけて悪魔化することも、新しいことではない。19世紀、禁酒運動の支持者たちは砂糖を入門薬物と呼び、甘いものを好むことは、より致命的な習慣の前触れだと考えられていた。架空の主人公ヘンリー・ヘイクロフトに起きたのは、まさにそれだった。彼は 1843年の禁酒物語で、「父親のトディグラスの底に残った砂糖」をなめ、その後、本物の甘いペパーミント・コーディアルを飲むようになる。レッドフィールド自身も「砂糖の使用は節度を失うための踏み石だ」と警告した。
自分の知る歴史を思えば、少し懐疑的にならずにはいられない。最近の「砂糖が性欲を奪う3つの理由」という記事について、何人もの人から尋ねられた。私は栄養学者ジョン・ハーヴェイ・ケロッグ（そう、あの ケロッグ だ）を挙げる。彼は1881年、「砂糖菓子は……生殖器を刺激する」と主張した。当時の科学的論理では、砂糖は動物的な欲望を刺激し、そのため過度な性欲につながるとされた。砂糖と性欲をめぐって、私たちは一周して元に戻ったようだ。
砂糖について語るべきだ。ただし、こんな語り方ではいけない
ラスティグのような反砂糖派は、火と硫黄を振りかざすようなやり方をとってきた。多量栄養素を悪魔化し、人々に砂糖や砂糖入り食品を食料庫から取り除くべきだと伝え、それは有毒であり、たばこやアルコール、その他の乱用薬物と同様に規制する必要があると言う。コカインやヘロインとの彼のたとえを思い出してほしい。
しかし、台所をひっくり返してケチャップやジャムを追い出す前に、スタンフォード大学の疫学者ジョン・PA・イオアニディスの警告に耳を傾けるため、立ち止まる価値がある。2007年の画期的な論文、 公刊された研究結果の大半が誤りである理由で、イオアニディスは栄養指針が際限なく変わり続ける理由を説明している。「多くの現在の科学分野では、主張される研究結果は、単にその時点で支配的な偏見を正確に測定したものにすぎないことがある」と彼は記している。
イオアニディスが思い起こさせるように、本物の科学はゆっくりと進み、謙虚である。現在の砂糖への過剰な警戒が妥当なのか、それとも何年も先に砂糖をコカインと比べたことがいささか滑稽に見えるのかは、時がたてば分かるだろう。もし後者なら、政府や政策立案者はまたしても食事指針を撤回するという不名誉な立場に置かれ、営みとしての科学に対する市民の信頼をさらに損なうことになる。砂糖に関する研究は正しいのかもしれない。しかし、偏見の歴史が示すように、道徳的な怒りによって砂糖について性急な結論に飛びつきがちなのだ。
だからといって、砂糖の過剰摂取が安全だということでも、国民の食生活における砂糖の役割を受け入れるべきだということでもない。カロリー過多は砂糖入りのお菓子が原因であることが多く、企業は子ども向けに砂糖入り食品を猛烈に売り込んでいる。では、こうした問題にどう対処すればよいのだろうか。
人々に「それを食べるな」と告げても、これまで大きな効果があったようには思えない。米国人が脂肪を恐れるよう告げられたとき、脂肪の摂取量はわずかに減っただけで、炭水化物の摂取量は増加した。 1971年から2000年にかけて、脂肪由来の1日平均カロリーはわずか46カロリー減少した一方、炭水化物の摂取量は240カロリー分増加した。反対の極端な例では、脂肪を控えるという勧告を禁止令に変えてしまった人もいた。今や果糖への偏執が 果物を食べることへのタブーを生み出しているのと同じだ。
本当の敵は砂糖ではなく、過激主義なのかもしれない。そうであれば、食文化を立て直す最善の方法は、悪魔化や政府による規制ではない。そうした戦略は、清潔か不潔か、有毒か安全かという二分法的な思考を促し、過食症やオルトレキシアなどの 摂食障害の一因となる可能性があると専門家は警告している 一方、公衆衛生全体への肯定的な効果はごくわずかだ。
ほかにも方法はある。 食べ物に対する健全な姿勢 とは、どの食品が健康的かを気にすることではないと認識できる。便利な食品をより新鮮で、多様で、手頃な価格にすることに注力できる。誰もが近所のファーマーズマーケットに行けるわけではなく、そこで買い物をするお金や、料理をする時間、在来品種の野菜を育てる裏庭があるわけでもないからだ。
また、地域の料理教室に資金を提供し、家庭科を再導入することで、家庭料理をもっと実践しやすくすることもできる。子どもも大人も、料理を学ぶ人たちは、強制されたり、罪悪感や恐怖を感じたりすることなく、おいしい食事を作り、味わうことを学べる。そして、良い台所ならどこでもそうであるように、砂糖を備えた台所でそれを実践できる。
この記事は当初、 The Conversationに掲載された。 元の記事を読む。掲載は、世界経済フォーラムがその見解を支持することを意味しない。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者： アラン・レヴィノヴィッツ は、 ジェームズ・マディソン大学 宗教学部の助教である。
画像：スーパーマーケットに陳列された白砂糖の袋。REUTERS。
