今年初め、ノーベル賞受賞者で、カリフォルニア工科大学（Caltech）の名誉学長およびロバート・アンドリュース・ミリカン生物学教授を務めるデビッド・ボルティモアを含む、科学者と倫理学者の精鋭グループが、ゲノム工学技術がもたらす科学、医療、法律、倫理上の影響について話し合うため、カリフォルニア州ナパに集まりました。
こうした技術の中でも、とりわけ広く普及しているのがCRISPR-Cas9という遺伝子ツールで、通称「DNAのはさみ」と呼ばれています。これにより科学者は、生物のゲノム、すなわち遺伝情報全体を正確に編集できます。ゲノムを実質的に書き換えることで、研究者は何年もかけずに数週間で、人間の病気を模倣する動物系統を作り、新たな治療法を試験できます。また、動物や人間の細胞内の遺伝子を容易にノックアウトして機能を調べたり、DNA配列を変えて遺伝的欠陥を修正したりすることさえできます。こうした編集は、体細胞だけでなく生殖細胞（精子と卵子）にも施すことができ、遺伝する遺伝子を変えることができます。
私たちは最近、こうした新技術と、それが提起する問題についてボルティモア氏に話を聞きました。
ゲノム工学技術の利用について話し合う1月のこの対話に参加した動機は何でしたか。
私が最も懸念していたのは、この技術を使って人間の生殖細胞系列を改変できることでした。ほかにも、一般的な生物圏の改変や、遺伝する遺伝子治療ではなく体細胞遺伝子治療などの問題が出てきましたが、現時点ではそうしたことへの懸念は比較的小さいと思います。
人間の生殖細胞系列の改変に関する大きな問題は何でしょうか。
大きな問題は、少なくとも概念上、細胞を改変することがいかに簡単かという点です。対象には胚性幹細胞だけでなく体細胞も含まれます。主な懸念は、標的外効果が起きる可能性です。懸念があると特定した遺伝子を生殖細胞系列で改変した場合、ゲノムの別の場所で、意図していなかった変化が起きていないと、どうすれば分かるでしょうか。ゲノムの大部分は非コード領域で、何かをコードしているわけではありません。そのため、タンパク質の変化として必ずしも確認できるとは限りません。しかし、その変化は将来の世代に遺伝します。そうしたことが起きていないと、十分に確信できる必要があります。
そうした標的外効果を最小限に抑えるため、多くの努力が払われてきたことは分かっています。十分に抑えられているかどうかは、極めて重要な安全上の検討事項です。
あなたや同僚は、この技術を「デザイナーベビー」の作出に使う可能性を懸念していますか。
長期的に懸念すべきことは、遺伝する改変を「美容上」の理由で行うことと、深刻な人間の病気を軽減するために改変を行う状況とを、区別することだと思います。
私が最も説得力を感じる例はハンチントン病です。これは、多くの人が持たないゲノム変異に関わる病気です。その変異を持つ少数の人は、年齢を重ねて初めて明らかになる、非常に深刻で有害な結果に苦しみます。その改変遺伝子をゲノムから取り除くことは、私には純粋に良いことに思えます。したがって問題は、その目的を達成するためにゲノム改変技術を使う必要があるのか、それとも別の方法があるのかということです。しかし、その目的自体は、ほぼ誰もが良いことだと認めるものだと思います。
しかし、それほど明確ではない状況もあります……
そのとおりです。一方の極にハンチントン病があり、もう一方には、より知能の高い子どもを望むことがあります。一方は単一遺伝子を変えることで簡単に解決できます。もう一方ははるかに複雑です。知能が単一の遺伝子で決まるわけではありません。知能は多遺伝子性で、多数の遺伝子の結果です。一方はかなり明快な医療上の判断ですが、もう一方は文化に大きく左右される問題です。この二つが両極で、その間にはあらゆる状況があります。
その中間の状況については、判断に委ねられるということでしょうか。
はい、判断に委ねられます。
そうした場合、誰が決定するのでしょうか。
最終的には社会が決定します。誰もが抱える問題は、社会にはそのような決定を下す力があるものの、世界は広いということです。私たちが統制できない別の管轄区域で、そうしたことが行われる可能性も想像できます。
それをどう管理すればよいのでしょうか。
私個人の考えでは、社会の合意としての考えを、できる限り明確にすることが最善です。科学界は国際的な共同体ですから、少なくとも道徳的な指針を示すことはできます。
知能のように捉えにくいものに関わる改変は、まだずっと先のことです。現在は改変を行えるほど十分に理解していません。ですから、ある程度、将来にわたって世界の役に立つ枠組みを築こうとしているのです。それは大きな課題であり、国際会議がそれほど根本的な問題に取り組めるかどうかは、これから分かるでしょう。
この技術は10年後、100年後にどうなっていると思いますか。
10年後と100年後を区別するのは適切です。後者について考えるのは非常に困難です。今後100年間にどのような科学的進歩があるのか、まったく見当がつかないからです。確かなのは、それらが目覚ましく、おそらく革命的なものであり、こうした問題が展開する技術環境を大きく変えるということくらいです。
10年後には、私たちが目にすることになるものの大まかな輪郭が分かっている可能性は高く、今日目にしているものと大きく異なることはないでしょう。10年後には、多遺伝子形質について今より理解が深まっていると思います。今この時点で基本的な検討を始めたことを、人々はありがたく思うだろうとも考えています。問題は容易になるのではなく、より難しくなるからです。
40年前、あなたは遺伝子工学の利用に関する自主的な指針をまとめた、影響力の大きい組換えDNAに関するアシロマ会議の主催者の一人でした。現在、あなたや同僚がゲノム工学について提唱しているのも、同じ種類の指針です。アシロマ会議を招集した当初のきっかけは何でしたか。
私たちの注意を引いたのは、組換えDNA技術の登場でした。私たちは皆、生物科学の研究に携わっていました。それまで手が届かなかった問題を科学的に調べられるようになるため、組換えDNA技術は状況を一変させるものだと認識しました。ある意味で、私たちの多くは、こうした研究ができないことを前提にキャリアを築いてきました。 できないこと を前提にしていたのに、突然、以前は夢に見るだけだったことを、あるいは考えたことさえなかったことを、実現できるようになろうとしていたのです。
しかし同時に、潜在的に問題となりうる側面もあるように思われました。特に、生物、とりわけ微生物を改変し、人間の健康に危険を及ぼしうる能力を持たせる可能性です。
実際、それが現実的な懸念なのかどうか、私たちには分かりませんでした。ほかの人々と話すうちに、誰にも分からないことが分かりました。そこで、米国で招集する国際会議の場で一息つき、潜在的な危険性への懸念を検討するのがよいと思われました。
自主規制を試みれば、政府による規制を避けられるという考えがあったのでしょうか。
政府の規制を避けることが目的だったわけではありません。私たち、つまり科学界こそ、こうした新たな能力を適切な視点で捉えるのに独自の力を持つと考えていたのです。立法という答えもあり得たでしょう。実際、検討を進めるうちに、最善の状況は立法を避けることだと分かりました。法律を覆すのは非常に難しいからです。科学的な見解が必然的に変化しても、それに応じる柔軟性を確保したかったのです。
振り返って、アシロマ会議は成功だったと思いますか。
私たちが期待したことにかなり近い形で進みました。つまり、理解が深まるにつれて技術への安心感が増し、潜在的な危険性を調べるにつれて懸念する理由はますます少なくなりました。そして、より新しい理解を踏まえて制度が進化できるよう、あらかじめ柔軟性が組み込まれていました。
科学者が規則に従わなかった事例をご存じですか。
私の知る限り、そのようなことは一度もありません。
この記事は、 Caltechとの協力のもとで公開されています。公開は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：キャシー・スヴィティルはCaltechのニュース担当ディレクターです。
画像：名前の付いたポケットに歯ブラシが入っている様子。ロイター。
