2009年に大不況が終わって以来、雇用の回復は米国企業の回復に後れを取ってきた。
企業利益と設備・ソフトウェアへの企業支出は、1年以内に過去最高水準、またはそれに近い水準へ戻ったが、失業率は頑固なほど高止まりした。通常、採用は支出に連動するにもかかわらず、である。今日でさえ、失業率が5.7%である一方、労働参加率は不況前の67%から63%に低下しており、多くの成人が単に求職をやめたことを示している。米国の多くの地域では、失業率は依然として高い。
雇用回復の鈍さと不況後の所得格差拡大を受け、一部の経済学者やテクノロジストは、比喩的に機械の肩に責任を負わせてきた。彼らによれば、仕事の性質に根本的な変化が起きており、企業は労働者をさらに雇うのではなく、自動化を進めている。
実際には、逆のことが起きている可能性がある。2014年の 調査 で、ピュー・リサーチ・センターはテクノロジストとアナリストを対象に調べ、52%がロボットやスマートマシンは代替する仕事より多くの仕事を生み出すと予想していることを明らかにした。
私は過去数十年にわたり、テクノロジーとそのビジネスへの影響を分析してきたが、機械や自動化が雇用回復の遅れと格差拡大の主な要因だという主張には説得力がないと考えている。
破壊的テクノロジーが公共政策に与える影響を調べる現在の研究で、生産性向上が大規模な情報技術投資から遅れて現れることや、企業のダイナミズムと起業活動の低下など、他の多くの要因も、こうした傾向に同程度、あるいはそれ以上に寄与していることが分かった。
機械の台頭
ロボットが人間に取って代わりつつあるという警告は増えており、予測はますます深刻になっている。テクノロジー調査会社ガートナーは2013年に、2030年までにスマートマシンが、今日私たちが知る仕事の最大90%を置き換える可能性があると 予測した 。
MIT教授のエリック・ブリニョルフソンとアンドリュー・マカフィーは、2011年の著書 『Race against the Machine』 と、続く2014年の著書 『The Second Machine Age』 で、雇用回復の遅れと賃金格差の拡大は、すでに今後起きることの前兆だと論じた。
つまり彼らは、より大きな自動化が失業を増やすという、経済学者ジョン・メイナード・ケインズが1930年に初めて 唱えた 考えを復活させた。
労働力の中抜き
ただし、それが必ずしも全員に当てはまるわけではない。
ブリニョルフソンとマカフィーは、格差拡大の原因を「スキル偏向的な技術変化」に求める。従来考えられてきたように、テクノロジー主導の生産性向上がすべての階層の労働者に同じ影響を与えるわけではない、と彼らは主張する。むしろ最も大きな打撃を受けるのは中間層で、最も高スキルの労働者と最も低スキルの労働者はほとんど影響を受けない。
たとえば工場では、自動化の進展や給与計算の処理によって、半熟練の事務労働者が徐々に置き換えられる一方、高度な推論能力が評価されるデータサイエンティストをテクノロジーで代替するのははるかに難しい。むしろビッグデータ分析などの技術は、彼らがより良く仕事をこなすのに役立つ。反対に、用務員のような低スキル労働者は、機械に置き換える経済的合理性がないため、おそらく心配する必要はない。
言い換えれば、代替を通じたテクノロジー導入は、中程度のスキルを持つ中所得の賃金労働者に最も大きな影響を与える一方、低スキルと高スキルの労働者は残り、その両極の間にいる労働者は少なくなる、という主張である。
テクノロジーのせいではない
自動化が企業の新規採用を妨げ、所得格差を悪化させているという懸念は誇張されている。その理由の一つは、情報技術によると繰り返し語られてきた生産性向上が、そもそも実際には見せかけである場合が多いことだ。経済学者ロバート・ソローは1987年に、「生産性統計の中以外なら、コンピューター時代はどこにでも見える」と 皮肉った 。
ダロン・アセモグルとMITの経済学研究チームは、2013年に米国製造業部門のデータを 評価し 、情報技術主導の生産性向上や、ITによる労働者の大幅な削減を示す証拠はないと結論づけた。
彼らの調査では、IT集約型製造業における給与総額の伸びは他の製造業と大きく異ならず、出荷製品の数量も同様だった。したがって、情報技術がもたらす生産性向上は、ITが主流の産業においても明白には見て取れない。
これとは別に、トマ・ピケティは著書『Capital in the twenty-first century』で、情報技術が格差に与える影響について異なる見解を示している。蒸気機関や電力など、それ以前の革新の波と比べ、「情報技術革命」は「生産様式を変える力が弱く、生産性を向上させる効果も小さい」とピケティは記した。
また、技術変化がすべての国に同程度の影響を与えたにもかかわらず、米国では欧州よりも富の格差が拡大していると指摘する。生産性の変化は各国で同じだったため、米国の格差には情報技術以外の何らかの説明があるはずだ。
本当の原因
不況以降の雇用回復が遅れている真の原因としてより可能性が高いのは、企業のダイナミズムの低下、信用不足などのマクロ経済上の問題、そして投資の効果が現れるまでに時間がかかることによる採用の遅れである。
新規事業の創出は歴史的に、景気後退がもたらす好ましい副次効果の一つだった。しかし、 ブルッキングス研究所によれば、不況以降、米国では企業の設立よりも廃業の方が速く進み、企業のダイナミズムは低下している。設立された企業でさえ、2011年の平均従業員数はわずか4.7人で、1999年の7.7人を下回った。
さらに、生産性を高めるイノベーションの導入に重要な、30歳未満の人々が所有する企業の数は、 24年間で最低となっている。不況後に若い企業が少なかったため、全体的な生産性向上の遅れが、企業の回復や新規採用の遅れにつながった可能性がある。
マクロ経済要因、特に信用の利用可能性も影響している可能性がある。銀行は連邦準備制度から前例のない額の低利資金を受け取ったが、意図されていたように企業や消費者に貸し出すのではなく、ほとんど利息がつかないまま、その大半を 中央銀行に預けておくことを選んだ 。銀行改革や医療保険制度改革法、その他の政策の実施をめぐる 規制上の不確実性 も、採用に影響した可能性のある要因である。
最後に、企業が物的資本よりも情報技術に多く投資するにつれて、期待される生産性向上が実現するまでに時間がかかる。サンフランシスコ連邦準備銀行の 研究者 によると、その期間は5年から15年に及ぶ。情報技術の価値を実現するには、企業が組織上の調整や、業務プロセスの変更などの無形投資を行う必要があるため、時間がかかる。
生産性の向上は 労働コストを下げるため、こうした遅れは労働コストの低下も遅らせ、その結果、新たな雇用の創出にも時間がかかる。
雇用の伸びを促すには
雇用の伸びをさらに促すには、何ができるだろうか。
企業のダイナミズムを高めるため、政策立案者は若年成人の起業をより積極的に奨励・支援するとともに、資本をより利用しやすくするため、規制上の障害を取り除くべきだ。
信用の利用可能性を高めるため、連邦準備制度は、銀行による資金預け入れにペナルティーを課して預け入れを抑え、生産的な事業への貸し出しを増やすべきだ。
IT主導の投資による生産性向上を加速させるため、業界は複雑さを軽減する標準やベストプラクティスの開発・活用を促すべきだ。大規模な一括プロジェクトよりも、段階的かつ継続的な投資の方が、より安定して効果をもたらすだろう。
雇用回復が続くにつれ、中所得層の労働者に技術的失業が起きているとする証拠とされたものは消えつつある。ブリニョルフソンとマカフィーが2011年に『Race against the Machine』を執筆した当時、緊急に思えた政策提言は、今ではそれほど重要ではないようだ。
本記事は The Conversationとの協力により掲載されています。 原文を読む。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持していることを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報をお届けします。 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：フレンチ・コールドウェルは、ノースイースタン大学の法学・政策プログラムの博士課程候補者。
画像：英国企業RoboThespianの人型ロボットが、ハノーバーで開催されたテクノロジー見本市CeBITの開会式で「赤面」している。REUTERS/Wolfgang Rattay
