昨年3月、BICEP2コラボレーションは、 発表した 。南極点のマイクロ波望遠鏡を使い、原始重力波を検出したという。時空に生じるこの微小な波紋は、ビッグバン直後の瞬間に宇宙が驚くほど急速に膨張したとする「インフレーション」と呼ばれる理論の、 初めての証拠 となるはずだった。
この結果は論文と記者会見、そしてBICEP2のメンバー、チャオリン・クオがシャンパンのボトルを持ってインフレーション理論の提唱者の一人である宇宙論学者アンドレイ・リンデの自宅を訪れ、祝う様子を収めた拡散動画で発表された。
先週、 新たな論文 が公開され、 昨年3月の発表を撤回する内容が示された。BICEP2チームは、競合する欧州宇宙機関のプランク実験チームと協力し、結果が塵の影響を受けていたことを突き止めた。インフレーションの証拠とするには信号が十分に大きくなく、宇宙論は以前の不確かな状態に戻った。私たちの理解を一変させるどころか、BICEP2の結果は、大々的に報じられた失敗の長い列に加わった最新の一例にすぎない。
誇大な期待は科学に損害を与えたのか、それとも役立ったのか。
全般的な失望に加え、今回の発表を受けて、BICEP2チームに何か過失があったのかどうかが議論されている。多くの論評者は、査読前に大衆メディアに対して結果を過度に宣伝したことを非難している。中には、深刻な影響があると主張する人もいる。天文学者の マルセロ・グライザーは述べている 。この発表と修正は「科学の完全性への攻撃であり、科学に害を及ぼす」とし、政治的に論争のある科学分野に疑念を投げかける人々に「弾薬」を与えるという。
しかし別の見方をすれば、BICEP2の一件は科学の支持者にとっての弾薬となるかもしれない。BICEP2は科学が適切に行われる様子を示し、政治的利益のために科学の信用を失墜させようとする疑似科学を見抜きやすくしている。
科学を難解な情報の集まりと考えがちだが、科学は宇宙の仕組みを解き明かすための プロセスとして理解するのが最適だ 。科学者は世界を観察し、観察結果を説明するモデルを考え、さらなる観察や実験でそれらのモデルを検証し、結果を互いに伝え合う。このプロセスは身近で普遍的なもので、 隠された物を探す本 から スポーツに至るまで、あらゆるところに見られる。さらに重要なのは、技術的な詳細をすべて理解していなくても、このプロセスを認識し、それを使って本物の科学と偽りの論争を見分けられることだ。
本物の科学論争と偽りの論争を見分ける
本物の科学論争は広く行われ、主流の科学界で起きる。BICEP2の結果は、わずか数週間のうちに、同じ分野の他の科学者たちから 公然と異議を唱えられた 。彼らは問題となる点として塵をすぐに特定した。参加者の多くは利害関係のない立場ではなかった――異議の大半はBICEP2の競合チームに関係する科学者や、インフレーションに代わる理論を支持する理論家から出た――ものの、彼らはその分野で活躍し、尊敬される研究者だった。
一方、偽りの論争はたいてい、専門分野の外にいることも多い、少数の反対者にたどり着く。気候変動に関する科学的合意への異議の大半は、現役の気候科学者ではなく技術者や経済学者から出ており、大学の研究室ではなくシンクタンクやロビー団体に端を発する傾向がある。ワクチンへの懸念は、徹底的に否定された少数の研究にさかのぼることができ、医学研究者ではなく政治家や著名人によってあおられている。
本物の科学論争は科学文献の中で展開し、多くの他のデータ源を用いた論文を通じて議論される。最初の発表から数か月以内に、データの 詳細な再分析 が物理学のarXiv（物理学者や天文学者が研究成果を共有するオンラインリポジトリ）に掲載された。そこでは複数の代替モデルを用いて、塵が結果を説明しうることが示された。また、既存のデータとBICEP2の主張を整合させるのが難しいことを、過去の測定結果に基づいて示す研究者もいた。
偽りの論争はメディアの中で展開する傾向があり、プレスリリースや選挙演説、論争的な文章がソーシャルメディアで再共有される。科学誌による信頼できる報告は、長い引用の連鎖をさかのぼっても見つけにくい。
そして何より、本物の科学論争は自ら修正されていく。重力波をめぐる議論に決着をつけた最後の一撃は、BICEP2とプランクの両チームがデータを統合して発表した共同論文だった。最終的に、当初の発表に関わった科学者たちは職業上の面目を失うことになったが、論争を解決する取り組みの最前線に立った。なぜなら本物の科学では、評判より真実のほうが重要だからだ。
一方、偽りの論争には終わりがなく、支持者たちは年を追うごとに同じ立場に固執する。根拠とする情報源の信頼性が失われても、結論は変わらない。偽りの科学は、真実よりも結論を売り込むことに関心があるからだ。
したがって、BICEP2をめぐる一連の出来事は、科学の信頼を損なうのではなく、高めるものとなるはずだ。論争の焦点となる技術的な詳細をすべて理解できる人は少ないが、プロセスの大まかな流れなら誰もが追えるはずである。正しい方法で行われた本物の科学を明確に示すことで、BICEP2をめぐる論争は、政治的動機に基づく偽りの論争が中身のない欺瞞であることを明らかにしている。
この記事は、 The Conversationとの協力のもとで公開されています。記事の公開は、世界経済フォーラムがその見解を支持することを意味しません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：チャド・オーゼルは、 Union College
の物理学准教授です。
