サービス貿易制限と生産性
サービスは現代の製造業において中間投入財として極めて重要な役割を果たしている。貿易は、企業がサービスへのアクセスを改善する重要な経路であり、その形態は低価格化または選択肢の拡大（多様性の増大）のいずれかである。近年の研究では、サービス貿易の自由化が、関連するサプライチェーンにおいて下流に位置する製造業部門の業績に正の効果をもたらすことが明らかになっている。1 多くの国および部門においてサービス貿易制限が総じて高い水準にあることを踏まえると、自由化は生産性の向上と経済成長を促進するための一つの仕組みである。
重要な問いは、サービス貿易制限の削減が、経済発展水準（一人当たり所得）や一国に存在する制度環境に反映される初期条件とは無関係に、下流の製造業における生産性の向上を引き起こすのに十分な条件であるかどうかである。ほとんどのサービスの主要な特徴は無形であり、貯蔵できないことにある。このことは、サービスの生産と取引の双方に影響を及ぼす。貯蔵不能性は近接性の負担を生じさせ、サービスを提供する主体は購入者または消費者と同じ場所に存在しなければならない。したがって、サービス輸出者は経済活動の一部の段階を輸入国内で行う必要があることが多く、その結果、現地の規制および支配的な事業環境、すなわち経済ガバナンスの質および関連制度の影響を受けることになる。2 これらの要因は、サービス貿易政策の下流への影響を形作り得る。汚職の抑制、規制の質、強固な法の支配といった変数によって代理される良好な経済ガバナンスは、経済がサービス貿易の自由化から十分に利益を得るための必要条件となる可能性が高い。3
サービス貿易における制度の役割：新たな実証的知見
最新の論文では（Beverelli ら 2015）、経済発展のあらゆる段階にわたる58カ国の産業レベルのデータを用いて、制度の条件付け役割を分析している。サービス貿易政策に関する情報は世界銀行のサービス貿易制限性データベースから得ており、同データベースには5つの主要なサービス部門に関する政策措置が収録され、対内投資に影響する政策と越境サービス供給に影響する政策を区別している。先行研究に倣い、我々は、5つのサービス活動と下流の製造業部門との間の投入産出連関の強度を考慮した、国ごとのサービス貿易制限性の合成指標を構築した。
製造業の労働生産性を我々の合成政策指標に対してプロットした単純な図表は、経済ガバナンス制度の質が、サービス貿易制限が下流産業に及ぼす効果を条件付けていることを示唆している。図1では、汚職の抑制（control of corruption）として測定された制度的成果が標本中央値を上回る国の製造業部門は淡い点で示され、この閾値を下回る国の製造業部門は濃い点で示されている。経済ガバナンスがより良好な国の場合、（実線の）回帰線は負の傾きを持ち、回帰係数は-0.112で統計的に有意である。このとりあえずの証拠は、他の条件が一定とすれば、制限の少ないサービス貿易政策は、制度の質がより高い国において製造業（平均的な投入集約度の水準で）の生産性の高さと関連していることを示唆している。逆に、制度的成果の低い国では、（破線の）回帰線の傾きは統計的にゼロと異ならない。
計量経済分析がこの結論を裏付けている。
サービス貿易制限の引き下げの効果は、経済制度の質に強く依存しており、この関係は統計的に有意かつ頑健である。
重要なのは経済ガバナンスの質であり、我々の結果は、この関係が一人当たり所得の差に反映される経済発展水準の単なる関数ではないことを示している。我々の分析により、制度の質が異なる国々について、上流のサービス政策から下流の製造業の生産性への因果関係を定量化することが可能となった。サービス貿易制限性が同程度の二つの高所得国、オーストリアとイタリアを取り上げ、英国のより開放的なサービス貿易政策体制をこれらの国に適用すると、推定結果は、オーストリアの製造業企業の平均生産性が約18%高くなる一方、イタリアではこの効果は7%の上昇にとどまることを示唆している。4
これらの結果は、一人当たり所得が類似する国々の間に存在する経済ガバナンスの質の著しい差異が、サービス貿易自由化から得られる利益の見込みにとって重要であることを明らかにしている。オーストリアは、本定量化で用いた制度的質の変数（汚職の抑制）において我々の推定標本中で6位にランクされる一方、イタリアは25位である。特に制度環境の弱い国々（制度の質の分布における下位4デシル）では、サービス貿易政策の同様の変化による効果は統計的にゼロと異ならない。経済ガバナンスの指標としてよく用いられる複数の指標でも、極めて類似した結果が得られている。
制度の質に対する感応度はなぜ生じるのか？
制度が、サービス貿易政策の効果にとってこれほど重要な条件付け要因となる微視的メカニズムは何か。我々は二つの広範なメカニズムを提案しており、それは本論文において単純な理論モデルでさらに詳述されている。両メカニズムを支える主要な特徴は、サービスを販売するために外国企業が輸入市場に物理的に存在する必要があることである。
第一に、政策によって示される貿易制限性の水準が与えられているとき、国の制度環境が潜在的な外国サプライヤーの参入判断に影響を及ぼし、制度による選抜効果を生じさせ得る。
例えば、世界的な電気通信サービス事業者であるVodafoneを考えてみよう。同社は21市場に直接的な拠点を有し（すなわち、投資を通じて物理的拠点を確立している）、現地企業との提携を通じて55市場に間接的な拠点を有している。5 これら76市場のうち、19市場（25%）は制度的質が比較的低い国（汚職の抑制変数が標本中央値未満）であり、残る57市場（75%）は制度的質が比較的高い国である。Vodafoneが直接的にも現地事業者との提携を通じても存在しない市場に目を向けると、142市場のうち87市場（61%）は制度的質が比較的低い国であり、55市場（38%）は制度的質が比較的高い国である。6 回帰分析によれば、国の規模（GDP）および電気通信部門におけるサービス貿易制限性の程度を統制した後も、制度的質は、直接的または間接的な商業拠点の設立によりVodafoneがある市場に参入する確率に対して、正かつ統計的に有意な効果を有することが示唆される。
第二のメカニズムは貿易判断に依存する。サプライヤーが外国市場へのサービス供給を確約すると、提供されるサービスの質は、需要が存在しサービスが実施される国において支配的な制度環境に依存し得る。7
この場合、制度は業績への効果を持つ。選抜効果と業績効果の双方が、制度がサービス貿易政策の下流部門の生産性に及ぼす効果を条件付ける役割に対する理論的基礎を提供している。
結論
サービス貿易の自由化は、下流の製造業における生産性の向上を引き起こすには十分でない可能性がある。サービスはしばしば市場における商業拠点の設立を通じて取引されなければならないため、輸入国に存在する経済ガバナンスの質は、（潜在的な）外国サービス提供者にとって重要である。我々の分析は、サービス取引の自由化から得られる経済的利益は、支配的な経済ガバナンスが良好であるほど大きくなることを示唆している。制度が成長にとって重要であることは分かっている。特に、サービス貿易改革の利益に対して重要であるように思われる。
執筆者注：本コラムで表明された見解は、その執筆者に帰属するものとすべきである。それらはWTOおよびその加盟国の立場または見解を代表するものではなく、WTO下における加盟国の権利および義務を損なうものでもない。
参考文献
Acemoglu, D, S Johnson, and J A Robinson (2005), “Institutions as a fundamental cause of long-run growth,” in Philippe Aghion and Steven N. Durlauf (編), Handbook of economic growth, Elsevier: 385-472.
Arnold, J M, B Javorcik, and A Mattoo (2011), “Does Services Liberalization Benefit Manufacturing Firms? Evidence from the Czech Republic,” Journal of International Economics 85(1): 136-46.
Arnold, J M , B Javorcik, and A Mattoo (2015), “Services Reform and Manufacturing Performance. Evidence from India,” Economic Journal, At: DOI: 10.1111/ecoj.12206.
Barone, G, and F Cingano (2011), “Service Regulation and Growth: Evidence from OECD Countries,” Economic Journal 121(555): 931-57.
Beverelli, C, M Fiorini and B Hoekman (2015), “Services Trade Restrictiveness and Manufacturing Productivity: The Role of Institutions,” CEPR Discussion Paper No. 10834 および EUI Robert Schuman Centre for Advanced Studies Working Paper 2015/63.
Bourlès, R, G Cette, J Lopez, J Mairesse, and G Nicoletti (2013), “Do Product Market Regulations in Upstream Sectors Curb Productivity Growth? Panel Data Evidence for OECD Countries,” Review of Economics and Statistics 95(5): 1750-68.
Dollar, D, M Hallward-Driemeier, and T Mengistae (2005), “Investment Climate and Firm Performance in Developing Economies,” Economic Development and Cultural Change 54(1): 1-31.
Francois, J and B Hoekman, 2010, “Services Trade and Policy,” Journal of Economic Literature,48(3): 642-92.
Rodrik, D, A Subramanian, and F Trebbi (2004), “Institutions Rule: The Primacy of Institutions Over Geography and Integration in Economic Development,” Journal of Economic Growth 9(2): 131-65.
Winters, L A, and A Masters (2013), “Openness and Growth: Still an Open Question?,” Journal of International Development 25(8): 1061-70.
注釈
1 企業レベルのデータを用いたサービス貿易自由化の効果に関する各国別研究については、Arnold ら （201, 2015）を参照されたい。Francois and Hoekman（2010）は関連文献の多くを概観している。
2 Barone and Cingano (2011) および Bourlès ら （2013）は、国内で支配的な規制の質が、影響を受ける産業の業績に影響することを示している。
3 経済制度の質が経済発展の主要な決定要因であることが分かっている――例えば、Acemoglu ら （2005）および Rodrik ら （2004）を参照のこと。制度の質は、貿易自由化のような経済改革の利益を条件付けることも分かっている（例：Winters and Masters 2013）。
4 EU加盟国間のサービス貿易制限性の差異は、サービス貿易政策に関して、EUがまだ関税同盟ではないことを示している。
5 データは Vodafone のウェブページから収集したものである： http://www.vodafone.com/content/index/about/about-us/where.html。
6 平均の差の検定により、制度的質が低い国と高い国（各106カ国）の二つの国群において、Vodafoneの商業拠点の確率が同一であるという帰無仮説は棄却され、代替仮説、すなわち当該確率は制度的質の高い国群においてより高いという仮説が支持された。
7 例えば Dollar ら （2005）を参照のこと。
本記事は VoxEUとの協力により掲載されたものである。掲載は世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではない。
Agendaの最新情報を把握するには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
執筆者：Cosimo Beverelliは世界貿易機関（WTO）経済研究・統計局に所属している。Matteo Fioriniは European University Institute の博士課程候補者である。Bernard Hoekmanは、European University Institute のRobert Schuman Centre for Advanced Studiesにおけるグローバル経済部門のディレクターである。
画像：組立ラインで作業する労働者。REUTERS/Chris Keane。
