この記事は、 シリーズの一編で、 「What If?」セッションをもとにしています。セッションは、 2015年ニュー・チャンピオンズ年次総会で開催されました。NPRの科学担当記者ジョー・パルカが、人間の胚の遺伝子改変が安価で容易になり、広く行われるようになったらどうなるかという問いを取り上げます。以下の動画プレーヤーで1200 CST（GMT+8、EST+12）にセッションをライブ視聴し、ページ下部でハイライトをご覧いただけます。
ハイライト
背景
新しい技術はどれも脅威に思えることがあります。とりわけ、私たちを私たちらしくする特別な化学物質であるDNAの改変を伴う場合はそうです。
そのため、 国際的な騒動が 昨年4月、広州大学の研究者がヒト胚の遺伝子を改変したとの報道を受けて巻き起こったのも、驚くことではありません。この種の研究を自主的に中止すべきだ、必要なら法的に禁止すべきだという声が直ちに上がり、米国科学アカデミーと米国医学アカデミーは、この種の研究に関する意思決定指針を策定すると約束しました。
しかし、詳しく検討すると、この事例が提起した問題は新しいものではないと分かります。「新しい」とは、良いとも悪いとも限らず、単に新しいという意味にすぎないことを思い起こすとよいでしょう。
では、なぜ広州の研究はこれほどの反発を招いたのでしょうか。研究者らは、改変した胚はもともと欠陥があり、女性の子宮に移植されることはなく、改変しようとした遺伝子は致死性の血液疾患を引き起こすものだと指摘していました。それでも、そうした事情は問題にならなかったようです。多くの人の見方では、彼らは倫理上の一線を越えていました。
ヒト胚を改変する前にためらうべき理由は十分にあります。なかでも、改変が善意に基づくものであっても、予期せぬ悪影響をもたらす可能性があることは大きな理由です。また、胚の遺伝子を一度改変すると、その胚が最終的に性的に活動する成人になった場合、改変が人類全体に広がりうるという不安もあります。
新たな騒動に拍車をかけているのが、CRISPRとして知られる遺伝子改変ツールです。これは、生きた細胞の遺伝子をはるかに速く、簡単に改変できる技術です。ただし、CRISPRが遺伝学研究に関する新たな倫理問題を生み出したわけではないことを忘れてはなりません。半世紀以上にわたって目の前にありながら、私たちがいまだ解決できていない問題を思い起こさせているにすぎません。
1967年、遺伝学の先駆者マーシャル・ニーレンバーグは、次の 考えを学術誌『Science』で述べました：
「人間が自らの細胞に指示を与えられるようになったとき、人類の利益のためにその知識を使う十分な知恵を身につけるまで、そうすることを控えなければならない。この問題を解決する必要が生じるよりずっと前に提起するのは、この知識の応用に関する決定は、最終的には社会が下さなければならず、十分な情報を得た社会だけが賢明な決定を下せるからである。」
社会が十分な情報を得ているかどうかにかかわらず、細胞に指示を与えることが適切な場合もあると、社会は判断してきました。現在、さまざまな病状を対象に遺伝子治療の臨床試験が行われています。こうした試験と胚の細胞に指示を与えることとの違いは、改変が本人とともに消滅する点です。次世代には受け継がれません。
しかし、遺伝子治療の技術は、科学者が胚細胞を改変する手段にもなりました。それをめぐる賛否の議論は、何十年も前から続いています。 ネルソン・ウィベルとルロイ・ウォルターズは、 1993年に『Science』誌に優れた総説を発表しました。
CRISPR技術が提起する唯一の新しい問題は、ゲノム編集を容易にするように見えることです。理論上は可能でも技術的に難しかった実験が、事実上誰にでも試みられるものへと変わります。
さらに、何が許容されるかについての世論は変わりえます。20世紀初頭には強力な優生学運動があり、多くの著名な科学者が支持していました。今では、その実践は忌み嫌われています。不妊のカップルが子どもを持てるよう、英国の科学者たちが体外受精の方法を確立した当初、彼らは激しい非難を浴びました。現在、体外受精は標準的な医療処置です。
誰にも分かりません。病気を防げるのであれば、15年後にはヒト胚を改変しないことのほうが非倫理的だと思われるかもしれません。
著者：ジョー・パルカ、NPR科学担当記者、米国。彼はフォーラムの ニュー・チャンピオンズ年次総会に参加します。会議は中国・大連で9月9日から11日まで開催されます。
画像：2010年3月18日に撮影された写真。イングランド北部マンチェスター近郊のバイオバンクで血液サンプルが処理されている。ロイター／フィル・ノーブル
