最新の自動化の波を管理するためには、単に製品やサービスをさらに欲しがるだけよりも、より説得力のある目的を持たなければならない。ウェルビーイングについての知的な定義がなければ、私たちはただ人間性を糧にする怪物をますます多く生み出すことになるだろう。
ロンドン発――ほぼすべての「ロボットがやって来る」という記事は、お決まりのパターンに従っている。「Shop Direct、英国で2,000人の雇用が危機に」と、典型的な見出しが叫ぶ。そのうえで、権威ある研究所やシンクタンクの信頼できる報告書を引用しながら、当該記事は通常、「雇用が危機に」――すなわち、高度な自動化によって生計が脅かされる労働者の割合――という極端な推定値で読者を不安にさせる。別の代表的な例を引用すれば、「新たな報告書は、[人工知能]とロボット工学の結合によって非常に多くの仕事が置き換えられ、大量雇用の時代が終わるかもしれないと示唆している」。
時には、この暗い見通しが、「仕事」と「業務」を区別することで和らげられる。仕事のうち定型的な部分だけが置き換えられる、というのである。こうした、より楽観的な「仕事の未来」の評価では、人間は機械と競合するのではなく、機械を補完する存在になるとされる。
この楽観的なシナリオは、部分的には過去に起きたことに基づいている。時間の経過とともに、機械化は破壊した雇用より多くの、より高賃金の雇用を生み出してきた。また、ロボットが現在できることについてのより冷静な評価にも基づいている（ただし、ロボットが最終的に何をできるようになるかについては意見の相違がある）。さらに、一部の楽観論者は、自動化によって人間の平均的な知能水準が高まると考えている。そして、より豊かで高齢化する人口は、介護者、看護師、清掃員、トレーナー、セラピストといった人間の労働力を、これまで以上に大量に必要とするだろう。
しかし、これらすべてには重要な但し書きがある。市場に任せておけば、自動化による利益は主に技術企業の所有者と高度な教育を受けた「知識労働者」が獲得し、残りの人々は失業するか、身体的・知的な隷属状態に置かれることになる。（専門的な弁護士、コンサルタント、会計士、精神科医、人間関係の専門家の必要性は、これまで以上に高まるだろう。）
したがって、支配的な言説は、大量の人員削減や所得格差の拡大を避けるために、自動化のプロセスを慎重に管理しなければならないと警告する。そのうえで分析は通常、より「創造的」な仕事や、自動運転車のような刺激的な新製品が控えているという力強い断言で締めくくられる。学びながら稼ぐことができれば、満足のいく仕事と繁栄のユートピアが皆を待っている、というわけだ。
そうでなければ、恍惚とした予言は暗転する。自動化を十分な熱意をもって受け入れられない職業や国は、経済的・文化的な絶滅に直面するというのだ。要するに、自動化は仕事にとって脅威であるが、それは既存の賃金労働の枠組みの中で克服できるし、克服しなければならない脅威なのである。
機械は労働からの解放をもたらし、活動的な余暇という展望を開くという古い見方は、この言説にはほとんど響かない。これは古代ギリシャに遡るテーマである。アリストテレスは、「機械の奴隷」が実際の奴隷の仕事をこなし、市民をより高次の追求へと解放する未来を思い描いた。ジョン・スチュアート・ミル、カール・マルクス、ジョン・メイナード・ケインズは、資本主義が貧困を撤廃するために必要な所得と富を生み出すことで、自ら廃止され、人類を解放するという考えによって読者を慰めた。ケインズが述べたように、人々は「賢明に、快適に、そして善く」生きられるようになる、と。
同様に、エッセイ「社会主義下の人間の魂」の中で、オスカー・ワイルドは、機械がすべての「醜く、恐ろしく、退屈な仕事」を担えば、人間は「自分自身と他者の喜びのために、素晴らしく見事なものを生み出す、心地よい余暇」を持てるようになると主張した。そしてバートランド・ラッセルは、余暇を貴族階級から全人口へと広げることの利点を称賛した。
これらの理想郷的な思想家たちは、誰も労働を軽視しなかった。むしろ、彼ら全員が仕事中毒者であった。彼らが反対したのは「雇われて働くこと」であった。しかし今日では、「生計を立てるために働くこと」が人類の道徳的な宿命と見なされるようになった一方で、余暇は何もしないことと暗黙のうちに結びつけられている。プロテスタントの労働倫理は、今なお私たちを掌握している（西洋だけでなく、それ以外の地域でも）。
経済学者はこれまでずっと、両義的な立場をとってきた。一方では、有償労働を消費のためのコストと見なしている。機械は労働のコストを下げる。人々がより生産的になり、その結果より豊かになれば、彼らはより少なく働くようになる。より正確に言えば、同じ所得のためにより少なく働くか、より多くの所得のために以前と同じだけ働くかを選択できるようになる。歴史的なパターンとしては、人々は時間と金銭を「取引」してきたため、所得が増えるにつれて労働時間は減少してきた。
しかし、ケインズらが明確に述べた豊かさの増大という概念は、経済学者が本質的な希少性に固執することで覆い隠されてきた。人々の欲求は際限がないため、決して十分にはならないというのだ。供給は常に需要に遅れをとるため、効率性と技術の継続的な改善が必要になる。これは、世界中の人々に食料、衣服、住居を行き渡らせるのに十分な量があったとしても変わらない。欲求の多さと手段の乏しさの間で身動きがとれず、人間は市場が提供するどのような仕事であれ、「雇われて働く」ことを続けるほかない。したがって、労働と余暇のどちらかを選べる豊かさの日は決して訪れない。人間は永遠に「機械と競争」しなければならないのである。
この罠から抜け出す方法はあるが、それは二つの重要な区別をしてはじめて可能になる。欲求と欲望の区別、そして手段と目的の区別である。
欲求と欲望の区別は、古い思想家たちにとって中心的なものであった。しかし現代経済学では、選好は「所与」とされ、それゆえその価値や源泉について、さらなる検討の対象とはならない。古い思想家たちは「身体の欲求」と「想像力の欲求」を区別し、前者は還元不可能な性質を持ち、後者は可塑性を持つことを強調した。広告主が（今ではオンラインで）私たちの前に差し出すものを欲しがるよう誘導されてしまえば、私たちは決して十分とは感じられないだろう。
古い思想家たちはまた、手段と目的を区別した。機械の産物は、経済学者アルフレッド・マーシャルが「ウェルビーイングの物質的必要条件」と呼んだものである。人間のウェルビーイングこそが目的である。私たちはそれを達成するために機械を発明する。しかし、これらの発明を制御するためには、単にますます多くの製品やサービスを欲しがるだけよりも、より説得力のある目的を持たなければならない。ウェルビーイングについての知的な定義がなければ、私たちはただ人間性を糧にする怪物をますます多く生み出すことになるだろう。
