英国をはじめ各国でブレグジットが見出しを飾る一方で、自動化は静かに進展し続けている。ほとんどのエコノミストはこの動向を好意的に捉えている。技術は短期的には雇用を奪うかもしれないが、長期的にはより新しく優れた雇用を生み出す、というのが彼らの見解である。
雇用の喪失は明白かつ直接的である。企業がコンベヤーベルト、スーパーのレジ、配送システムを自動化し、労働力の10分の1を監督者として残して、残りを解雇する。しかしその後に何が起こるかは、はるかに分かりにくい。
標準的な経済学の議論では、自動化の影響を受けた労働者は当初は職を失うが、その後、人口全体としては補償されるとされる。例えばノーベル経済学賞受賞者のクリストファー・ピサリidesとジャック・ブガン（マッキンゼー・グローバル・インスティテュート）は主張している。自動化によって生じる生産性の向上は「より速い経済成長、より多くの消費支出、労働需要の増加、そしてそれによるより大きな雇用創出を意味する」というのである。
しかし、この補償理論はあまりにも抽象的である。まず、「労働節約型」と「労働補完型」のイノベーションを区別する必要がある。自動車や携帯電話の導入のような製品イノベーションは労働補完型である。対照的に、改良された生産方法の導入といった工程イノベーションは労働節約型であり、企業が既存の財やサービスを、より少ない労働者で同じ量だけ生産できるようにするものである。
確かに、製品イノベーションによって生まれる新たな雇用は、新製品の成功によって旧製品の生産に従事していた労働が余剰になるという「代替効果」によって相殺されうる。しかし最大の課題は工程イノベーションから生じる。工程イノベーションは雇用を置き換えるだけで、新たな雇用を生み出すことはないからである。工程イノベーションが支配的な場合、のみ、失業の増加、すなわちイギリスの経済学者デイヴィッド・リカードが「余剰」と呼んだ人口の過剰を防ぐことができるのは補償メカニズムだけである。
そうした補償メカニズムはいくつかある。第一に、利益の増加は新技術、ひいては新製品への投資をさらに促す。加えて、企業間の競争は全般的な価格低下をもたらし、製品需要、ひいては労働需要を高める。最後に、当初の技術的失業によって生じる賃金の低下は労働需要を増加させ、より労働集約的な生産方法への転換を促して、余剰となった労働者を吸収する。
こうした補償メカニズムがどれほど迅速に機能するかは、資本と労働が職業や地域の間をどれだけ容易に移動できるかに左右される。労働節約型技術の導入は価格の低下をもたらすが、同時に、解雇された労働者による消費も減少させる。どちらの効果がより速く現れるかが問題となる。ケインズ派の経済学者は、失業によって生じる財需要の減少が、自動化によって生じる価格低下に先行し、したがってそれを上回ると主張する。これは、少なくとも短期的には、失業の一層の増加をもたらすことになる。
さらに、そうした雇用の喪失が短期的な現象にすぎないとしても、長期にわたる一連の労働節約型イノベーションの累積的な影響は、長期失業を生み出しかねない。また、効果的な価格調整メカニズムは、競争が全般的に行われていることを前提とする。しかし寡占市場では、企業はコスト削減によって価格を引き下げるのではなく、利益を増やすために用いるかもしれない。
こうした考察は、自動化の恩恵は長期的なものであり、「過渡期」の間は「余剰」が増大するという現代的な見方を裏付けている。しかし、マッキンゼー・グローバル・インスティテュートの最近の報告書が認めているように、その移行が何十年も続く可能性がある場合、労働者がこうした補償論の数々に懐疑的であるのも無理はない。
カール・マルクスは、短期的にも長期的にも、そうした補償プロセスは存在しないと主張した。したがって彼が描いた筋書きには、少なくとも資本主義の下では、労働者にとって幸福な結末はない。
マルクスは、競争によって個々の企業は利益のできる限り多くを、労働節約型、すなわちコスト削減型の機械設備に投資せざるを得なくなると述べた。しかし機械化の進展は資本家階級全体にとって利益にはならない。確かに先行者は、ジョセフ・シュンペーターが『経済分析の歴史』で述べたように「平均費用曲線の低下に乗じて」一時的な優位を享受し、その過程で弱小企業を淘汰する。しかしその後、競争によって新技術は広まり、一時的な超過利潤は急速に消滅する。経済分析の歴史。
マルクスは、利潤率を回復させるためには、ますます大きな「失業者の産業予備軍」が必要になると主張した。したがって彼は、機械化は「労働者を歩道へ投げ出す」と記した。マルクスにとって失業は本質的に技術的な性質のものである。そして産業予備軍は好況期には一時的に労働力に吸収されるものの、その存在が続くことで、長期的には貧困化が絶えず進むことになる。
したがってマルクスにとって、長期的な出来事の順序は正統派の見方とまさに正反対であった。機械化は短期的には熱狂的な繁栄を生むが、それは長期的な衰退という代償を伴うのである。
技術変化が分配に及ぼす影響は、長らく経済学者の議論において中心的な位置を占めてきた。1932年の著書『賃金の理論』において、ジョン・ヒックスは誘発的イノベーションの考え方を展開した。彼は、賃金の上昇は利潤率を脅かすことで、この生産要素が相対的により高価になったため、企業に労働の使用を節約するよう促すと論じた。したがって経済の自動化は、単純に計算能力の向上の結果として生じるのではなく、ムーアの法則的にのような話ではなく、労働と資本の相対的なコストの変化に依存するのである。
これらは理論的に複雑な議論である。しかし経済理論は、技術進歩が雇用に与える長期的な影響について、明確な答えを示していないことは明らかである。私たちが導き出せる最善の結論は、その影響は製品イノベーションと工程イノベーションのバランス、そして需要の状況、市場における競争の程度、資本と労働の力関係といった要因に左右される、ということである。
これらはいずれも政府が介入しうる重要な領域である。自動化が伝統的に長期的には有益であったとしても、政策立案者は短期的な破壊的影響を無視すべきではない。結局のところ、歴史的な悲劇が起こるのは短期においてなのだから。
