本記事は Harvard Business Reviewとの協力により掲載されています。
数週間前のある夕方、私はウィーンの街を散歩していました。人事担当役員の会合に出席するための訪問でしたが、今年の秋に参加した3つ目の会議でもあり、その中心的なテーマは「技術革命」と、それが雇用、教育、ライフスタイルに与える影響でした。
その1時間前、パネルに登壇していた私は、会場の参加者から寄せられたツイートにいくつか答えており、それが参加者の間で小さな論争を巻き起こしていました。舞台上でそのタブレットから読み上げたことは、私の人間性を高めたのか、それとも損なったのか。人とのつながりを深めたのか、それとも断ち切ったのか。そんなことを考えていたところ、脇道に並んだベンチに気を取られました。
説明のつかない既視感に引かれて、私はその小道に入りました。やがて通りは音楽院の学生寮の入口へと私を導きました。すると突然、同じ通りで過ごした別の秋の夕暮れの記憶が、そっくりそのまま鮮明によみがえってきたのです。
25年近く前、私はまさにこの場所に立っていました。当時、私の世代の多くのヨーロッパの十代にとっての通過儀礼、インターレイルの旅の途中でした。26歳未満向けの月額制の周遊列車乗車券の商品名を、私たちは動詞として使っていました。インターレイルは、今日のグーグルと同様に、「使うもの」ではなく「すること」だったのです。
あの安価な列車の旅は、ひとつの社会的テクノロジーでした。若者たちはそれによって、ヨーロッパ人としての成人への旅へと踏み出しました。互いに歩み寄り、大陸に今なお影を落とす地方の生い立ちや古い対立から離れていく旅です。
私のような中年の男女の多くにとって、戦争のトラウマと平和・繁栄への希望から生まれたヨーロッパという理想は、パリ、ミュンヘン、マドリード、ストックホルム、アムステルダムへと向かう、混み合った2等車両で過ごした長い夜を通じて、ヨーロッパのアイデンティティになっていきました。
その後、ヨーロッパ各地で四半世紀にわたり暮らし、働いた末に、あのウィーンの通りに立っていたとき、ふと思い至りました。あの列車は、私がこれまで生きてきた中で最も人間性を高めてくれたテクノロジーの一つだった、と。
それらを特別なものにしていたのは、鉄道工学の効率性でも、ひとつの料金戦略の成功でもありませんでした。私たちにもたらしてくれた自由と結びつきです。インターレイルは、自分が何者であり、どこに属するのかを広げてくれたのです。自分とは異なる人々を、自分と似た人々へと変えてくれました。言い換えれば、あの列車の意義を捉えるには、道具的な視点と人文的な視点の両方から見る必要があります。すなわち、その地理的・文化的な行き先を思い描き、それが何をもたらし、私たちにとって何を意味したのかを考えることです。
どんなテクノロジーの意義を理解するにも、この二つの視点は欠かせません。しかし近年、残念ながら私たちは道具的な視点を優先しています。新しいテクノロジーは私たちをどこへ連れて行くのか。それは私たちに何をし、私たちのために何をするのか。一方で、それを使うことによって、私たちがどのような存在になりつつあるのかを考えることは、あまりありません。
情報技術の台頭に対する一般的な受け止め方を考えてみましょう。希望と不安が入り混じったものです。かつてこうした感情は、より魅力的な指導者に対して抱かれるものでしたが、今ではテクノロジーとリーダーシップの結びつきがますます強まっています。電気自動車、コンピューティング機器、オンライン小売、検索エンジン、ソーシャルメディア・プラットフォームなど、ほんの一例にすぎませんが、こうしたハイテク企業の拡大や象徴的なリーダーたちは、今日、期待と同じくらい疑念も呼び起こしています。
最新テクノロジーを用いる指導者に対する希望と不安は、新しいものではありません。たとえば企業や政府によるユーザーデータの扱いをめぐる論争は、時代を超えた懸念、すなわち人類よりも多くのテクノロジーを手にしたリーダーがもたらすリスクの、21世紀における新たな一編なのです。
新しいのは、そのリスクが、国を率いる立場にあるか、自分自身の人生を率いる立場にあるかを問わず、今や私たちの大半に関わるということです。
そのため私たちは、機械に支配されるのではなく、私たちが機械を制御するにはどうすればよいかを議論しています。その一方で、人と機械の間の不均衡と同じくらい危険な不均衡を、黙認しています。すなわち、テクノロジーを設計し利用する際の、人文主義と道具主義の不均衡です。私たちの言葉は自由、つながり、文化への関心に満ちていますが、実際に選択を動かしているのは、通常、効果、見返り、効率への関心なのです。
とはいえ、テクノロジーは指導者により大きな影響力と到達範囲を与えるというだけの理由で、革命的と呼ぶことはできません。新しい道具を使って権力を拡大することに、革命的なことは何もありません。テクノロジーが革命的と呼べるのは、権力の経験、理解、配分の仕方を変える場合に限られます。そして、その場合でさえ、その再分配によって誰が利益を得るのか、そして彼らがその後何をするのかは、なお未解決の問いとして残ります。
同様に、テクノロジーは人々が自分の物語を発信できるようにするというだけの理由で、人間性を高めるものと呼ぶことはできません。新しい道具を使って自分たちの物語を守り、主張することに、人間性を高める要素は何もありません。テクノロジーが人間性を高めるものと呼べるのは、私たちがそれらの物語を見直し、広げることを可能にし、そして他者の物語をよりよく理解する助けとなる場合に限られます。
要するに、テクノロジーはしばしばリーダーの権力を強化し、時には新たなリーダーに権力を与えることもありますが、権力に歯止めをかけるのは人間性なのです。だからこそ、道具主義と人間主義の最も生産的な関係は、対等な者同士の対立なのです。どちらか一方を他方に従属させることは、私たちに害をもたらします。私たちはテクノロジーを制御しながら、「コストがかかりすぎる」「非効率だ」「時代遅れだ」といった口実のもとに、人間主義を殺してしまうかもしれないのです。
ある伝説的な企業創業神話を考えてみましょう。ひとりの大学中退者が書道の授業を受けた経験です。スティーブ・ジョブズの生涯のこの一幕は、人文学の素養、洗練された審美眼、とりとめのない知性が価値あるものだと示すために、しばしば語り直されます。それは、より興味深く誠実な人間になるからではなく、偉大な会社を築く助けになるからだ、というわけです。そこに潜む巧妙で破壊的なメッセージは、人文主義は道具的な目的の均衡をとるものではなく、その目的のための戦略にすぎない、ということです。
私たちを非人間化しているのは、まさにこの態度です。それは、設計者の意図や利用者の習慣を通じてテクノロジーに刻み込まれるより前から、私たちを非人間化しています。もしこの態度が私たちを縛り、孤立させているのなら、どうして人々を解放し、つなぐためにテクノロジーを構築し利用することが期待できるでしょうか。
またしてもスマートフォンを非難する前に、まず、前世紀で最も広く普及したテクノロジーの一つ、すなわち経営管理（マネジメント）を形づくった激しい論争を振り返るべきでしょう。その道具的な機能の最も影響力のある提唱者であるフレデリック・テイラーは、管理職の役割は効率を高め、企業の利益を最大化することだと主張しました。ピーター・ドラッカーは、その後すぐにこの理論に異を唱えました。彼は、企業における管理職の役割を人間主義的な観点から提示し、管理職と企業の双方を、人々の自己表現と成長の手段として位置づけたのです。
過去一世紀に企業がもたらした進歩の多くは、労働の組織化、生産性の向上、成功の定義をめぐる、この二つの構想の緊張関係の結果とみなすことができます。その緊張関係は、もし私たちに残されたものがドラッカー流の装いをまとったテイラー主義だけになってしまえば、もはや大きな進歩を生まなくなるでしょう。効率性だけが関心事となり、人間主義が見た目の問題にまで矮小化されてしまえば、本当の脅威は、これから私たちが作り出す賢い機械からではなく、私たち自身がなってしまった賢い機械から来ることになるのです。
あの古い列車とよく似て、私たちは技術進歩の速度を制御できないかもしれませんが、どこへ向かうのかについては、なお多くの選択をすることができます。後戻りはできません。だからこそ、私たちがどれほど速く進んでいるかを単に称賛したり嘆いたりするのではなく、前進するとは何を意味するのかを考えることが、いっそう重要なのです。
本記事の掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を追うには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Gianpiero Petriglieri氏は、INSEADの組織行動学准教授であり、世界経済フォーラムの Global Leadership Fellows Programmeのファカルティメンバーです。
画像：横断歩道を渡るのを待ちながらスマートフォンを使う女性。REUTERS/Lucas Jackson.
