「ナッジ」とは、政府を含む多くの組織が、人々がより良い判断を下せるよう設計した手法です。
新たな研究は、ナッジには効果がなく、こうした手法への広範な投資を背景に、研究結果に肯定的な偏りが生じている可能性があると示唆しています。
研究者によると、より良い前進の道は、ナッジと他のアプローチをどのように組み合わせれば相乗的に効果を発揮するのかを示すエビデンスを築くことに注力することです。
昨年（2021年）の終わりには、大きな期待が寄せられていました。それは、過去の研究を初めて包括的に分析したものです。人々の行動を変えるための手法（「ナッジ」と呼ばれる）が効果を発揮することを、自信を持って示していました。これは研究者にとって朗報であると同時に、こうした手法を用いる「ナッジ・ユニット」に投資してきた世界各国の政府にとっても朗報でした。
ナッジは人々に働きかけ、より良い判断を促すことを目指します。例えば当局は、臓器提供のような「より良い」選択肢を初期設定にすることがあります。あるいは、表示を工夫して健康的な食品をより魅力的に見せることもできます。
しかし、この論文（200万人以上が参加した212本の公刊論文を調べたもの）などを再検証した新たな研究は、ナッジが行動にまったく影響を与えない可能性があると警告しています。
その理由を理解するには、統計と、実験結果がどのように分析・解釈されるかについて、少し詳しく見る必要があります。研究者はまず、効果はないという仮説（帰無仮説）を立てます。次に、実際に効果があった場合、それが偶然に生じる確率はどれくらいかを問います。
例えば私の実験で、特定のナッジ手法にさらされるグループと、ナッジを受けない対照群があるとします。出発点では、2つのグループに違いはないと考えます。違いが見つかった場合、統計を使って、それが偶然だけで生じた可能性を算出します。これをP値といい、低いほど望ましい値です。P値が大きければ、2つのグループの違いは主に偶然で説明できることを意味します。
効果量については逆のことが言えます。実験の実用的な価値を評価するには、効果の大きさを測ることも重要です。肥満の人の減量を助けることを目的としたナッジを試し、ナッジを受けたグループの人々が6か月で1ポンド減量したとしましょう。この差は統計的に有意かもしれません（P値は低くなります）が、実用上十分な大きさの効果なのか、疑問に思うのは当然でしょう。
P値が、観察された差が偶然だけで生じた可能性の指標となるのに対し、効果量は効果の大きさ、ひいてはその重要性を示します。
優れた研究では、中程度または大きな効果量を示す必要がありますが、その効果のどれほどが「出版バイアス」によるものかも明らかにする必要があります。これは、ナッジの成功を示すために都合の良い結果だけを選ぶことです。つまり、ナッジに効果がないとする研究が、そもそも含まれなかったり、公表されなかったりすることです。科学誌の編集者や査読者が、実験の成功を示す結果を見たがるためかもしれません。結局のところ、その方が興味深く読めるからです。
ナッジが行動に及ぼす効果量を中程度と報告した2021年の元の研究の著者らは、自分たちが見いだした妥当な効果量に大きく影響するほど深刻な出版バイアスはなかったと結論づけました。
ナッジをめぐる問題
その後、2つの動きがありました。今年、同僚と私は、2021年の結果にかかわらず、今なおナッジ研究には一般的な問題があると指摘しました。例えば、科学者は特定の種類の実験に過度に依存しています。また、ナッジを使う実際のコストに見合う便益を考慮しなかったり、行動への好影響が本当にナッジによるものかを検証しなかったりすることもよくあります。
多くの研究者は、2021年の研究で報告された効果量にも疑いを深め始めました。一部の研究者は、論文の撤回を求めました。分析されたデータに、捏造データを使った研究が含まれていたようだと判明したためです。
そして今、PNASに掲載された新たな研究が、2021年の研究における出版バイアスの推定影響を再検証しました。新論文の著者らは独自の統計手法を用い、出版バイアスの深刻さと、実際の効果量への影響を評価しました。その結果、212件すべての研究をまとめた元の効果量は、実際には中程度ではなく、ゼロだったことが示されました。
これはどれほど問題なのでしょうか。科学の観点からは、これは素晴らしいことです。研究者がナッジの有効性に関する一般的な見解に情報を与えるデータの収集を始めます。他の研究者が同じデータと分析を調べ、結論の修正を提案します。科学はあるべき姿で前進しているのです。
ナッジにとって、これはどれほど深刻なのでしょうか。ナッジへの投資は莫大です。研究者や政府に加え、世界保健機関などの組織も、行動変容の標準的な手法としてナッジを利用しています。そのため、ナッジを推進する人々には非常に大きな責任が課されてきました。効果を示そうと多くの人が力を注いだことが、深刻な出版バイアスにつながった可能性もあります。
現時点で、私たちが持つ最良の科学的知見は、ナッジの有効性に重大な疑問を投げかけています。しかし私を含め、多くの人は以前からこれを知っていました。ナッジ研究を改善するためのさまざまな方法を何年にもわたり注意深く指摘してきましたが、その声はほとんど顧みられませんでした。
とはいえ、行動への介入を試みる取り組みを断念する必要はありません。より良い前進の道は、ナッジと他のアプローチをどのように組み合わせれば相乗的に機能するのかを示すエビデンスの構築に注力することです。例えば私が示したように、ナッジの手法と税制や補助金の変更を組み合わせると、どちらか一方だけを実施するより、持続可能な消費への効果が高まります。
こうすることで、行動変容の責任をナッジだけに負わせずに済みます。特に、ナッジ単独では大きな効果がないのですから。そもそも、ナッジだけでどうやって変えられるでしょうか。人間の行動はこれほど複雑なのに、単一のアプローチで変えられると、どうして期待できるでしょう。少なくとも人権を侵害せずに、それを歴史上成し遂げた例は一つもありません。
以前示したように、失敗の可能性に正直に向き合えば、そこから学び、より良い方法を見つけることができます。
