要点
ロボット犬やロボット猫は、世界中の飼い主から愛され、注目を集めており、セラピーにもますます活用されています。こうしたロボットとのつながりは、私たち自身について何を物語るのでしょうか。また、生きた動物をロボットに置き換えることで、人間にどのような影響があるのでしょうか。
理想のペット
アイボは理想的な家庭犬です。飼い主によく気を配り、積極的にかかわろうとし、どこへ行くにも喜んでついてきます。家の中を散らかすこともありません。頼めば歌ったり踊ったりし、「おはよう」と感じよくあいさつしてくれます。
それもそのはず。アイボは珍しい犬種ではなく、ソニーが製造するロボット犬なのです。
しかし、骨や毛皮ではなく金属とプラスチックでできた体であっても、アイボの飼い主とのつながり方は変わりません。ニューヨーク・タイムズの短編ドキュメンタリーで紹介されているように、ソニーが2014年にアイボの部品の製造を中止したとき、飼い主たちはペットの「死」が迫っていることに深く心を痛め、葬儀まで執り行いました。
生きていないと分かっていても、なぜ私たちはロボットペットに心を寄せずにはいられないのでしょうか。
「とても興味深い問いです。幼い子どもを対象とした研究によると、これは学習された行動ではないようです」と、パデュー大学の名誉教授で心理学者のゲイル・メルソンは語りました。彼女は人間とロボットの相互作用を研究し、また、野生生物とのつながりについてブログを書いています。心理学誌『Psychology Today』に寄稿するメルソンは、フューチャリズムに対し、この擬人化を生み出す脳の仕組みはまだ特定されていないものの、こうした絆には進化上の基盤があると推測できると話しました。
「私たちは本質的に社会的な生き物です」とメルソンは説明します。「そのため、人間だけでなく、ほかの生命体にも注意を向けるよう進化してきました。生命の特徴を見いだす傾向が、私たちには備わっているのです。」
メルソンは、4歳から15歳までの子どもがロボット犬アイボとどのようにかかわるかを調査しました。その結果、ほとんどの子どもはロボットペットを本物の犬とは異なるものとして扱う一方、無生物やおもちゃのようには扱わないことが分かりました。特に年少の子どもは、アイボに感情や思考をしばしば見いだしました。興味深いことに、あらゆる年齢の子どもがロボット動物を道徳的な判断の対象とし、多くはアイボを傷つけたり捨てたりするのはよくないと答えました。
「私たちの時代には、これまで存在しなかった新たなカテゴリーが生まれつつあります」とメルソンは述べました。生まれたときからコンピューター技術とともに暮らしてきた子どもたちには、とりわけ当てはまるといいます。「これまで私たちは、世界を、生きているもの、かつて生きていて今は死んでいるもの、そして一度も生きていなかったものに分けてきました。しかし今では、この技術のおかげで、こうした中間的なカテゴリーが生まれています。」
おりこうな犬、悪い犬、故障するペット？
人型ロボットに対する不安や懸念が長く存在し、その存在をめぐる倫理も問われてきたように、ロボット動物も、その分類が定まらないことから、倫理的・社会的な問題を提起しています。
一方で、ロボットペットのセラピー効果は高まりを見せています。人工の毛皮をまとった仲間には、ジョイ・フォー・オール・コンパニオンや、反応するロボット犬・猫のハズブロ製品ライン、そして、ロボットアザラシのパロがあります。セラピー用途向けに作られたパロは、不安や苦痛を感じることの多い認知症患者に効果的に活用されています。こうした動物が提供するケアは、本物の動物によるものと似ており、仲間として寄り添い愛情を示すことで、病状に伴う孤立感や悲しみを和らげます。それでいて、生きたペットのように餌や世話を必要としません。
「一般に、人々はペットロボットに対して、動物と同じように、なでたり抱きしめたり、動物に話しかけるように声をかけたりします」と、健康分野における人間とロボットの相互作用を研究する、オークランド大学准教授のエリザベス・ブロードベントは述べました。彼女によると、人間をモデルにしたロボット介護者の構想とは異なり、人々は「動物の鳴き声や動き以外には、あまり反応を期待しません」。そのため、設計も運用もシンプルで効果的にできます。
2016年の研究では、認知症患者61人を対象に、ロボットペットを与えた場合の経過を比較しました。患者はロボットアザラシのパロと週3回、1回20分間過ごし、通常の標準的なケアを受ける対照群と比較されました。注目すべき結果が得られました。パロと過ごしたグループは脈拍数が低下し、血中酸素濃度が上昇しました（ストレスの低下を示す兆候です）。また、うつや不安の評価尺度のスコアが下がり、鎮痛薬と行動を調整する薬のどちらも必要性が低下しました。
小規模な研究では、自閉症の子どもが単純な機械仕掛けのおもちゃの犬よりも、ロボット犬アイボとより多くかかわったことも示されました。自閉症の子どもに不足しがちな、言葉を介したかかわりや、自然で双方向的な交流が見られました。
アレルギーのある人や、ペットの世話をする時間やお金がない人にとっても、ロボットペットのほうが望ましく、倫理的にも優れた選択肢となるかもしれません。環境に配慮した暮らしを目指す人は、ロボットのより小さなカーボン・ポープリントにも魅力を感じるでしょう。
一方、とりわけ発達心理学者からは懸念の声が上がっています。生きた動物ではなく、主にロボット動物と接して育つ人は、生き物がもたらす社会的・感情的なつながりを得られなくなる可能性があるというのです。
「子どもがiPadや携帯電話など、ほかのテクノロジーを使うことへの懸念は、すでに聞かれます」とブロードベントは言います。「懸念の一つは、子どもがより孤立し、孤独になってしまうことです。ソーシャルメディアを通じては、対面での交流で築けるような、ほかの子どもとの親密な友情を築けないからです」。彼女によれば、ロボットの仲間にも同じ懸念が当てはまります。
メルソンはさらにこう述べました。「この問いには、考えさせられます。……良い代わりになりそうなロボットがますます増えることで、生きた動物や人への接し方が損なわれるのでしょうか」。彼女は介護施設のロボットペットを例に挙げ、ロボットだけを使い、本物の動物を一切使わないと決めることで、得られるはずのセラピー効果が損なわれるのではないかと問いかけました。
「最も気難しい犬でさえ、そのにおいや手触り、反応を再現できるほど、ロボット技術はまだ進んでいません」と彼女は言います。「それを想像すれば、体験は大きく損なわれるでしょう。それでも、人手不足で、経費を節約したいという状況もあります。ロボットで『十分』だと考える理由は分かります。」
しかしメルソンは、人間の「バイオフィリア」――人間が生命や自然に惹かれるという仮説――によって、生きた動物を完全にロボットに置き換えることは防げると楽観しています。アイボを研究していたとき、彼女は小さな犬型ロボットを一体自宅に持ち帰り、家の中にいる様子を確かめました。「可能性よりも限界のほうが印象に残ったと言わざるを得ません」とメルソンは話しました。
ただし、彼女はこう付け加えました。「技術の高度化を踏まえ、用途の違いを理解する必要があります。生きた動物の代わりとして考えようと、すぐに結論づけるつもりはありません。ロボットにはロボットなりの役割があると思います。」
