美術館は総じてNFTへの関与がごく限られており、研究者らはその主な理由を4つ挙げている。
たとえば、NFTは複雑なデジタル資産であり、従来型の美術館が通常専門とする領域ではない。
もう一つ留意すべき重要な点は、美術館がNFTを所蔵することによる金銭的メリットが、依然として不明確なことだ。
人目を引く落札価格となった6,900万米ドル。デジタルアーティストのビープルが制作した非代替性トークン（NFT）が2021年3月11日にこの価格で落札され、アート界に衝撃が走った。その後、こうしたデジタル資産の数百万ドル規模の売買が相次いだ。これらのデジタル資産はブロックチェーン上に存在し、ネットワークにつながったコンピューター上で管理されている。
同時期に、美術館は深刻な財政難に直面していた。新型コロナウイルス感染症のパンデミックによる来館者数の減少と寄付の減少がそれを加速させた。多くの館が、予算不足を補うため、所蔵する大切な美術品の売却など思い切った措置を検討した。
NFTは、美術館が切実に必要としている収入を生み出せるのだろうか。大英博物館や大英博物館、そしてアカデミー映画博物館など、独自のトークンを発行する館もある。マイアミ現代美術館は、初期のNFTを寄贈者から受け入れた。美術館全体をNFTにした例もあり、その名はデジタル・ライフ博物館だ。
アート界を揺るがすこの動きが始まってから半年以上が経ったが、美術館は総じてNFTへの関与がごく限られている。非営利団体の財務と、NFTや暗号資産、その他の関連するブロックチェーンアプリケーションの拡大を研究する私たちは、美術館がNFTブームを大きな収益につなげられていない主な理由を4つ見いだした。
1. NFTは複雑だ
美術館の運営に携わる人々は、芸術、教育、作品の選定や管理に関する専門知識を備えている。NFTは芸術とはかなり隔たったまったく異なる領域であり、暗号通貨との共通点のほうが多い。絵画や彫刻といった一般的な美術作品とは大きく異なる。
相互に交換できるよう設計されたビットコインやイーサリアムなどの暗号通貨とNFTを分けるのは、NFTがそれぞれ固有の資産を表す点だ。NFTをどのように扱い、保管し、評価すべきかを判断するのは難しく、オークションに向けて素早くNFTを発行することも、美術館職員にとって自然にできることではない。さらに、NFTは通常、暗号通貨で売買されるが、組織の多くは――美術館も含め――暗号通貨を使った取引を日常的には行っていない。
金融面のノウハウが不足している可能性や、リスクを最小限に抑えようとする組織文化に加えて、法的な複雑さや保険上の難しさもある。美術館がNFT市場にすぐ参入しなかった理由は理解できる。
2. 金銭的なメリットがない可能性
美術作品の所有権と、その作品に関連するNFTとの関係は分かりにくいことがある。そう見える場合があっても、NFTは作品そのものとは別の資産だ。その作品から派生したNFTが発行・販売された後も、作品の所有者は所有権を保持する。
この分離により、作品の所有者が関連NFTを大きな利益に結びつけられるとは限らない。絵画の価値が、絵の具やキャンバス、額縁の価格とはほとんど関係がないのと同じく、NFTの金銭的価値は主観的だ。他者がいくら払う意思があるかによって決まる。
音楽家やアーティストなど、自身の作品への管理権を保つ制作者は、関連するNFTを発行できるし、実際に発行している。しかし、作品が美術館のコレクションに収蔵されると、NFTの価値はより不明確になる。
著者のサイン入り本がサインなしの本より価値を持つことがあるように、人気作品のアーティストが発行したNFTは、コレクターの関心を集める可能性がある。一方、出版社が署名した本や美術館が発行したNFTは、コレクターにとって魅力が薄いだろう。美術館が所蔵する、アーティスト発行のNFTなら、より関心を集める可能性がある。
言い換えれば、美術館が価値ある美術品を所蔵していても、それは必ずしもNFTの発行が安定した収入源になることを意味しない。
3. NFT市場が評価するのはアーティストであり、組織ではない
美術作品に関連するNFT市場が活況を呈してきた背景には、購入者がNFTを購入して保有することを、アーティストと関わり、金銭面でもアーティストを支援する手段と捉えていることがある。
より広く言えば、その根底にある考え方は分散化であり、NFTの購入者は、仲介者が市場に加わることを歓迎しない傾向がある。
アーティスト支援を軸とする考え方の一例が、スマートコントラクトの普及だ。これにより、作品に関連するNFTが売れるたびにアーティストにロイヤルティが支払われるようにできる。
実際、美術館がNFT市場への参入を目指す主な利点としてよく挙げられる収益化は、当初考えられていたほど単純ではないかもしれない。
第一に、美術館は既存コレクションの収益化が、一般の人々によるコレクションへのアクセスを損なわないかを見極める必要がある。使命や内規に反する可能性もある。第二に、コレクションに関連する販売収益が適切に再投資されるよう、手順を整えておかなければならない。さらに、一般公開する展示品としてではなく収入を生み出す対象として扱うことで、このプロセスが意図せずコレクションの一部を金融商品とみなすことにつながる恐れもある。
今後、NFTが実際の建物を持つ美術館に金銭的な利益をもたらすのか、それとも仮想美術館に新たな機会を生み出すのかは、まだ分からない。
4. 価格変動と不確実性がNFTをリスクの高いものにする
高値で取引されることがあり目を引く一方、短期間で無価値になるNFTの例は数え切れない。
また、暗号通貨と同様に、価格変動は非常に大きい。複数のNFTで価値が大幅に下落し、しかも急激な損失となった例には、グライムス、エイサップ・ロッキー、ジョン・シナが発行したものも含まれる。
NFTに頼って資金を集めるのはリスクを伴う可能性があり、美術館の理事会が、慈善団体としてNFTを所有するのは適切でないと判断することもある。その場合、美術館は発行または受領したNFTをすぐに換金せざるを得なくなる可能性があり、その売却によってNFTの施設にとっての価値が下がるとしても同じだ。
また、価値あるNFTが美術館の主要な目的にどう役立つのかについても、依然として大きな不確実性がある。NFTは物理的なものでも美術作品でもない。展示可能なデジタルアートであっても、そこから派生したNFTとは別個のものだ。
確かに、NFTはまだ新しい。銀行など従来型の金融機関は、当初は暗号通貨市場の動向を静観していたが、徐々にそうした市場でより大きな役割を担うようになった。NFT市場が成熟するにつれて、アート界の従来型の組織にも同様のことが起きる可能性は十分にある。
