新たな研究が、ある行為が正しいか間違っているかを判断するために、人々が「普遍化」と呼ばれる推論の一種をいつ用いるのかを調べた。
これは「もし全員がそうしたらどうなるか」と自問することを伴い、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックや気候変動にも影響を及ぼしうる。
例えば、マスクを着用しないことを検討している人々は、もし全員がマスクを着用しないと決めたらどうなるかを自問したかもしれない。
マサチューセッツ工科大学（MIT）とハーバード大学の研究者は、4歳ほどの幼い子どもでも、この種の推論を用いて善悪を判断できることを明らかにした。
特定の状況では、「もし全員がそうしたらどうなるか？」と問うことが、ある行為が正しいか間違っているかを判断するための一般的な方策である。
ある日、あなたが電車に乗っていて、運賃の支払いを避けるために改札口を飛び越えることにしたと想像してみてください。それが地域の交通システムの財政状態に大きな影響を与えることはおそらくないでしょう。しかし、今度は自分に問いかけてみてください。「もし全員がそうしたらどうなるか？」と。結果はまったく違ったものになります。システムはおそらく破綻し、もはや誰も電車に乗れなくなるでしょう。
道徳哲学者たちは、普遍化として知られるこの種の推論が、道徳的な意思決定を行う最善の方法であると長く考えてきた。しかし、普通の人々は日常生活の中で、このような道徳的判断を自発的に用いているのだろうか。
数百人を対象とした研究で、MITとハーバード大学の研究者は、人々が「閾値問題」と呼ばれる特定の状況でこの方策を実際に用いていることを確認した。これは、全員、またはかなり多くの人々が特定の行為をすると害が生じうる社会的ジレンマである。研究者らは、人々が下しそうな判断を定量的に予測する数理モデルを考案した。また、4歳ほどの幼い子どもでも、この種の推論を用いて善悪を判断できることを初めて示した。
「これは、私が地域社会で持続可能となりうる行動の種類を、自発的に見極める方法のようだ」と、MITとハーバード大学のポストドクターであり、本研究の筆頭著者であるシドニー・レヴァイン氏は述べている。
本研究の他の著者は、MITとハーバード大学のポストドクターであるマックス・クレイマン＝ワイナー氏、MITの認知科学教授であるローラ・シュルツ氏、MITの計算認知科学教授であり、MITの「脳・心・機械センター」および「コンピュータ科学・人工知能研究所（CSAIL）」のメンバーでもあるジョシュア・テネンバウム氏、そしてハーバード大学の心理学助教授であるフィery・カッシュマン氏である。本論文は今週、「米国科学アカデミー紀要」に掲載される予定である。米国科学アカデミー紀要。
道徳性の判断
普遍化の概念は、少なくとも1700年代以降、哲学理論に含まれてきた。普遍化は、結果に基づく推論や規則に基づく推論とともに、哲学者が人々が道徳的判断を下す際に用いていると考える複数の方策の一つである。しかし、普遍化に関する心理学的研究はこれまでほとんどなく、この方策がどの程度の頻度で用いられるのか、またどのような状況下で用いられるのかについては、多くの疑問が残されている。
これらの疑問を検討するため、MIT・ハーバード大学の研究チームは、研究参加者に対し、過剰な人数がその行為を行うと害が生じうる状況で取られた行為の道徳性を評価するよう求めた。ある仮定のシナリオでは、漁師のジョンが、より多くの魚を捕まえることができる新しい、より効率的な釣り針を使い始めるかどうかを決めようとしている。しかし、村の漁師全員が新しい釣り針を使うと決めれば、まもなく湖から魚がいなくなってしまう。
研究者らは、多くの被験者が普遍化を用いてジョンの行為を評価していたこと、そして彼らの判断が、新しい釣り針の使用に関心を持つ人数や、有害な結果を引き起こす使用者数など、さまざまな要因に左右されていたことを明らかにした。
これらの要因の影響を明らかにするため、研究者らはシナリオの複数の版を作成した。ある版では、村の他の誰も新しい釣り針の使用に関心を示さず、そのシナリオでは、ほとんどの参加者がジョンが釣り針を使うことは許容できると判断した。しかし、村の他の人々が関心を示したが使用しないことを選んだ場合、ジョンが釣り針を使う決定は道徳的に誤りであると判断された。
研究者らはまた、データを用いて、人々がその行為をしたいと思う人数や、害を生じさせる行為者数など、さまざまな要因をどのように考慮するかを説明する数理モデルを作成できることも明らかにした。このモデルは、これらの要因が変化したときに、人々の判断がどのように変化するかを正確に予測する。
研究者らは最後の一連の研究で、4歳から11歳までの子どもたちが下す判断を検証するためのシナリオを作成した。ある話では、公園の小道から石を取って自分の石のコレクションにしたいと考える子どもが登場する。子どもたちは、次の2つの状況下で、それが許されるかどうかを判断するよう求められた。一方は、石を欲しがっている子どもが1人だけの場合であり、もう一方は、他の多くの子どもたちも自分のコレクションのために石を取りたがっている場合である。
研究者らは、子どもの大半が、全員が石を取りたがっている場合は石を取ることは間違っていると判断し、石を取りたがっているのが1人だけであれば許されると判断したことを明らかにした。しかし、子どもたちは、なぜそのように判断したのかを具体的に説明することはできなかった。
「この研究の興味深い点は、注意深く統制されたこの対比を設定すると、子どもたちは、その計算を説明することはできなくても、それを用いているように見えるということが分かったことです」とレヴァイン氏は述べる。「子どもたちは自分の認知を内省して、何をしていて、なぜそうしているのかを知ることはできませんが、それでもその仕組みを使っているように見えるのです。」
今後の研究では、子どもがこの種の推論を用いる能力がどのように、そしていつ発達するのかを探ることを研究者らは期待している。
集団行動
現実世界には、普遍化が意思決定の良い方策となりうる場面が数多くあるが、そうした状況を規律するルールがすでに定められているため、その必要はない。
「私たちの世界には、普遍化によって解決できる集団行動の問題が数多くありますが、それらはすでに政府による規制によって解決されています」とレヴァイン氏は述べる。「私たちは、人々にそのような推論をすることを求めているのではなく、単に運賃を払わずにバスに乗ることを違法としているのです。」
しかし、普遍化は、政府の規制やガイドラインが設けられる前に突然生じた状況では、依然として有用でありうる。例えば、新型コロナウイルス感染症（Covid-19）のパンデミックの初期には、多くの地方自治体が公共の場でのマスク着用を義務付ける前であったため、マスクの着用を検討していた人々は、もし全員がマスクを着用しないと決めたらどうなるかを自問したかもしれない。
研究者らは現在、気候変動への対応など、普遍化が適用されうる場合であっても、人々がなぜ普遍化を用いないように見えることがあるのかを探ることを期待している。レヴァイン氏によれば、考えられる説明の一つは、人々が特定の行為から生じうる潜在的な害について十分な情報を持っていないことだという。
本研究は、ジョン・テンプルトン財団、テンプルトン世界慈善財団、および「脳・心・機械センター」の支援を受けた。
