人々は議論において対立する側に立つことがあり、両方の側が合理的である場合もある、と研究で明らかになりました。
人々は事前の信念によって、情報を精査する方法が異なります。その結果、人々は自らの見解にさらに固執するようになることがあります。
これは、単に人々が非合理的であると述べるよりも、政治的な違いについてより微妙なニュアンスを含んだ説明です。
米国の政治は深く分極化しています。これはしばしば非合理性の産物とみなされます。すなわち、人々は部族主義的になり、仲間の影響を受け、しばしば非常に異なる、時には不正確な情報源から情報を得ている、という見方です。
部族主義や誤情報は確かに現実に存在します。しかし、人々は非常に異なる見解に至る過程においても、しばしば合理的に行動しているとしたらどうでしょうか。誤導されているのでも、感情的になりすぎているのでもなく、論理的に考えているとしたらどうでしょうか。
「人々が予測可能な形で分極化する、非常に合理的な方法が存在しうるのです」と、MITの哲学者ケビン・ドースト氏は語ります。同氏は、この主題に関する新たな論文の著者であり、その一部は自身の実証研究に基づいています。
これは特に、人々が政治や市民に関わる課題を検討する際に、多くの曖昧さに直面する場合に当てはまるかもしれません。こうした曖昧さが政治的な非対称性を生み出します。人々は証拠を予測可能な形で異なる方法で検討し、その結果として異なる結論に至ります。しかし、それは人々が論理的に考えていないということを意味するわけではありません。
「起きているのは、人々が情報を選択的に精査しているということです」とドースト氏は述べます。「それこそが、人々が反対の方向へ動いていく実際の理由なのです。人々は異なる場所で欠陥を精査し、選択的に探すため、結果として全体的に異なる見解にたどり着くのです。」
合理的な分極化という概念は、見解の相違をより首尾一貫した形で説明するのに役立つ可能性があります。自分だけが合理的であると考えること、あるいは逆に、自らの意見を形成する過程で実際には何も考えていなかったと考えることを避ける助けとなるからです。そのため、他者に対する評価にニュアンスを加えることができます。
論文「Rational Polarization」は、The Philosophical Reviewに掲載されています。単独著者であるドースト氏は、MITの言語学・哲学学科の助教授です。
欠陥を探す
ドースト氏にとって、合理的な分極化は、信念形成に関する他のモデルに代わる有用な視点です。特に同氏の見解では、合理的な分極化は「ベイズ的」思考の一種のモデルを改善するものです。このモデルでは、人々は新しい情報を用いて自らの見解を磨き続けます。
ベイズの枠組みでは、人々は新しい情報を用いて見解を更新するため、正当な理由があれば、考えを変えるか変えないかを合理的に判断することになります。しかし現実には、ドースト氏によれば、物事はそれほど単純ではありません。新たな証拠を評価する際には、しばしば曖昧さが存在します。そしてドースト氏は、その曖昧さに対して不確かさを抱くことは合理的であると主張します。しかし、人々の事前の想定が、曖昧さを見いだす箇所に影響を与えるため、これが分極化を生み出すことがあります。
死刑に関する2つの研究が、ある集団に与えられたと仮定します。一方の研究は、死刑が人々の行動に抑止効果をもたらさないと結論づけ、もう一方の研究は、抑止効果があると結論づけています。同じ証拠を読んだとしても、この集団の人々は、その解釈が異なるものになる可能性が高いでしょう。
「抑止効果を本当に信じている人々は、抑止効果がないと示唆する研究を注意深く検討し、それを疑い、論証の穴を指摘し、その推論の欠陥を認識したと主張するでしょう」とドースト氏は語ります。「逆に、抑止効果を信じていない人々にとっては、まさにその逆になります。抑止効果があると示唆する研究の欠陥を見つけるのです。」
こうした一見選択的な読み方であっても合理的でありうる、とドースト氏は述べます。「予想外の情報をより精査することには、理にかなった理由があります」。そのため、同氏はさらに次のように付け加えます。「同じ証拠が同じように混在して提示されても、選択的に精査するこの傾向を持つ人々は、互いに離れていくことがあるのがわかるでしょう。」
文字どおりに
この習慣が存在することを示すため、ドースト氏はまた、オンライン調査プラットフォームProlificの参加者250名を対象に、曖昧さに関するオンライン実験を実施しました。その目的は、曖昧な情報が存在する状況で、人々の見解がどの程度分極化するかを確認することでした。
参加者には、クロスワードパズルや「ホイール・オブ・フォーチュン」で見かけるような、不完全な文字列が提示されました。文字列の中には実在する単語の一部であるものもあれば、そうでないものもありました。参加者に与えられた追加情報の種類によって、解決不能で曖昧な文字列は、参加者が受け取った追加情報への反応に、顕著な分極化の効果をもたらしました。
ドースト氏によれば、この実験で働いていたプロセスは、ニュースや研究において政治に関する不確かな情報を人々が受け取る場合に起きることと似ています。
「欠陥を見つければ、その研究を損なう明確な証拠が得られます」とドースト氏は述べます。そうでなければ、人々は目にする内容に対して不確かさを感じがちです。「欠陥が見つからない場合、それは曖昧な証拠をもたらすことがあり、その意味がわからなくなります。その結果、予測可能な分極化につながることがあります。」
より大きな視点として、ドースト氏は、人々が同様の情報を処理する際に、政治的な違いがどのように存在するかについて、より微妙でかつ一貫性のある全体像に到達できると考えています。
「政治においては、理性的な頭脳は機能を停止し、人々は直感で考えているという認識があります」とドースト氏は語ります。「それを真剣に受け止めるなら、『私は政治に関する信念を、他のものと同じ方法で形成している』と言うべきです。」
ただし、自分だけが合理的で、他の誰もそうではないと信じている場合は別です。もっとも、ドースト氏は、この世界観は成り立たないと考えています。
「私がしようとしていることの一部は、そのような不安定さの影響を受けない説明を示すことです」とドースト氏は語ります。「必ずしも他者を指摘する必要はありません。自分の中にも（合理的な）何かがあると考えるなら、それはよりおもしろいプロセスになります。」
