米国経済におけるテクノロジーの役割について語る「ビッグ・シンカー」たちは、急速な技術変化が米国の労働者にもたらす影響をめぐり、おおむね二つの陣営に分かれている。技術の向上は労働者を補完し、賃金を引き上げることで労働者に利益をもたらすという、テクノロジー楽観論がある。一方で、技術の向上は労働者に取って代わり、職を奪って害を及ぼすという悲観論もある。両者の見解をめぐる議論は、おそらく、先週、ブルッキングス研究所のハミルトン・プロジェクトが主催した「機械の時代における仕事の未来」と題する イベントで主催者が意図していたこと だった。 イベント である。
このフォーラム開催のきっかけとなったのは、マサチューセッツ工科大学の教授、エリック・ブリンヨルフソンとアンドリュー・マカフィーによる影響力の大きい2014年の著書『第二の機械時代』だった。著者らは、ますます「賢く」なるテクノロジーが、人間の創意工夫を要する仕事の範囲を狭めることで労働者を職から追いやり、また、即時のグローバルな通信と複製可能性に依存する海外移転などの経済的な仕組みを可能にすると論じている。ブリンヨルフソンとマカフィーは明らかに悲観論者の陣営にいる。
最近まで、経済学者の大半は楽観論者の陣営にいた。確かに、馬車用の鞭の製造業者、タイピスト、旅行代理店のような仕事はなくなるかもしれないが、その代わりとなる仕事が生まれる。長期的には、生産性の向上は賃金上昇という形で誰にも利益をもたらす、という考えだった。
しかし、先週の議論では、実際には第三の立場が浮き彫りになった。テクノロジー楽観論者か悲観論者のどちらかが正しいのであれば、労働者の生産性に大きなプラスの影響が見られるはずだ。だが、データにはそれがまったく表れていない。むしろ、米国における技術変化の速度は、少なくとも2003年以降、 低下している 。特に、最も革新的だと広く考えられている テクノロジー分野で顕著である。
対照的に、 労働者の職の喪失、 賃金の停滞、 機能不全に陥った雇用のはしご、 最上層における格差の拡大、「過剰教育」（歴史的に見て、自身の資格を上回る仕事に就く労働者）、そして 雇用者人口比率 や 世帯 および 小規模事業の形成率の低下は、確かに見られる。一方で、労働者の職の喪失を引き起こしているとされる生産性の向上は、ミクロでもマクロでも見られない。（図1参照。）
図1
元財務長官のラリー・サマーズは、ハミルトン・プロジェクトのイベントでこの点を力強く指摘した。彼は「人々は、すでに多くの雇用喪失がある一方で、生産性の伸びはあまりないことに気づいている」と述べた。さらに、「根本的な問題は仕事が足りないことだ」と主張し、労働者に取って代わる技術が将来もたらすとされる可能性が、現在の職の喪失を引き起こしているとは考えにくいと続けた。その理由として、労働力を節約する新たなシステムが導入される過程では、移行期に労働需要が一時的に増加すると予想されるはずだと述べた。
サマーズは、1960年代にMITの学部生だった頃、教授たちは技術によって労働者が職を失うことはないと言っていたと指摘した。当時、働き盛りの男性労働者の非就業率は6％だった。現在は16％である。サマーズとともにパネルに参加したデビッド・オーターは、2000年以降、教育による賃金プレミアムが頭打ちになり、過剰教育の割合が上昇していると付け加えた。いずれも、格差拡大の原因は技術の進歩だという主張とは整合しにくい。サマーズは、教育を増やせば労働者の職の喪失問題が解決するという考えは「根本的な論点のすり替え」だと付け加えた。サマーズの議論とオーターの指摘が示唆するのは、労働者を取り巻く状況がなぜこれほど悪化したのかを考える際、その理由は私たちが「第二の機械時代」に生きているからではない、ということだ。
では、テクノロジーが原因でないとすれば、労働者の職の喪失を説明するものは何だろうか。
大まかに言えば、説明はこうだ。労働者よりも経営者を優遇し、賃金を得て生計を立てる人々よりも資本を所有して生計を立てる人々を優遇する市場慣行と公共政策である。その選択は、マクロ経済政策の優先事項としての 完全雇用の後退 の背後にある。また、他のステークホルダーよりも所有者の利益を優遇する、企業経営における法的基準、慣行、インセンティブの変化の背後にもある。さらに、長期的な生産的投資を公共予算の優先事項から外し、高所得者向けの減税や高齢者向けの退職制度を優先していることにも、その選択は表れている。
サマーズがハミルトン・プロジェクトのイベントで指摘したように、企業利益には、いわゆるレント、つまり実際の価値を超える対価を意味する経済学用語でいうところのレントが多く含まれているようだが、それは生産的投資の成果とは理解できない。大きな問いは、誰がそのレントを得ているのか、ということだ。1988年、サマーズは、企業のステークホルダー間でレントがどのように分配されるかが、格差拡大を左右するという考えを詳述した 論文を 執筆した。四半世紀以上を経た今、彼の先見性は明らかだ。
幸い、このような根本的な変化がわずか30年か40年の間に進んだのなら、元に戻すこともできる。『第二の機械時代』で詳述された技術的な潮流が原因なら、そうはいかないだろう。したがって、公共政策が重点を置くべきなのは、労働者が企業収益をより多く得られるようにする方法、失業者や不完全就業者がより多く、フルタイムの生産的な仕事を見つけられるようにする方法、そして、より広い経済が、そこに暮らす実際の人々――その大多数は労働によって生計を立てている――の利益にかなうようにする方法を見いだすことだ。
何をすべきか、どうすればよいかは分かっている。以前に実行したことがあるからだ。（図2参照。）しかし、それを実際に実現するのは、コンピューターチップ上の論理ゲート数を2年ごとに倍増させること――現在の経済的苦境を説明する、表向きのテクノロジー論――よりも、はるかに難しい。
図2
本記事は、 The Washington Center for Equitable Growthとの共同掲載です。掲載は、世界経済フォーラムがその見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：マーシャル・スタインバウムは、The Washington Center for Equitable Growthのリサーチ・エコノミストです。
画像：デジタルデータの大容量記憶に使われるロボット式テープライブラリー。写真はREUTERS/Thomas Peter。
