人工知能は、私たち誰もが創作者になれる力を秘めています。では、その成果物は誰のものなのでしょうか。
世界経済フォーラムは、AIの可能性に対応するために著作権法の改正が必要だと警告しています。
本記事では、技術分野の教授が、AIが知的財産をめぐる私たちの考え方や法律をどのように揺るがしているかを論じます。
人工知能は、音楽的な才能に最も恵まれていない人であっても、内に秘めた作曲家の才能に触れる機会を与えてくれます。しかし、そこでヒット曲が生まれたら、どうなるのでしょうか。著作権は誰のものになるのでしょうか。さらに、AIのヒット曲を生み出すために、その作風を無断で利用されたアーティストはどうなるのでしょうか。これは法律家やデジタルメディアの専門家を悩ませている問題です。
そこで私たちは、ニューヨーク大学のアルン・スンダララジャン教授に、世界経済フォーラムの2023年新リーダー年次総会（中国・天津）の会場で話を聞き、決して理論上の問題ではないこの問いへの答えを探りました。
「生成AIシステムは、単に抽象的に新しいコンテンツを生成するだけではありません。特定の人物の作風でコンテンツを生成するように調整することもできます」とスンダララジャン教授は説明しました。「ビートルズの新曲を作ることもできますし、マヤ・アンジェロウのような詩を書くこともできます」
実際、最近、人気曲のカバーバージョンが次々とTikTokに投稿されるという出来事がありました。ところが、その楽曲を演奏していたアーティストは実際には一度も録音していないことがすぐに判明しました。楽曲は完全に人工知能（AI）によって制作されたものでした。
「最も重要な知的財産である、あなたの創造のプロセスを守れないのであれば、知的財産法を持つ意味はどこにあるのでしょうか」とスンダララジャン教授は問いかけました。
世界経済フォーラムの「責任ある生成AIに関する2023年プレシディオ提言」は、「政策立案者や立法者が、適切な帰属表示と既存コンテンツの倫理的かつ合法的な再利用を可能にするため、著作権法を見直し、更新することが不可欠である」と警告しました。
以下は、ニューヨーク大学スターン経営大学院のハロルド・プライス教授であるアルン・スンダララジャン氏との議論の要約です。
AIで創作したものは誰のものなのか？
スンダララジャン： これは、生成AIのガバナンスを考える際の、政策面および消費者保護における中心的な課題の一つです。生成AIシステムは、単に抽象的に新しいコンテンツを生成するだけではありません。特定の人物の作風でコンテンツを生成するように調整することもできるのです。
ビートルズの新曲を作ることもできますし、マヤ・アンジェロウのような詩を書くこともできます。そして、現時点において、個人が自身の創造のプロセスや知性に対して持つ所有権は、テクノロジーによって揺さぶられ始めています。
これについて考える一つの方法は、「最も重要な知的財産である、あなた自身の知性や創造のプロセスを守れないのであれば、知的財産法を持つ意味はどこにあるのか」と問うことです。
これまで私たちがこの問いを真剣に投げかけることはほとんどありませんでした。なぜなら、自分がどのように物を創作するかについては、当然その人自身が所有していると初期設定で想定されていたからです。したがって現時点では、知的財産法を拡張し、個々の作品だけでなく、個人の創作プロセスそのものを保護する必要があります。
私たちのアイデンティティが危機にさらされているというのは、妥当な見方でしょうか。
スンダララジャン： 創造のプロセスは、人間としてのアイデンティティの一部であるだけでなく、人的資本の重要な一部でもあると考えます。特定のやり方で物事を非常に上手にこなせるようになるまでには、何十年もかかることがあります。そして、それを自分のものとして所有でき、そこから生まれる果実や、その投資に対する見返りを享受できるからこそ、人はそうした努力を続けるインセンティブを持つのです。
問題は、今や生成AIシステムが、ある個人が生み出してきた数百の事例を取り込み、その創造のプロセスを再現し始めていることです。それは、いわば人間としてのアイデンティティを奪い去ったり、人的資本の一部を取り上げたりすることにつながりかねません。
これは、芸術や音楽の業界といったクリエイティブ産業で、非常に多く見られる現象です。漫画家の作風がアート生成AIによって再現され、音楽家の作風が音楽生成AIによって再現されています。
世界経済フォーラムは、人工知能のためのガードレールをどのように構築しているのか？
AI卓越性センターは、各分野のリーダーをつなぎ、人工知能の急速な進化と、それが経済や社会に与える影響を理解する手助けをしています。AIの導入に伴う機会、リスク、トレードオフについて、十分な情報に基づいた対話を支援しています。
信頼に基づく場やパートナーシップのある取り組みを通じて、同センターは、パートナーが相互理解を深め、AIの革新と活用に対する責任あるアプローチを共に構築できるよう支援しています。
ビジネスにも影響はあるのか？
スンダララジャン： これは創造的なアーティストだけの問題ではありません。例えば、企業で事業開発に非常に長けた人がいるとします。その人の才能、ノウハウ、そして顧客とのメールのやり取りに込められた長年の経験、特定の見込み客への独特な話し方、契約成立に至る一連のメッセージや一連の電話のやり取りなど、これらすべてが対象になり得るのです。
そして、この事業開発の担当者が会社を去るとき、もちろん、その人が生み出した成果物は会社に残されます。しかし今では、この成果物を使ってその人のデジタルレプリカを作ることができてしまいます。本人が残すつもりのなかったものかもしれませんが、転職の際に私たちがこれまでずっと人的資本を持ち運んできたようには、そのレプリカを持ち去ることはできません。
模倣と人間らしさの再現には、どのような違いがあるのか？
スンダララジャン： 何かが成功すると、人々はその作風を真似し始めます。なぜなら、私が音楽家として誰かの作風を模倣しようとしても、私の才能や創造力を反映した違いが、自分の作風と相手の作風の間に必ず残るからです。一方、AIによる分身の場合、ある意味で、作風を単に模倣するのではなく、完全な複製を作り出していることになります。
もう一つの大きな違いは、その拡張性だと思います。一度AIシステムにこれが組み込まれると、新たな作品を驚異的なスピードで生み出すことができるのです。
これによって最も大きなリスクを負うのは誰か？
スンダララジャン： 非常に有名なアーティストであれば、ほとんど危険はありません。誰かがあなたの音楽の複製を作ったとしても、「それは私のものではない」と言うだけで、その複製はあまり人気が出なくなるでしょう。あなたには、作品から経済的な見返りを得られるブランドがあるのです。
一方で、まだ知名度が高くないこれから成功を目指すバンドが、Spotifyでそこそこ成功し始めたときに、誰かがそのバンドの音楽スタイルをAIに取り込み、数百もの異なる作品を生成し始めたとします。その場合、ブランドを築く機会そのものが、そのバンドが行動を起こす前に奪われてしまうかもしれません。その結果、バンドは自らの才能や人的資本に関連する経済的な見返りを得られなくなってしまいます。
では、現時点で法律はどのような状況にあるのか？
スンダララジャン： 私たちが利用しているすべてのAIシステムは、事例を使った学習によって作られています。AI企業が、こうした目的で他者の作品を利用してもよいのかについては、多くの議論が交わされてきました。現時点では、法律は明確ではありません。
こうした利用は、米国、EU、中国に存在する「フェアユース」（公正利用）の原則に該当すると主張する人もいます（ただし、地域によって呼び方が異なる場合があります）。この原則によれば、利用する作品を十分に異なる形へと変換し、その作品の商業的価値に影響を与えない場合には、著作権侵害にはあたらないとされます。
また、AIによって生成された作品の所有権についても、現時点では法律が明確ではありません。例えば、AIシステムが物語を書いたり、絵画を生成したり、楽曲を作曲したりした場合、一部の法域では、人間の関与が一切なく完全にAIによって生成されたものであれば、誰の所有物でもなく、パブリックドメインに属するとされています。
一方、AIが物語の筋書きを完成させるなど、人間による十分な関与がある場合や、楽曲の構成を人が考え、その楽曲をAIが生成した場合には、著作権を引き続き所有できます。
創造のプロセスの所有権については、自分たちの創造のプロセスを取り戻すにはどうすればよいのかという問いに対して、決定的な答えを与える法律はほとんど、あるいは全く存在しないように思われます。
おそらく、米国、EU、中国のいずれか一つが主導的な役割を担い、個人の創造プロセスの所有権や、ChatGPTのようなシステムの学習にデータを利用することに関する最初の指針と法律を定めることになるでしょう。
自身の知性の所有権がこれほど重要な問題なのはなぜか？
スンダララジャン： 生成AIと、それ以前のAIとの最大の違いは、生成AIが過去のパターンや事例に基づいて、まったく新しいコンテンツを生み出せる点です。つまり、特定の人物の作風で新しいコンテンツを作ることができます。そのため、初めて、特定の個人の創造プロセスや知性の所有権が争点となっているのです。
また、私たちが自らの知性と創造プロセスの所有権を保持できなければ、個人は、そもそもその知性や人的資本を育てようとするインセンティブが大幅に低下するでしょう。これは資本主義社会にとって非常に深刻な問題です。
創造のプロセスをAIに委ねることは、創作者にとって課題となります。それは、創作者のアイデンティティを奪い、芸術を実践する力を伸ばすインセンティブを低下させます。一方で、世界の他の人々にとっては、AIシステムがはるかに多様な芸術、音楽、文学を生み出すため、それで問題ないと主張する人もいるかもしれません。
この二つの立場のどちらが正しいのかは、まだ結論が出ていないと思います。しかし、誰かの創造プロセスを生成AIシステムに組み込めるということは、その人の人間性やアイデンティティの一部を奪うことになるのは確かです。
未来をどのように見ていますか？
スンダララジャン： 最も広い意味では、人間として自分の知性の所有権を保持する必要があります。個々の作品だけでなく、個人の創造プロセスを保護するために、知的財産法をどのように更新すればよいのでしょうか。
AIによる創作と人間による創作の境界線を引くために、有望な初期の取り組みがいくつか見られます。多くの法域では、AIシステムによって生成されたものには、その旨を明示することが義務付けられています。また、人間のように見えるAIと対話する場合には、AIと対話していることを知らせる必要があります。
次の論理的なステップは、「もしAIがこれらの成果物、つまりこれらの物や芸術作品を生み出しているのであれば、AIが生み出した作品は誰のものなのか？」と問うことだと考えます。さらにその次のステップは、その創造のプロセスが特定の個人を模倣している場合、そのプロセスを誰が所有するのかを決めることです。
