1900年代初頭まで、学者たちは、その時代の大きな問いを考えるにあたって、あらゆる分野の知識を活用できるのが当然だと考えていた。中世の博識家であるビンゲンのヒルデガルト ビンゲンのヒルデガルト （医学、言語学、植物学、芸術、哲学、音楽）は、ヴィクトリア朝の学者たち、例えば Temple Chevallier （天文学、神学、数学）や トーマス・ヤング （医学、物理学、音楽、エジプト学）への道を開いた。
前世紀には、多数の学問分野の出現と専門知識の飛躍的な発展により、こうした学問領域を気ままに渉猟することが抑制されてきた。1990年代に自由市場のイデオロギーが高等教育部門に適用されたことで、学問分野は資源をめぐって互いに競争する立場に置かれてきた。
論文や書籍の数など、研究者が発表する測定可能な研究成果は、定量化しにくい複雑性を解明するためのより深い努力よりも高く評価されている。世界は「実用的な」答えと、今すぐの「費用対効果」を求めている。多くの研究者は、学問分野の境界を監視し、自らの学部の中で目立たないようにすることを内面化してきた。
大きな問いには、チームワークが欠かせない
しかし、二つのことが極めて明白になってきた。今日の大きな問いは 多様な理解の真の統合を必要としている 。環境変動、社会・政治的対立、医療や農業における遺伝子組み換えの利用などが、その明白な例である。学問分野の境界を越えた知識の共有には、ほかにも利点がある。すなわち、複雑な問題に対する変革的で新しい思考をもたらすだけでなく、個々の学問分野の強みにも創造的に寄与するのである。
エルゼビアが高等教育資金審議会（HEFCE）のために作成した新たな報告書は、英国において学際的研究が 強度を増している ことを明らかにしている。
この種の研究には、個々の研究者によるものと、ますます共同チームを通じたものとの双方で、新たな推進力が生まれている。「医療人文学」は、歴史学者、人類学者、文学研究者を神経科学者や心理学者と結び付け、人々がなぜ、どのように 声を聞くのかといった問題に取り組んでいる。中世の歴史家や神学者と協働する科学者たちは、 色の知覚 を再分析するきっかけを得ており、また前近代の科学史を明確にしている。 癌に関する新たな考え方は、物理学者と医学者の共同の取り組みから生まれつつある。
しかし、学際的研究の何が「良い」ものなのかを、どのように知ればよいのか。研究を評価しようとする研究者や評価者は、一世紀にわたる断片化と、この問いに答えるための基準の欠如によって妨げられている。Research Excellence Framework（REF）は、依然として学術論文などの研究成果を、学問分野ごとの区分に従って評価し続けている。
HEFCEが公表した、別の最近の 報告書 では、学際的研究が現在、研究の「インパクト」を示すために用いられる必須のケーススタディの主要な基盤となっていることが示された。 しかし、REFに関するその後の分析 では、研究者が、学術論文や書籍など、単一の学問分野に収まらない研究成果を評価に提出することに依然として不安を抱えていることが明らかになった。 エルゼビアの報告書は次のことを明らかにしている：「ほとんどの学際的研究は、他の出版物と比べて被引用インパクトが低い」。
学際的研究の評価基準については合意がほとんどないため、研究資金提供者は、評価能力の不足を理由に、学際的プログラムを避けてきた。大学も、学際的なキャリアの形成をどのように評価すればよいかを決めかねており、多くの出版社は、安全な学問分野の領域にとどまることを好んでいる。この分野の経験を持つ査読者は乏しい。学際的なREFの提出物、資金申請書、研究成果は、しばしば、「この内容のごく一部しか評価できない」あるいは「これは私の専門と何が違うのか」という反応を返す研究者に送られている。
しかし、学際的研究は、全体の合計が部分の総和を上回る場合にのみ、必要とされる追加の努力に見合うものとなる。そして、その多くはそうなっている。学術界の至るところで、コンクリートの割れ目から押し上げられるように伸びていく、刺激的な学際的プロジェクトが存在する。英国の研究助成機関もこの点を認識しており、多くが現在、学際的研究を評価し、その価値を見極めるより良い方法を模索する作業部会を設立している。Academy of Medical Sciencesは、 「チーム・サイエンス」に関する作業部会 を2014年に立ち上げ、英国学士院（British Academy）は 最近 、大規模な協議プロセスに着手した。
新たな評価の方法
今年初め、この取り組みに貢献するため、ダーラム大学の Institute of Advanced Study（IAS） は、学際的な専門家と助成機関全体の代表者を、評価のための基準とその適用方法を策定するワークショップに招いた。
本共同作業に基づく 新たな報告書 において、我々は、プロジェクトの立ち上げから成果の評価に至るまで、学際的研究プロセスの各段階で検討すべき基準と問いを示した。研究者が他分野の学者と協働する時間を確保し、必要に応じて研修を受けられるようにすることが重要だと論じている。また、ある一つの学問分野が学際的プロジェクトを支配したときに何が起きるか、そしてそれがどのように正当化されうるかについても問題を提起している。
制度的支援の改善も必要である。これには、大学経営陣が、学際的研究を行うセンターや研究所を適切に評価し、資源を確保することが含まれる。また、本報告書は、学際的専門家の特定や、複数の学問分野にまたがると見なされる研究を評価するための専用パネルの試行的導入など、REFに対するいくつかの変更も提案している。
学際的研究を、学問分野の間に「橋」を架ける一種の上部構造として捉えることは誤りであり、学問分野の差異を単に確認するにすぎないと、我々は今やさらに確信している。学際性は学術界の上ではなく、 まさにその基盤に存在している。この意味で、学際性は、より専門化された知識領域を脅かすものではなく、それを支えるものである。
本記事は、 The Conversationとの協力により掲載されています。以下の 原文記事をお読みください。。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を入手するには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
執筆者：Tom McLeishはダーラム大学の物理学教授で、元研究担当副学長。Veronica Strangは、人類学教授であり、同大学Institute of Advanced Studyのエグゼクティブ・ディレクターである。
画像：ロンドンのUCLスクール・オブ・ファーマシーのナノメディシン研究室で作業する大学院生のKatie Bates。REUTERS/Suzanne Plunkett
