「2週間前に発表された素晴らしい研究があります」と、スーザン・グリーンフィールド男爵教授は 最近のイベントで 新著の宣伝の場で語った。「……[思春期前の子どもたち]のデジタル機器をすべて5日間取り上げ、サマーキャンプに送りました……そして対人スキルを調べたところ、なんと、わずか5日間で変化していたのです。」
グリーンフィールドは、この 研究 を、現代のスクリーンやインターネットを基盤とする技術の有害な心理的影響に関する自身の深刻な警告の文脈で取り上げた。彼女は、私たちが今どれほど長くオンラインに接続して過ごしているかをめぐる、社会全体のより広範な不安に明らかに訴えかけている。しかし、この男爵の 批判者たちは 主張している と、 彼女の発言は曖昧で、扇情的で、証拠に乏しい。彼女がこの特定の新しい研究に言及したという事実は、彼女が自らの主張を裏付けるものとして強力な証拠と考えるものを検証する、めったにない機会を提供している。では、見てみよう。
ヤルダ・アールズ率いる研究チームは 、カリフォルニア州南部の公立学校に通う2つの生徒グループを対象に調査を行った。両グループの平均年齢は11歳で、普段は1日平均4.5時間をテキストメッセージ、テレビ視聴、ビデオゲームに費やしていると答えた。51人の子どもたちからなる一方のグループは、カリフォルニア州外70マイルの地点にある5日間の屋外教育キャンプに送られた。携帯端末、コンピューター、テレビは禁止された。子どもたちは小屋で共同生活を送り、ハイキングに出かけ、チームとして非常用シェルターを組み立てた。もう一方の54人の子どもたちは、いつも通り5日間学校に通った。
週の初めの月曜日、両グループは2つの心理テストを受けた。1つ目では、俳優の顔写真が示す感情を識別することが求められた。2つ目では、音声を消した短い社会的場面の映像の登場人物が示す感情を識別した。週の終わりの金曜日、両グループは再びテストを受けた。
アールズとその同僚たちは、顔のテストにおいて、サマーキャンプ・グループが学校グループと比べて週を通じてより大きく改善したという事実を強調している。サマーキャンプ・グループは映像テストでも改善を示した一方、学校グループにはそのような改善は見られなかった（キャンプ・グループの正答率は26%から31%に上昇したが、学校グループは28%で横ばいだった）。研究者らの結論は次の通りである。「この研究は、5日間にわたり対面のやり取りのみに限定され、コミュニケーションのためのスクリーンベースまたはメディア機器を利用できない状況において、思春期前の子どもたちは非言語的感情理解の指標で改善し、対照群よりも有意に大きく改善したことを示している。」
残念ながら、この研究には、この結論を支持しがたいものにしている深刻な問題が複数ある。とりわけ、2つのグループの子どもたちの経験は、一方のグループがスクリーン技術の使用を禁じられていたという事実以外にも多くの点で大きく異なっていたため、どの要因がグループ間の差異をもたらしたのかを知ることは不可能である。
また、週の初めに行われた2つのテストで、サマーキャンプ・グループは学校グループと比べて成績が劣っていた点も注目に値する。例えば、顔のタスクでは、平均14回の誤答から始めたのに対し、学校グループは平均わずか9回だった。おそらく、キャンプの子どもたちは、これから始まる一週間に興奮したり不安を感じたりしていたため、気が散っていたのかもしれない。研究者は気分や意欲といった他の心理的要因を測定していないため、それが事実かどうかは分からない。週の終わりまでに、両グループの顔のタスクにおける誤答数はほぼ同じになった。言い換えれば、技術を使わなかったサマーキャンプの子どもたちは、週の終わりに並外れた対人スキルを身につけたわけではなく、スクリーンに溺れた学校の仲間に単に追いついただけだったのである。
学校の子どもたちが映像タスクで改善を示さなかったのに対し、サマーキャンプの子どもたちが示した理由についても推測できる。おそらく、長い一週間の授業を終えた後、学校の子どもたちは疲れ果てていたのかもしれない。対照的に、キャンプの参加者は、友人たちと過ごした荒野での一週間の後で、高揚していた可能性が大いにある。テクノロジーはそれとは無関係だったのかもしれない。
この研究には、より一般的だが同様に深刻な他の問題もある。子どもたちは2つの条件に無作為に割り付けられていなかった。感情テストを実施した者が、どの子どもがどの条件に割り付けられたのかについても、研究の目的についても盲検化されていたという記載はなく、そのため無意識のうちに結果に影響を与えた危険性がある。
公平を期すために言えば、アールズとそのチームは論文の中で、これらの欠点の多くを認めている。しかしそれでも、論文の冒頭で示したデジタル技術の有害な影響が起こりうるという従来の信念に沿って結果を解釈することをやめてはいない。彼らは研究結果を技術への懸念というより広い文脈の中に明確に位置づけており、論文が「子どもの社会的発達に対するデジタルメディアの影響を徹底的かつ体系的に検証する研究への行動喚起」になることを望んでいる。
グリーンフィールド男爵教授がこの研究に満足したのは、容易に理解できる。筆者は、彼女がこれを「素晴らしい」と呼んだのが正しかったかどうか、そして結果が、デジタル技術が発達途上の心に及ぼす悪影響についての彼女の主張を実際に裏付けているかどうかは、読者の判断に委ねたい。
Uhls, Y., Michikyan, M., Morris, J., Garcia, D., Small, G., Zgourou, E., & Greenfield, P. (2014). 屋外教育キャンプで5日間スクリーンを使わずに過ごすと、思春期前の子どもたちの非言語的感情の手がかりに関するスキルが向上する Computers in Human Behavior, 39, 387-392 DOI: 10.1016/j.chb.2014.05.036
この記事は英国心理学会の Research Digest ブログに初出した。本稿の掲載は、世界経済フォーラムによる見解の承認を意味するものではない。
本記事は、 Human Implications of Digital Media project によるブログシリーズの一環として掲載されている。
執筆者：クリスチャン・ジャレット。認知神経科学者から科学ライターに転身し、英国心理学会のResearch Digestブログの編集者兼創設者を務めている。
画像：教室で州発行の教科書を読む子どもたち。REUTERS/Carlos Garcia Rawlins.
