科学否定論にどう対応すべきかは、科学が導くべきだというのは言うまでもありません。では、科学的研究は何を示しているのでしょうか。
科学否定論の影響を弱める有効な方法の一つは、「予防接種」です。誤情報に弱い形で人々を触れさせることで、誤情報への抵抗力を築くことができます。
では、具体的にはどうすればよいのでしょうか。誤情報に反論するには、重要な要素が二つあります。反論の前半では、事実に基づく代替説明を提示します。これが何を意味するかを理解するには、誤解を正したときに人の心の中で何が起こるのかを知る必要があります。
人は世界の仕組みについて心的モデルを作り、その中のさまざまな要素が歯車のようにかみ合っています。その歯車の一つが神話だと想像してください。その神話が誤りだと説明すると、その歯車を取り除くことになり、心的モデルに空白が残ります。
神話に反論すると、人々の心的モデルに空白が生じます。その空白は、代わりとなる事実で埋める必要があります。
ジョン・クック、著者提供
しかし、人は不完全なモデルに居心地の悪さを感じます。何が起きているのか分かっていると思いたいのです。だから空白を作ったなら、代わりとなる事実で埋める必要があります。
たとえば、殺人事件の裁判で容疑者が無実だという証拠を示すだけでは不十分です。少なくとも人々の心の中で無実を証明するには、代わりの容疑者を示す必要があります。
しかし、事実を説明するだけでは足りません。チップ・ヒースとダン・ヒースの著書 『Made To Stick』にある、反論の黄金律は、記憶に残りやすい神話には、それ以上に記憶に残る事実で対抗することです。つまり科学を「記憶に残る」ものにする必要があります。注意を引き、記憶に残る、シンプルで具体的なメッセージにするのです。
科学を記憶に残るものにするには、どうすればよいでしょうか。チップ・ヒースとダン・ヒースは、記憶に残る科学の特徴を要約する頭字語「SUCCES」を提案しています。
シンプル：ノーベル賞受賞者アーネスト・ラザフォードの言葉を言い換えれば、物理学を簡潔に説明できないなら、その物理学はおそらくあまり優れたものではありません。
意外性：科学の内容が直感に反するなら、それを生かしましょう。意外性で人々を驚かせてください。
信頼性：理想的には、入手可能な情報源の中で最も信頼できる情報源、すなわち査読済みの科学研究から情報を得ましょう。
具体性：抽象的な科学を具体的にする最も強力な手段の一つが、類推や比喩です。
感情：科学者は、科学から感情を取り除くよう訓練されています。しかし科学者も人間です。科学への情熱を表したり、研究結果が自分に個人的にどう影響するかを伝えたりすることには、大きな力があります。
物語：科学を説得力のある物語に仕立てましょう。
神話への反論
努力して科学をシンプルで具体的、そして記憶に残るメッセージに仕立てたとしましょう。おめでとうございます。これで半分まで来ました。事実が正しい理由を説明するだけでなく、神話が誤りである理由も説明する必要があります。ただし、誤情報に反論するときは、注意すべき心理的な危険があります。
神話に言及すると、人々にそれをよりなじみ深く感じさせます。しかし、情報になじみがあるほど、それを真実だと思いやすくなります。つまり「親近感による逆効果」が起き、神話を人々の心に強めてしまう危険があります。
親近感による逆効果を避けるには、簡単な方法がいくつかあります。第一に、神話ではなく事実に重点を置きます。伝えたい科学の内容から始め、神話から始めないようにしましょう。残念ながら、反論記事の多くは最悪のやり方を取っています。見出しで神話を繰り返すのです。
第二に、神話に触れる前に明確な警告を示します。これにより人々は認知的に身構え、神話の影響を受けにくくなります。明確な警告は、「よくある神話の一つに……があります」のような簡単なもので構いません。
第三に、神話が事実をゆがめるために用いている誤謬を説明します。そうすることで、人々は事実と神話を照らし合わせて整理できるようになります。誤謬を特定するのに役立つ枠組みが、 科学否定論の五つの特徴 （論理的誤謬に関するものを中心に、いくつかの特徴を含みます）です。
科学否定論の五つの特徴。
ジョン・クック
これらをまとめると、記事やプレゼンテーション、あるいは日常会話で誤情報に反論する際は、記憶に残る事実から話し始めてみてください。神話に触れる前に、これから神話に言及すると人々に警告します。次に、その神話が事実をゆがめるために用いる誤謬を説明します。
実践してみる
この反論手法の実例を紹介しましょう。誰かに「地球温暖化は神話だ」と言われたとします。次のように答えることができます。
気候科学者の97％は、人間が地球温暖化を引き起こしていると認めています。これは、独立した手法を用いた複数の研究で明らかになっています。イリノイ大学が実施した 2009年の調査 では、気候科学の論文を積極的に発表している科学者のうち97.4％が、人間活動によって地球の気温が上昇していると認めました。プリンストン大学による 2010年の研究 は、気候変動に関する公の声明を分析し、気候変動について査読済み研究を発表した科学者のうち97.5％が、コンセンサスに賛同していると明らかにしました。
私も参加したチームは2013年に、21年間に発表された関連する気候研究論文のうち、 97.1％が人為的な地球温暖化を支持していることを明らかにしました。
しかし、ある神話は気候変動について科学的コンセンサスは存在しないと主張し、 反対する科学者31,000人の請願書を引用します。この神話は「偽の専門家」という手法を使っています。31,000人の科学者のうち99.9％は気候科学者ではありません。請願書に名前を載せる条件は科学分野の学位を持つことで、そのためコンピューター科学者、エンジニア、医学研究者が含まれる一方、気候科学の実際の専門知識を持つ人はごくわずかです。
以上です。
私たちのオンライン講座「 Making Sense of Climate Science Denial」では、気候変動をめぐる最も一般的な神話50件に反論しています。各講義は「事実・神話・誤謬」の構成を採用し、まず科学を説明し、次に神話を紹介してから、その神話が用いる誤謬を説明します。
また、 反論の心理学を扱う第6週では、科学コミュニケーションそのものにも、証拠に基づくアプローチが重要だと強調しています。結局のところ、科学否定論への対応で科学を無視することになれば、これほど皮肉なことはありません。
この記事は、 The Conversationとの協力のもとで掲載されています。 原文をお読みください。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
「アジェンダ」の最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ジョン・クックは、クイーンズランド大学グローバル・チェンジ研究所の気候コミュニケーション研究フェローです。
画像：このイラスト写真には、集積回路のプレート上に置かれたコンピューターキーボードの「End」キーが写っています。ロイター／カスパー・ペンペル
