汚名を着せられたり、社会的制裁を受けたり、恥をかかされたりすることへの恐れは、人間の行動の多くの側面を左右する。多くの場合、偏見への恐れは実際の行動変化をもたらすのではなく、特定の行動や行為を隠すことにつながる（例えば、隠れて喫煙すること）。人間の行動に影響を及ぼすうえで偏見が中心的かつ重要な役割を果たすにもかかわらず、経済学におけるその正式な扱いは限られてきた。しかし、偏見が存在し、さまざまな領域で行動に影響を与えることは広く認められている。
2012年、米国の成人全体の18.6％が、直近に何らかの精神疾患を経験していた。1 この有病率は他の先進国でも同程度である。研究によると、メンタルヘルス疾患に関する一般の知識は近年高まっているが、そうした疾患を持つ人々への強い偏見は依然として残っている。例えば、一般の受容度で見ると、精神疾患は他の疾患の中でも最下位に近い位置にランクされている（Hinshaw 2007）。その結果、偏見の悪影響は精神疾患そのものの直接的な影響と同じほど有害であり得ると仮定されてきた（Hinshaw 2007）。米国公衆衛生局長官の報告書によれば、偏見はメンタルヘルスケアの主な障壁であり、「一般の人々がケアを求めること、またその費用を支払うことをためらわせる」（米国保健福祉省 1999）。したがって、偏見は人々がケアを求めるのを妨げ、後になってより集中的（そして、おそらく成功率の低い）で費用のかかる治療を選ばざるを得なくする可能性がある（Kupfer et al. 1989）。私たちの研究では、メンタルヘルスの場合に偏見が存在することと、その帰結を示すことを目指した（Bharadwaj 2015）。
偏見をモデル化する
偏見に関する古典的な定義（Goffman 1963）に沿って、社会から偏見の対象とされる特性を持つ人々が、その特性を他者から隠そうとする単純なモデルを構築する。具体的には、偏見の対象となる特性が公に明らかになった場合にはコストが生じる一方、真実を報告しない場合にもコストが生じる。しかし、ある状況で、本人が特定の偏見対象となる状態にあるかを尋ねられたとき（調査など）、その回答が公表されるかどうかを判断できない（つまり、プライバシーへの懸念がある）。したがって、真実を報告するコストについての大まかな認識によって、匿名性が保証された調査であっても、偏見の対象となる特性について、より大きな誤報が生じ得る。
私たちは、調査での自己申告による診断やメンタルヘルス薬の使用と、オーストラリアの処方薬使用に関する行政データを比較することで、メンタルヘルスの問題を「隠す」行動の証拠を示す。調査での自己申告と行政データの差にはさまざまな要因があり得るが、私たちが最も有力と考える説明は、精神疾患に偏見がなければ、調査の自己申告回答と客観的な行政記録との差は、他の疾患の場合と統計的に同程度になるはずだというものだ。私たちの偏見の操作的定義はかなり広く、恥、罪悪感、自己イメージ、社会的差別への懸念などの要因を含むが、労働市場での差別に関する懸念は個別に切り分けることができる。
うつ病の診断が確認された人の約36％が、精神疾患はないと自己申告している。
うつ病の処方薬の使用を自己申告する場合、誤報の割合は低くなる（20％）。
対照的に、心血管疾患や糖尿病など、他の診断については、それぞれ約18％、11％の割合で過少申告される（処方薬の使用を自己申告する場合は、それぞれ14％、13％）。
これらの差は統計的に有意である。
私たちの標本は、人口の約25％がオーストラリアへの移住者であるという点で独特である。出身国別に過少申告の程度を調べたところ、アジアおよび中東出身者は、北欧または米州出身者に比べて過少申告しやすいことが示唆された。誤報には年齢による大きな傾向もあり、高齢者は若年者より誤報しやすい。男性は女性より誤報しやすい。
図1。疾患および処方薬の使用を申告しない割合
広く用いられている尺度（ケスラー心理的苦痛尺度）でメンタルヘルス上の問題があると自己申告しながら、その後12カ月間にメンタルヘルス治療を受けなかった人々の特性を調べることで、偏見が治療を求める判断に影響している可能性を示す証拠を提示する。ケアを求めることを条件とした過少申告と、メンタルヘルス上の問題がある可能性が高いことを条件としたケアを求めないことの双方を予測する社会経済的・人口統計学的特性の重なりは、偏見が医療を求めることを妨げる役割を果たしていることを示唆する。
偏見とは無関係な隠蔽行動
隠蔽行動や特性の隠匿がすべて偏見によるものではないと認識することが重要である。例えば、より高い賃金や昇進を得るために、雇用主が実施する調査で経験年数を多く申告したり、メンタルヘルスの既往歴を含む他の情報を誤って申告したりすることがある。この種の戦略的な申告は、偏見への懸念だけでなく、労働市場での差別への懸念にも動機づけられている可能性がある。糖尿病や高血圧など、さまざまな疾患間で誤報における労働市場差別の動機が同程度だと仮定すれば、私たちの結果はメンタルヘルスへの偏見の証拠として解釈できる。したがって、メンタルヘルスにおける相対的に多い過剰な誤報は、偏見の証拠である。重要な点として、私たちの標本には、主に退職者など、雇用されていない人々が多数含まれており、彼らについては労働市場差別の動機が弱いと妥当に主張できる。このサブサンプルでは、労働市場差別の動機が均質であるという前提への依存が軽減される。
また、注意不足、記憶の想起、医師と患者間の明確な意思疎通の欠如などに起因する、調査回答の誤り全般への懸念もあり得る（包括的な一覧についてはBound et al. 2001を参照）。調査記録と行政データの差に関するこうした一般的な説明を踏まえ、私たちはいくつかの仮説を検証する。
第一に、こうした一般的な説明であれば、あらゆる疾患や状態が同程度に過少申告される可能性がある。しかし、データはこれに反する。
第二に、調査回答と行政データを比較する想起期間を変更しても、報告の差は残る。このことは、単純な想起の問題が私たちの結果をもたらしているわけではないことを示唆する。
第三に、固定効果モデルに類する分析でも、私たちの結果は頑健である。例えば、心血管疾患とうつ病の両方の治療を受けた人は、心臓の疾患に比べてメンタルヘルスの状態を過少申告しやすい。
第四に、医師の固定効果を用いた回帰分析でも結果はほぼ変わらない。したがって、医師ごとの意思疎通の方法が私たちの結果をもたらしているわけではない。
最後に、一部の抗うつ薬がうつ病以外の状態に使われることはあり得るものの、制度上の保険上の理由やその他の頑健性検証から、これが私たちの結果をもたらしている可能性は極めて低い。
私たちの研究は、HIVの場合の偏見に焦点を当てた、経済学における近年の一連の論文を補完する（Thornton 2008、Derksen et al. 2014、Hoffmann et al. 2014、Ngatia 2011）。2 ランダム化比較試験を用いたこれらの論文は、HIV関連の偏見の負の帰結を理解し、軽減するうえで、インセンティブ、情報、社会的ネットワークが果たす役割を明らかにしている。私たちの論文は、自己申告による健康指標と行政の健康記録を照合する他の研究にも関連している（Barker et al. 2004、Johnston et al. 2009）。自己申告と医療データを比較する論文のレビューで、Harlow and Linet（1989）は、ほとんどの論文がリプロダクティブ・ヘルスに焦点を当てており、メンタルヘルス分野におけるこうした比較例は引用されていないと述べている。最後に、私たちの論文は、他の政府プログラムや調査における誤報の程度を検証する文献にも関連している。3 調査における測定誤差の一般的なレビューで、Bound et al.（2001）は、「社会的望ましさ」がデータの誤報に影響を与える可能性を論じている。したがって、私たちの論文は、公衆衛生上重要な変数に関する誤報の証拠を提示することで、調査における測定誤差の文献に証拠を加える。他の疾患と比較することで、社会的に望ましくない特性に関する系統的な過剰過少申告の仕組みとして、偏見の可能性も提示する。この意味で、私たちの分析は、異なる状況で他の方法を用いて社会的望ましさバイアスを記録し理解しようとする文献に関連している（Coffman et al. 2013）。
結びの考察
公衆衛生政策に関わる偏見の最も重要な側面は、適切なケアを求めることをどの程度妨げる可能性があるかである。私たちの結果は、メンタルヘルスの場合、偏見への懸念が医療を求める行動の決定に大きな役割を果たし得ることを示す。政策やより広範な市場の力によってメンタルヘルスへの偏見を軽減できるなら、私たちの結論が示唆するのは、治療を求めて受ける人が増え、最終的に疾患の負担が軽減されるということだ。
参考文献
Almada, L, I M McCarthy, and R Tchernis（2015）、「誤報がある場合、フードスタンプが肥満に及ぼす影響について何が分かるか？」、SSRN。
Baker, M, M Stabile, and C Deri（2004）、「自己申告による客観的な健康指標は何を測定しているのか？」、 Journal of Human Resources、39(4)、1067-1093。
Bharadwaj, P, M P Pai and A Suziedelyte（2015）、「メンタルヘルスへの偏見」、NBER Working Paper 21240。
Bound, J, C Brown, and N Mathiowetz（2001）、「調査データにおける測定誤差」、 Handbook of Econometrics、5、3705-3843。
Coffman, K B, L C Coffman, and K M M Ericson（2013）、「LGBT人口の規模と反同性愛感情の強さは大幅に過小評価されている」、NBER Working Paper 19508。
Derksen, L, A Muula, and J van Oosterhout（2014）、「HIVの時代の愛：社会的偏見と医療を求める行動に関する理論と証拠」、Working Paper、London School of Economics。
Goffman, E（1963）、 汚名：損なわれたアイデンティティの管理に関する覚書、Simon and Schuster。
Harlow, S D, and M S Linet（1989）、「質問票データと医療記録の一致：想起の正確さに関する証拠」、 American Journal of Epidemiology、129(2)、233-48。
Hinshaw, S P（2007）、 恥の烙印：精神疾患への偏見と変革へのアジェンダ、Oxford University Press、ニューヨーク。
Hoffmann, V, J R Fooks, and K D Messer（2014）、「HIVへの偏見の測定と軽減：枠組みを設けたフィールド実験」、 Economic Development and Cultural Change、62(4)、701-726。
Johnston, D W, C Propper, and M A Shields（2009）、「主観的および客観的な健康指標の比較：所得と健康の勾配に関する高血圧からの証拠」、Journal of Health Economics、28(3)、540-552。
Kupfer, D J, E Frank, and J M Perel（1989）、「反復性うつ病における早期治療介入の利点」、 Archives of General Psychiatry、46(9)、771–775。
Mahajan, A P, J N Sayles, V A Patel, R H Remien, D Ortiz, G Szekeres, and T J Coates（2008）、「HIV/AIDSの流行における偏見：文献レビューと今後の提言」、AIDS（London, England）、22(Suppl 2)、S67。
Marquis, K H, and J C Moore（2010）、「SIPPプログラム報告における測定誤差」、Research Report Series、Survey Methodology #2010-01、Statistical Research Division U.S. Census Bureau Washington, D.C.。
Meyer, B D, W K Mok, and J X Sullivan（2009）、「世帯調査における移転給付の過少申告：その性質と帰結」、NBER Working Paper 15181。
Ngatia, M（2011）、「社会的相互作用と個人の生殖に関する意思決定」、Working Paper、Yale University。
Thornton, R L（2008）、「HIV感染状況を知ることへの需要とその影響」、 The American Economic Review、98(5)、1829。
米国保健福祉省（1999）、「メンタルヘルス：公衆衛生局長官報告書」、Rockville, MD：U.S. Department of Health and Human Services, Substance Abuse and Mental Health Services Administration, Center for Mental Health Services, National Institutes of Health, National Institute of Mental Health。
脚注
1 http://www.nimh.nih.gov/health/statistics/prevalence/ any-mental-illness-ami-among-adults.shtml
2 HIVの偏見に関しては、学際的な研究論文がさらに幅広く存在する。優れたレビューについてはMahajan et al.（2008）を参照。
3 Almada et al.（2015）は、補足的栄養支援プログラム（SNAP）の場合における、こうした研究の優れた例をいくつか示している。例えば、Marquis and Moore（2010）は、自己申告と行政記録を比較して、Survey of Income and Programme Participation（SIPP）におけるSNAP受給の過少申告の程度を示している。米国の他の移転給付プログラムにおける過少申告の測定については、Meyer et al.（2009）も参照。
この記事は VoxEUとの協力のもとで公開されています。公開は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Prashant Bharadwajは、カリフォルニア大学サンディエゴ校経済学部の助教。Mallesh M Paiは、ペンシルベニア大学経済学部の社会科学分野におけるJanice and Julian Bers Assistant Professor。Agne Suziedelyteは、モナシュ大学保健経済学センターのリサーチフェロー。ニューサウスウェールズ大学で経済学のPhdを取得。
画像： 脳の各部位を示した、石膏製の骨相学用頭部模型。REUTERS/Chris Helgren。
