技術標準と規制のギャップが、ブロックチェーンの足かせとなっています。
世界経済フォーラムとグローバル・ブロックチェーン・ビジネス評議会（GBBC）による分析では、ブロックチェーン規制の指針となる4つの重要な知見が示されました。
それには、分断化の課題や定義のばらつきが含まれます。
2020年はブロックチェーンにとって大きな年となりました。ブロックチェーン関連の支出は43億米ドルに達しました。ビットコインは着実に上昇し、史上最高値を記録しました。主要金融機関（PayPal、Square、Visaを含む）は、暗号資産に関して重要な発表を行いました。イーサリアム2.0のビーコンチェーンが、今月初めに稼働を開始しました。
しかし、業界における大きな課題は依然として残っています。技術標準と規制の調和が不十分であることが、広範な普及と進歩を脅かしているのです。
この技術への関心の高まりに伴い、技術標準策定機関、規制当局や政策立案者、業界コンソーシアムなど、あらゆる関係者による活動が必然的に活発化しています。しかしながら、ブロックチェーンおよびデジタル資産に関する規制や標準の全体像を把握する取り組みは、これまでほとんど行われてきていません。
主要なプレーヤーは誰か。ギャップや重複はどこにあるのか。何が標準化され規制されてきたのか、そしてどこでその活動が望ましくない、あるいは時期尚早なのか。
これらの問いへの答えを理解すること、そしてそれらを総合的に捉えたときに描かれる全体像は、普遍的に受け入れられる標準への道筋を描く上で極めて重要であり、エコシステムの拡大と発展を続けることを可能にします。
実際に、官民両セクターのリーダーたちは、標準化を最優先事項として注目してきました。たとえば政府は、デジタル資産およびブロックチェーン技術をどのように分類し規制するかを理解することに熱心であり、企業は、業界横断的かつ用途横断的な技術の適用を促進するため、共通の理解を求めています。
こうした背景のもと、グローバル・ブロックチェーン・ビジネス評議会（GBBC）と世界経済フォーラムは、業界、学界、業界コンソーシアムにわたるブロックチェーンおよびデジタル資産のリーダーたちとの連携により、次の取り組みを発表しました：グローバル標準マッピング・イニシアチブ（GSMI）。
GSMIは、30以上の標準策定機関、185の法域、そして約400の業界コンソーシアムからのデータを、前例のない規模でマッピングし分析する取り組みです。最終成果物は、2つの報告書（「法律・規制」および「技術」）と、ブロックチェーンおよびデジタル資産の規制とガイダンスに関するインタラクティブなマップで構成されています。
分析からは、いくつかの主要な動向と知見が明らかになりました。
ブロックチェーンおよびデジタル資産の規制アプローチは国によって異なるため、政府関係者への教育が依然として極めて重要です。
技術の価値を規制当局やその他の利害関係者が正しく理解し、基盤となる技術ではなく用途に焦点を当てた原則ベースの規制制度を導入するためには、教育が不可欠です。そうすることで、規制当局は、技術が進化し続けても関連性を保つ、より優れた持続可能なモデルを構築できるようになります。
例えば、フランス、リヒテンシュタイン、ジャージーなどの法域は、技術そのものではなく、技術の用途を規制することに関心を持っています。注目すべきことに、このグループに分類される国の多くは、いずれも小国です。フランスはまた、意見募集とパブリックコンサルテーションにも依拠してきました。このアプローチの支持者は、協議段階を高く評価しており、それにより規制当局が利害関係者の多様な視点を考慮し、可能な限り機能的な枠組みを特定できると主張しています。
一方、日本の金融庁（FSA）は、暗号資産分野を監督するために、自主規制団体である日本暗号資産取引業協会（JVCEA）を設立しました。金融庁の匿名の担当者によれば、この独自の規制アプローチが選ばれた理由は、「非常にスピードの速い業界であるため、官僚が規則を定めるよりも、専門家が適時にルールを定める方が望ましい」からとのことです。
ブロックチェーンおよびデジタル資産の開発と規制アプローチの一環として、いくつかの国が규制サンドボックスの活用を選択しています。英国は、このモデルを最初に導入した国であり、その成果は有望です。英国の金融行動監視機構（FCA）が2017年10月に公表した報告書によれば、英国のサンドボックス第1期参加企業のうち、テストを無事完了した企業の90%が、現在も市場で事業を継続しています。FCAのグローバル規制サンドボックス・プロジェクトは、グローバルな規制の境界を取り除くことを目指していますが、サンドボックスに対する業界の評価は賛否が分かれています。
分断は、国内や法域内にも存在します。
アプローチの分断は、世界的にも、また特定の法域内においても、疑いようのない事実であり、驚くことでもありません。
例えば、米国の連邦法および州法が複雑に絡み合っていることから、デジタル資産に関する規制環境は複雑になっています。これは、特定のデジタル資産事業者が資金送金業者としてのライセンスを取得する必要があるかどうかについて、州の規制当局の判断が分かれていることに最も顕著に表れています。
さらに、デジタル資産に関する政策立案と規制は、場合によっては、大部分が事後対応的なものとなってきました。2018年に韓国で暗号資産の取引ブームが起きた後、法務省は、暗号資産の投機と見なされる状況を受けて、国内の取引所を閉鎖する計画を発表しました。最終的に、取引所を禁止する計画は強い反発を受け、政府は全面禁止の導入計画を撤回しました。それ以降、政府は方針を大きく転換し、デジタル資産およびブロックチェーンの受容が進んでいることを示しながら、暗号資産をFATF基準に沿って規制し、取引所の合法化のための枠組みを提供する方向へ動いています。
定義と分類は依然として課題です。
ブロックチェーン、デジタル資産、暗号資産を定義するという、一見単純に見える作業も、実際には非常に複雑です。このため、機能的な規制枠組みの構築は困難であり、標準の策定および実装のプロセス全体に連鎖的な影響を及ぼす可能性があります。
例えば、ISO（国際標準化機構）とITU-T（国際電気通信連合の電気通信標準化部門）による「ブロックチェーン」の定義を見てみましょう。ISOの定義では、「ブロックチェーンは改ざん耐性を持ち、最終的で確定的かつ不変の台帳記録を作成するように設計されている」と記されています。一方、ITU-Tでは、ブロックチェーンは「改ざんおよび変更に対して堅牢である」とされています。これらの違いは些細なものに見えるかもしれませんが、特定の技術要素や業界分野に焦点を当てた後続の標準が、これらの定義を基盤として構築されることで、問題が生じる可能性があります。
業界関係者の間で足並みが揃っていないことは、ブロックチェーン、特にデジタル資産を規制するために分類と区分に依拠する規制当局や政策立案者にとっても、混乱を招く可能性があります。
業界団体の働きかけにより、分類体系は共通の定義へと向かい始めています。しかし、分かりにくい用語は依然として大きな課題です。より広範なコミュニティ、特に業界団体は、共通の定義と分類体系について、より大きな合意を形成することを優先しなければなりません。
一部の標準は時期尚早であるか、不要かもしれません。
ただし、技術の中には、標準化を行うにはまだ十分に成熟していない側面があることにも留意することが重要です。標準化を時期尚早に進めると、イノベーションを阻害したり、偏った、あるいは有害なインセンティブを生み出したりする可能性があります。
その開発について慎重な戦略を持たなければ、標準は、より広範なユーザーベースの利益やニーズではなく、特定の企業の目標に沿って策定されてしまう可能性があります。
さらに、標準は本質的に任意のものであり、ブロックチェーンのネットワーク・ガバナンスには新たな課題が伴います。哲学的な議論が残っていることや、多くの裁定が開発者コミュニティ内で直接行われていることがその理由です。
そのため、標準策定の取り組みは、業界や技術コミュニティからの需要のシグナルに焦点を当てるとともに、その過程でこれらの関係者の多様な参加を確保することが重要です。
2021年に向けて
2021年を迎え、こうした議論はますます重要になるでしょう。GSMIは、この最初のリリース以降も進化と発展を続けていきます。GSMIが前進する上での主な焦点領域には、より大きな調和に向けた重要な第一歩である分類体系のさらなる深掘り、規制報告およびデリバティブの枠組みの策定、そして法域のカバレッジの継続的な更新と拡大が含まれます。
ブロックチェーンは、成功のために多様な利害関係者の協働を必要とする「チームスポーツ」です。GSMIバージョン1.0は、標準策定に関する一層の調和と明確化に向けた、業界全体の取り組みの成果です。GBBCと2021年のパートナーは、GSMIバージョン2.0に向けたロードマップと作業部会の策定に取り組んでいます。関心をお持ちの方は、gsmi2021@gbbcouncil.org までご連絡いただくことをお勧めします。
本記事は当初、Forkast.Newsに掲載されました。
