助けを求めない人、あるいは助けられる能力がありながら申し出ない人は数え切れないほど存在する。
本コラムでは、人がなぜ、いつ助けを申し出て、求め、与えるのかを左右する要因を検討する。
助けを求めるか申し出るかの判断は、不確実性に左右されることがある。相手に助けが必要か、また誰かが進んで助けを提供するかといった点である。
こうした行動の背景にあるものをより深く理解することは、これらのやり取りをどう改善できるかを知る手がかりになる。
友人、親族、同僚から必要な助けを得られるかどうかは、経済的に大きな影響を及ぼしうる。しかし、助けを求めない人、あるいは逆に助けられる能力がありながら申し出ない人は数え切れないほど存在する。本コラムでは、助けを申し出ること、求めること、与えることを左右する要因を検討する。助けを求めることには断られるリスクが伴い、それは痛みを伴いうる。その結果、支援を必要とする人は申し出を期待しながらも求めず、助けたい人は依頼を待つという罠に陥り、大きな非効率が生じる。
ありがちなCOVID-19の場面を想像してほしい。一人暮らしの友人がCOVID-19に感染し、食料品や薬局からの配達など何らかの支援があれば助かるだろうと思われる。あなたは非常に多忙で、手助けはしたくないと思っているが、彼女はあなたが彼女の必要性を知っていると分かっているかもしれない、と考える。もし彼女が、あなたが彼女の必要性を把握していることを知っていたら、あるいは彼女が明示的に助けを求めていたら（その場合、彼女が必要としていることは明らかに分かる）、あなたは間違いなく助けるだろう。しかし、彼女は怖いという理由で求めない。もし彼女が求めて断られれば、彼女はその拒絶に深く傷つくだろう。助けを求めることは些細なことに思えるかもしれないが、「頼んでみて損はない」という一般的な勧めが示すように、この例は、助けを求めることと提供することがしばしば複雑な計算を伴うことを示している。特に、求めることは痛みを伴う拒絶の可能性にさらされるため、頼むことは大いに傷つく可能性がある。
友人、親族、同僚、教授、上司から必要な助けを得られるか、あるいは得られないかは、経済的に大きな影響を及ぼしうる。経済的に苦しんでいる人が、親族から融資を受けられなければ、代わりに高額なペイデイローンを利用することになるかもしれない。同級生や指導教員から助けを得られなかった学生は試験に落ち、教育上の将来を危うくするかもしれない。こうした助け合いのやり取りがどのように（うまくいかずに）生じうるかを考えるにあたり、我々は二つの側面に着目する。需要側（助けを求めるかどうかという、支援を必要とする人の判断）と供給側である。
（助けを積極的に申し出るかどうか、また要請に応じるかどうかという、潜在的な支援者の判断）。私たちの多くは、支援を必要としていたにもかかわらず助けを求めなかった場面や、逆に助けを申し出る機会があったのに申し出なかった場面を思い浮かべることができるだろう。
求める・与える判断を左右する要因
なぜ支援を必要とする人は助けを求めないのか。さらに、潜在的な支援者は、求められれば与える（実際しばしばそうする）のであれば、なぜ自ら進んで申し出ないのか。社会科学者は、求める行動と与える行動について多くの説明を提示してきた。求める側については、人々は自分が困窮している、あるいは能力が不足していると露呈することを恐れる（Tessler and Schwartz 1972）、あるいは他人に借りを作りたくないと考える（Greenberg and Shapiro 1971）ため、求めないのかもしれない。与える側については、主要な問いは、人々がなぜ与えたくないのか（与えることにはコストがかかるため）ではなく、むしろ多くの人がなぜ与えるのか、であった。与えたくないのかを問うものであった。提示された答えには、利他性（その種類はさまざま。例：Ottoni-Wilhelm et al. 2017）、社会的・自己イメージ上の動機（Bénabou and Tirole 2006）、そして支援への期待を裏切ることへの抵抗（Dana et al. 2007、DellaVigna et al. 2012）が含まれる。
冒頭の例が示すように、申し出る判断も求める判断も、多くの相互作用に内在する不確実性に左右されうる。支援を必要とする人は、「この潜在的な支援者は私と私たちの関係をどれほど大切に思っているのだろうか。なぜ申し出てくれないのか。頼んだら、引き受けてくれるだろうか」と考えるかもしれない。同時に、潜在的な支援者は、「この人は本当に私の助けを必要としているのだろうか。私が彼らの必要を知っていることを、彼らは知っているのだろうか。私に頼んでくるだろうか。申し出なければ、自分勝手に見えるだろうか」と考えているかもしれない。
新たな論文で、我々は、支援を必要とする人と潜在的な支援者との相互作用を捉えるゲーム理論モデルを構築した（Bénabou et al. 2022）。この理論が適用される支援の種類は非常に幅広く、金銭、労力、時間といった物質的資源（例：家事の手伝い、仕事の課題を完了するための指導）から、誰かを気遣っていることを示す行動（例：デートの誘いを受ける、嫌がる行動をやめる）まで含まれる。この理論は、互いに見知った個人（友人、家族、同僚）に特に当てはまるが、面識の薄い人同士や、昇給、昇進、配慮を求めることをしばしばためらう組織と従業員の関係にも広がる（例：Babcock and Laschever 2009）。
モデル
図1に示すように、三つの段階がある。まず、潜在的な支援者は、自ら進んで助けを申し出るか、申し出ないかを選べる。申し出た場合、その助けは常に受け入れられるか、少なくとも支援に伴うコスト（会議のキャンセル、食料品の購入）は支払われる。申し出なかった場合、次の段階に進み、支援を必要とする人が求めるかどうかを選べる。求めなければ、ゲームは終了し、支援は行われない。求めた場合は三つ目の段階に入り、潜在的な支援者は依頼に応じるか、断るかを決めることができる。
図1
不確実性の源は二つあり、各当事者の行動は、この不確実性を解消するのに役立つ情報を相手に提供する。潜在的な支援者は、相手が助けを必要としているかについて不確実であり、支援を必要とする人は、潜在的な支援者の寛大さや、自分への配慮について不確実である。支援の物質的なコストと便益に加え、両当事者は、潜在的な支援者が寛大だと思われることから利益を得ることもある。何よりもまず、支援を必要とする人は、潜在的な支援者から大切に思われている、または尊重されていると感じることを重視する。さらに、潜在的な支援者は、寛大な人物と見なされることを気にかけるかもしれない。
このモデルの核心は、求めがない場合、支援が行われないことは次の二つのいずれかに起因しうるという点にある。潜在的な支援者の利己性、または必要性（もしくはその深刻さ）を認識していないことである。したがって、申し出がないことは良い知らせではないものの、もっともらしい言い訳があるため、それほど深く傷つくものではない。しかし、求めがあると、その人の状況について実質的な情報が伝わるため、「必要性を知らなかった」という説明は成り立たなくなる。支援しないことは、今や、潜在的な支援者が支援を必要とする人をさほど気にかけていない、あるいは関係を大切に思っていないことしか意味しなくなる。
このモデルから得られるもの
このモデルは多くの洞察をもたらす。第一に、支援を必要とする人は、その必要性が深刻で、潜在的な支援者がそれを知らされれば高い確率で助けに同意するであろう場合でさえ、助けを求めないことがある。このような情報回避は、拒絶されることの痛みが、同意されることによる喜びよりも大きいために生じる。支援を受けることは良い知らせであり、その人は大切にされていると感じるが、拒絶から導かれる否定的な推論ははるかに深刻な打撃となりうる。さらに逆説的なことに、非常に深刻な必要性について拒絶されることは、軽微な必要性について拒絶されるよりも大きな痛みを伴うため、場合によっては、人が困窮しているほど、求める可能性は低くなる。
このモデルはまた、依頼があれば喜んで助けるつもりであっても、人が自ら進んで助けを申し出ない理由も説明する。助けを申し出ることにはリスクが伴う。信頼性を持たせるためには、申し出には何らかのコミットメントが必要であり、これは、助けるかどうかを決める前に必要性を十分に確かめる選択肢を手放すことを意味する。例としては、自分を利用可能な状態にするために仕事の時間を割くことや、我々のCOVID-19の事例では、その支援がどれほど役立つか、あるいは感謝されるかを知らずに、手作りの食事や食料品を先回りして届けることが挙げられる。比較的思いやりのある人でさえ、その支援がコストを正当化するかどうか確信が持てない限り、約束したり実行したりするよりも、依頼を待つことを好むかもしれない。重要なのは、その人が思いやりがあればあるほど、そのリスクを取る意欲も高まり、それは同時に、申し出がないことが、相手の寛大さについてすでに悪い知らせであることも意味する（ただし通常、依頼に対する明確な拒絶よりは傷つきが小さい）。ない。
この双方向の私的情報から生じる当事者の均衡行動は、我々が「待機の罠」と呼ぶような、重大な非効率を生みうる。潜在的な支援者が、「不必要に」助けてしまうリスクを避けるため、自ら進んで申し出ず、代わりに依頼を待つことを選ぶとしよう。前述の通り、支援を必要とする人は、その場合、潜在的な支援者の思いやりの水準についての見方を下方修正すべきである。この悲観そのものが、求めることを思いとどまらせるかもしれない。このような場合、双方は、相手が最初の一手を打つのを無期限に待ち続け、（共通認識の下で）両者が生じてほしいと望んでいたはずの支援のやり取りは実現しないままとなる。
重要性
求める判断と与える判断は、双方の経済的・心理的な結果に大きな影響を及ぼしうる（例：Aknin et al. 2013、Andreoni et al. 2010）。こうした行動の背景にあるものをより深く理解することは、これらのやり取りをどう改善できるかについての洞察ももたらす。例えば、我々の分析は、組織が「求める文化」を育むことで利益を得られることを示している。この文化では、自発的な申し出は期待すべきではなく（その欠如は情報を含まない）、代わりに、支援を必要とする人が最初の一手を打ち、助けを求めることに期待が集約される。もう一つの応用は、依頼と回答の双方を伝えるための仲介者やプラットフォームの利用である（例：GoFundMeやその他のクラウドファンディングキャンペーン、あるいはTinderのようなアプリ）。取引コストを削減することに加え、これらは拒絶の可視性と顕著性を弱めることで、求めることを促す仕組みとして機能する。
