新しいデジタル技術には明確な経済的利益があるにもかかわらず、中央値の賃金の伸びが鈍化しているため、これらの新技術が平均的な労働者にとって成果をもたらしていないのではないかと懸念する声が多く上がっています。
2人の経済学者が、世界的な自動化と技術変化の新しいモデルを構築し、これらの動向の長期的な影響を研究しています。
自動化は生産量と成長を押し上げうるものの、その恩恵は地域間および地域内で均等に分配されているわけではないことが分かりました。
先進国では、ユニバーサル・ベーシック・インカムのような賢明な財政政策によって、新技術をすべての年齢層と技能層にとって双方に利益のあるもの（ウィン・ウィン）にすることができます。
新しいデジタル技術が次第に誇大に宣伝される一方で、中央値の賃金の伸びが鈍化しているため、これらの新技術が平均的な労働者にとって成果をもたらしていないのではないかと懸念する声が多く上がっています。新しいデジタル技術やロボット技術には明らかな利点がある一方で、自動化や技能偏向型技術変化（SBTC）に関する新たな懸念は、マクロ経済の新たな現象群によって生じています。先進国では、資本所有者が労働者よりも優遇され、所得に占める労働への分配率が縮小しています（Karabarbounis and Neiman 2014）。同時に、労働所得の不平等も拡大しています（Milanovic and Roemer 2016）。これら両方の現象は技術変化によって生じているとみられます。自動化によって企業は定型的な労働者を資本で置き換えることが可能になり（Autor et al. 2020、Gentile et al. 2020、Dao et al. 2019、Acemoglu and Restrepo 2020）、デジタル技術は‘勝者総取り’型の市場を生み出し、‘スーパースター’的な労働者や企業を不釣り合いに優遇しています（Autor et al. 2020、Kaplan and Rauh 2013、Benzell and Brynjolfsson 2019）。
技術に関する懸念が現実のものであることは証拠から示されているものの、これらの動向の長期的な影響については十分に理解されていません。そこで、私たちの新しい研究論文（Benzell et al. 2021）では、世界的な自動化と技能偏向型技術変化について、最先端の大規模な計算可能一般均衡モデルを構築しました。このモデルには17の地域（米国、中国、ロシア、西ヨーロッパ、サハラ以南アフリカなど）が含まれ、150か国以上を含んでいます。各地域には3つの技能グループと、毎年101の重なり合う世代が含まれています。各地域には、労働者を雇用し、資本を賃借し、新しい（資本および高技能偏向型の）技術を用いるか従来の技術を用いるかを決定する企業があります。このモデルは実世界のデータに綿密に較正されており、新技術の限界効果はAcemoglu et al.（2020）に基づいています。複数の技術シナリオを検討しており、その中には、要素シェアを変化させる新技術が1980年以降の米国の投入シェアの変化と整合する速度で発明される「ベースライン」シナリオも含まれます。このモデルを用いて、将来の自動化と技能偏向型技術変化が、異なる地域、技能グループ、年齢グループの労働者にもたらす影響を予測します。また、自動化に対する潜在的な政策対応も評価します。
自動化の利点を認めることから始めることが重要です。新技術は生産量と成長を押し上げることができます。私たちのモデルでは、自動化は、自動化技術を採用する国々や世界全体のGDPを押し上げることが分かりました。自動化が過去のペースで続くとすれば、2050年には（要素シェアを変化させる新たな自動化技術がない場合のシナリオと比べて）米国のGDPを約5%押し上げるでしょう。高賃金、高い資本利用集約度、高齢化した人口を抱える西ヨーロッパと日本も、不均衡に大きな恩恵を受けます。単純化されたモデルでは、自動化が若年の貯蓄者から高齢の支出者へ所得を再分配することで、世界的な成長を押し下げ、投資を減少させる可能性があることが示されてきました（Benzell et al. 2015）。しかし、私たちのモデルでは、この可能性はそれほど高くないことが示されています。
図1 ‘自動化なし’シナリオと比較した、ベースラインの自動化によるGDPの変化率（%）
国によって恩恵は均等ではありません。採用しない地域にとって、自動化技術は不利益をもたらします。Zeira（1998）の単純化された予測と一致して、最も発展した国々が新技術を最も多く採用し、そこから最大の恩恵を受けています。これは、これらの地域では低技能賃金が最も高く、高技能労働者が最も多く、法人税が低い傾向にあるためです。低技能労働が安く、資本が比較的高価な国々では、自動化する意味はほとんどありません。これらの途上国は、希少な資本が豊かで自動化を進める国々へ振り向けられるため、より不利な立場に置かれます。メキシコは最も不利な状況に置かれている国です。ベースラインの自動化シナリオにおいて、自動化がない場合と比べて、2050年のメキシコのGDPは3.6%低くなります。これは、同国の資本ストックが2050年に9.2%低くなるためであり、その原因は投資が米国やその他の先進地域へ吸い上げられることにあります。
図2 地域別の生産関数の選択
したがって、新しい要素シェアを変化させる技術が地域間の不平等を悪化させると予測します。しかし、おそらくさらに重要な影響は、地域内の不平等を悪化させることです。これらの技術は、ほとんどの国において低技能層（地域によって人口の60〜80%にあたる所得下位3分の1）を不利な立場に置く一方、高技能層（人口の2〜15%にあたる所得上位3分の1）を大きく利するという結果が得られました。自動化によって世界のGDPが増加すると予測されるにもかかわらず、2050年に生存する世界の平均的な成人は、約1%不利な状況に置かれます。日本のみ（高技能労働者の割合が高く、非常に高齢化した人口を抱え、財政制度が強い再分配機能を持つ）では、2027年以降に生まれたすべての技能グループが、自動化がない場合と比べてベースラインシナリオにおいてより豊かになります。ただし、図3が示すように、非常に長期的には、自動化による経済成長が、それが引き起こす不平等を部分的に相殺します。
図3 生涯厚生の観点から、自動化がない場合と比べてより豊かになった成人人口の割合
各国はこれらの課題にどう対処できるでしょうか。私たちは2つの政策を評価します。1つは技術を採用する先進国向け、もう1つは採用しない後発地域向けです。米国を例に、債務融資と累進所得税を組み合わせて財源を確保したユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）が、自動化をすべての技能層および年齢層にとってのウィン・ウィンにしうることを示します。ユニバーサル・ベーシック・インカムの財源確保には、GDPの5.1%というピーク時の財政コストがかかります。このプログラムでは、2017年ドル建てで、2025年には月額250ドル、2050年には月額650ドルを支給することになります。この政策は、UBIを伴わないベースラインの自動化と比べて米国のGDPを2.5%押し下げますが、新たな自動化技術を全面的に禁止する場合よりは高い水準を維持します。厚生の観点では、若年の低技能労働者は約10%豊かになり、自動化とUBIの組み合わせと自動化しない場合とで無差別になります。中・高技能層は、プログラムによる増税によって不利益を受けますが、自動化とUBIによって依然として大幅に豊かになります。
図4 技能グループおよび出生コホート別の相対的な残存生涯厚生
内生的に自動化を採用しない国々については、強制的な工業化政策、すなわち企業にフロンティア技術の利用を義務付ける政府命令を検討します。自動化技術が採算性の境界線上にあるインドでは（ただし自動化しない他の地域では該当せず）、この政策によりGDPが最大1.5%増加します。このGDP増加は、資本の国内回帰と、困窮した低・中技能労働者による労働供給の増加によるものです。ただし、インドでは自動化は依然として非効率であり、この政策が撤回されれば、企業はただちに従来技術へ戻ります。自動化の義務化は、より長い時間をより低い賃金で働く平均的なインド人労働者の厚生を大幅に低下させます。それでもなお、この政策は、政治的影響力を不釣り合いに持つ高技能労働者や、経済力の拡大に関心を持つ国家安全保障部門にとっては魅力的である可能性があります。
私たちの知る限り、本モデルは自動化に関する初の大規模・多地域・世界的な重なり合う世代（OLG）モデルです。本モデルを用いて、技術変化の基礎的モデルが持つ主要なマクロ的含意を捉え、定量化します。自動化は地域の生産量に中程度の影響を与え、金利には小さな影響を与えるものの、地域間および地域内の不平等には大きな影響を与えることが分かりました。自動化技術に対する潜在的な政策対応を評価し、適切に設計されたユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）が、技能や年齢に関係なく、すべての米国労働者にとって自動化を厚生を向上させるものにしうることを示します。
