EUの人工知能法は、AI技術の規制を目的としています。
計画を怠ると、一部の企業は法令違反のリスクにさらされる可能性があります。
自社の業界でAIが測定可能な価値を生み出していることを証明することが鍵となります。
EUは、社会におけるAIの普及に伴うさまざまなリスクに対処するため、人工知能（AI）の利用を対象とする新たな規制をまた打ち出しました。その姉妹法である一般データ保護規則（GDPR）と同様に、人工知能法（AIA）には実効性があり、違反には最大で3,000万ユーロ、または全世界の売上高の6％に及ぶ制裁金が科されます。リスクをゼロに抑えるためにすべてのAIシステムを削除するのが答えでしょうか。それとも、競争優位を得るためにAIの利用を続けるべきでしょうか。技術そのものが収益性を高めている一方で、AIAへの準拠を維持するために必要な継続的コストを管理できるでしょうか。
英国のパブチェーン大手JDウェザースプーンを例に挙げましょう。同社は1979年に英国の実業家ティム・マーティンによって創業され、同氏はEUの率直な批判者であり、ブレグジット推進運動の支持者でもあります。個人を特定できる情報（PII）の保護について、2017年にGDPRで義務付けられた際、同社が取った対応は、CRMデータベースの全件削除でした。極端で衝動的な対応だったかもしれませんが、EUがGDPR関連の制裁金として全世界の売上高の4％、最大2,000万ユーロを科している状況を踏まえると、私の推測では、JDウェザースプーンはリスクを負うことや、GDPR準拠を確保するために必要な同程度の費用を投じることを望まなかったのでしょう。
人工知能法の目的は何ですか。
AIという技術そのものが問題なのではなく、人間の開発者やビジネスの専門家による介入が必要なのです。EUは、基本的人権およびEUの価値観に関する既存の法律を尊重した、安全で信頼でき、倫理的なAIの成果を生み出すための、世界的に認知された「工場」の創設を目指しています。EUの倫理的AIの使命を実現するため、AIAは主に次の2つを目的としています。
次のようなAIシステムを特定すること：受け入れがたいリスク（例：政府による社会信用スコアリングから、危険な行動を助長する音声コマンド付きのおもちゃまで）。
次のようなAIシステムに厳格な義務を課すこと：高リスク（例：採用手続き向けの履歴書選別ソフトウェアから、市民のローン取得機会を拒否する与信スコアリングまで）。
高リスクのAIシステムの構築を選択する企業は、単一市場への組み込みが認められる前に、定められた基準のリストを法的に満たすことが義務付けられます。これは、透明性、説明可能性、倫理性をコアに組み込んだAIシステムを設計するとともに、継続的な倫理的準拠を確保するための監視、ガードレール、ガバナンス体制を事前に整えておく必要があることを意味します。
多くの組織では、AIAへの準拠に類似した基盤を提供するデータ保護およびサイバーセキュリティの枠組みがすでに導入されています。そのため、AIAの要件を満たすことは、ゼロから準拠を始める場合ほど困難ではありません。
継続的なリスク評価と軽減を求める規制を遵守することは、現在の経済環境における事業運営の標準的な一部です。容易なことではありませんが、大きな飛躍である必要はありません。アルゴリズム設計のプロトタイプを、容易に量産でき継続的な価値を生み出す統合版へと成功裏に転換し、同時に、そのAIシステムが収益増加、コスト削減、利益率向上につながる十数項目の細かなKPIにどのように好影響を与えるかを明確に説明できること――これは、今やその困難なことです。
削除すべきか、削除すべきでないか？
データ・イノベーション・センターの分析は、欧州委員会の影響評価を分析し、現在のAIA案に関して多くの事項を結論付けています。その内容には次が含まれます。
「AIAにより、すべてのAI支出に対して17％の追加的な間接費が発生する」。したがって、AIAへの準拠を維持するために、その17％の追加費用を自己負担してまでAIに投資する価値があるでしょうか。
「売上高1,000万ユーロの企業は、利益が40％減少するでしょう。痛手です！
中小企業の方は、AI（およびそれに伴うAIAの義務）は手間に見合わないと考えるかもしれません。その気持ちはわかります。JDウェザースプーンが2017年に顧客情報のCRMやメールベースの顧客マーケティング機能を削除したように、すべてのAIを削除することもできます。これで問題は解決でしょうか。事業にとって価値がなく、将来において現実的な競争上の上積みも見込めないものであれば、削除することが理にかなっています。
フォーラムは、政府がAI技術を責任を持って導入できるよう、どのように支援していますか。
増えつつあるAIシステムが十分な競争優位性をもたらすという証拠があり、AIへの投資を開始または継続しないことは、どの企業にとっても機会損失となります。これはAIAにとってどのような意味を持つのでしょうか。また、AIの在庫の削除を代替案として検討すべきかどうかは、どのような意味を持つのでしょうか。次の一手を講じる前に、鋭い問いを投げかける動機付けとなります。
なぜこれが必要なのでしょうか。
なぜ今なのでしょうか。
このAIシステムは、売上高、コスト、利益といった当社のKPIにどのような影響を与えますか。
このAIシステムは社会にどのような影響を与えますか。
そのAIシステムが人間よりも価値が高く倫理的な成果をもたらすこと、あるいは、人間の能力を強化して、より高い商業的・倫理的水準で業務を遂行させられることを証明する、どのような証拠がありますか。
そのAIシステムを今年の残りの期間停止した場合、どうなるでしょうか。
競合他社がすでにこのAIシステムを導入していた場合、どのような優位性を得るでしょうか。
ラチク・ラウアー（アデコ・グループUKのデータサイエンス責任者）は、正しい問いを投げかけ、自動機械学習と呼ばれるAIの一形態を用いて、見込み顧客の優先順位付けを知的に自動化するシステムを迅速に構築するようチームに指示しました。事業の関係者は、このソリューションが初年度に100万ポンドをもたらすと控えめに見込んでいます。AIシステムの導入から最初の2か月で、その目標の27％がすでに達成されました。AIなしで、アデコと競争できるでしょうか。
人工知能法は好機である
私はAI市場において、AIに価値がないと示唆するにはあまりにも多くの成功事例を目にしてきましたし、その創出にも関わってきました。AIの導入（または代替案としての削除）を勧めたことは一度もありませんが、アルゴリズムによるソリューションは社会への影響を改善しなければならないという点には同意します。代替案があるのではなく、原点に立ち返る機会があるのです。
AIAへの準備の必要性とのバランスを取りながら、業界のAIの価値がピークを迎える波を逃すリスクを、どのように軽減できるでしょうか。
まだ着手していない場合は、自社の業界でAIが測定可能な価値を生み出している実際の証拠を見つけ、自社に合わせたAI導入の根拠を迅速かつ合理的に構築し始めましょう。
すでにAIプロジェクトに着手している場合は、偶然に任せないでください。AIAの制裁金やコンプライアンスコストのプレッシャーによって、経営意思決定者が尻込みすることは避けたいものです。まず、既存のAIシステムのビジネス価値を再計算し、AIの倫理的な羅針盤を作動させてください。指示されるまでもなく難しい判断を下し、ビジネス価値評価またはAIA準拠評価で不合格となったものがあれば、アプローチを見直してください。
AIAの精神は、人間の行動に内在する偏りにかかわらず、規制対象のAIシステムが倫理的な成果をもたらすことにあります。これらのガイドラインが提供する機会を活かせず、競争優位を可能にする商業的に倫理的なAIシステムを構築すると同時に、社会を潜在的な危害から守ろうとしないリーダーは、常に一定数存在するでしょう。AIAから価値を引き出そうとする人々は、初めて、あるいは改めて、正しい問いを投げかけさえすればよいのです。
