銃弾より速く飛び交う金属片。粉々に砕けたスペースシャトル。命を落としたり、宇宙空間に放り出されたりする宇宙飛行士。原因は何か。ロシアのミサイルで破壊されたロシア衛星の残骸、宇宙ごみだ。唯一の生存者、ライアン・ストーンは、酸素が尽きかけ、最寄りの使用可能な宇宙船まで何百マイルも離れた状況で、地球へ帰る道を見つけなければならない。
20年後の火星では、地球からの探査ミッションが思わぬ事態に陥っている。猛烈な砂嵐によって乗組員は火星を離れざるを得なくなり、死亡したとみなされた宇宙飛行士マーク・ワトニーが取り残される。救助を待つ間、彼は食料を育てる方法を考え出さなければならない。
ハリウッドは、宇宙について私たちを恐れさせ、奮い立たせる術を知っています。たとえば映画の『ゼロ・グラビティ』（2013年）や『オデッセイ』（2015年）は、宇宙を過酷で予測不能な場所として描き、地球の住みやすい環境の外へ踏み出す勇敢な人間に危険が待ち受けていることを示しています。
しかし、これは物語の一部にすぎません。人間が主役の部分です。宇宙飛行士が命を落としたり、宇宙に取り残されたりするのを見たい人はいません。惑星科学の成果を享受したいとも、誰もが願っています。たとえば、どの惑星が人類の居住地となり得るのか、あるいは宇宙に私たちしかいないのかを明らかにすることです。
宇宙に価値を見いだす
しかし、宇宙が人間に及ぼす影響を超えて、私たちは宇宙に関心を持つべきなのでしょうか。これが大きな問いです。地球外環境倫理における第1の問いと呼べるでしょう。この分野は、あまりにも長い間、多くの人に顧みられてきませんでした。私も、その状況を変えようとする研究者グループの一員として、セント・アンドルーズ大学で取り組んでいます。宇宙にどのような価値を見いだすべきかは、さらに二つの興味深い哲学的な問いにかかっています。
第2の問い：生命のうち、私たちが他所で発見する可能性が最も高いのは、微生物です。では、こうした生命をどう捉えるべきでしょうか。人間にはすべて、それ自体に価値があり、誰かにとっての有用性だけで価値が決まるのではない、という考えには多くの人が賛同するでしょう。これを認めれば、倫理によって、人間やその生活空間をどう扱うかに制限が設けられることになります。
人々は、次第に哺乳類や鳥類、その他の動物にも同じことが当てはまると認め始めています。では、微生物はどうでしょうか。アルベルト・シュバイツァーやポール・テイラーのような哲学者は、以前から論じてきました。すべての生物はそれ自体に価値を持ち、当然、微生物も含まれると。とはいえ、哲学全体としては、このいわゆる生命中心主義に賛同するかどうかについて、まだ合意に至っていません。
「私たちが求めるのは、微生物の権利……」ダニーとは誰か
第3の問い：生命に適さない惑星やその他の場所の環境に、どのような価値を認めるべきでしょうか。地球の環境を大切にするのは、主にそこが生物種の生息を支えているからだ、と考えられます。そうであれば、生命を支えられる他の惑星や衛星にも、同じ考え方を広げられるかもしれません。
しかし、この考え方は「死んだ」惑星には当てはまりません。一部の人々は、提唱しています。美的価値という考え方です。あるものは役に立つからではなく、その美しさゆえに大切にすべきだというものです。この考え方は、レオナルド・ダ・ヴィンチの『モナ・リザ』やベートーベンの交響曲第5番のような優れた芸術作品だけでなく、グランドキャニオンのような地球環境の一部にも適用されてきました。他の惑星にも当てはまるでしょうか。
異星の環境
こうした理論的な問いに答えられたとすれば、宇宙探査をめぐる四つの重要な実践的な問いに進むことができます。
第4の問い：他の惑星の環境を守る義務はあるのでしょうか。宇宙飛行士や機器、ロボットを他の天体へ送る際、地球の生物を持ち込んで現地に放出してしまわないよう確実を期すことには、明らかに重要な科学的理由があります。
そうしなければ、生命を発見したとしても、それがその天体にもともと存在していたものかどうかわからず、完全に絶滅させてしまう危険もあります。しかし、科学的な明確さだけが重要なのでしょうか。それとも、銀河規模での環境保護について考え始めるべきなのでしょうか。
第5の問い：生物による汚染以外に、その惑星の環境を尊重する義務に反する行為とは何でしょうか。たとえば、試料採取のための掘削、機器の置き去り、地面につけるタイヤの跡などでしょうか。
第6の問い：小惑星についてはどうでしょうか。小惑星には莫大な鉱物資源が存在すると推定されており、その採掘技術を開発する競争はすでに本格化しています。すでに報じられているように、その量は何兆ポンドにものぼるとされます。小惑星を保護すべき環境と考える人がいないように見えることは、都合のよい点です。
何もない宇宙空間についても同じことが言えます。映画『ゼロ・グラビティ』は、人間中心の観点から、宇宙ごみの増加を懸念する理由を示しました。しかし、ほかにも問題視すべき理由があるのでしょうか。あるとすれば、私たちの義務は宇宙ごみを減らすことにとどまるのでしょうか。それとも、新たなごみを一切生み出さないことや、すでに残したごみを片付けることまで求められるのでしょうか。
第7の問い：宇宙で倫理的に行動すべきだという主張を覆すのは、どのような考慮事項でしょうか。宇宙へ行くさまざまな理由、すなわち知的・科学的な関心、実用性、利益追求のうち、私たちの義務に優先するほど強いものはあるのでしょうか。
避けられないリスクや不確実性も考慮する必要があります。宇宙ミッションがどのような利益をもたらすかはわかりません。訪問先の惑星を生物学的に汚染しないとも言い切れません。どのようなリスクと見返りの釣り合いなら、私たちは受け入れるべきでしょうか。
テライズム
宇宙空間について議論する利点は、私たちがそこにあるものにほとんど執着していないことです。そのため、こうした倫理的な問いは、人間が大きな感情的距離を保って考えられる数少ない問題の一つかもしれません。これらに答えることで、地球温暖化、大量絶滅、核廃棄物の処分といった地球上の問題への取り組みも前進する可能性があります。
宇宙探査は、地球との関係についても直接問いを投げかけます。火星のような惑星のテラフォーミングを阻む技術的課題を克服したり、居住可能な系外惑星へ到達する方法を見つけたりした後のことです。最後に、将来にとって極めて重要な問いを一つ挙げます。
第8の問い：地球が人類にとって唯一の居住地候補ではないとすれば、現実的に他の場所へ移住できるようになった後も、地球環境を守る理由として何が残るのでしょうか。
