この記事はもともと 世界銀行のDevelopment Impactブログに掲載されたものです。
世帯の中で、子どもの就学や世帯員個人の医療受診行動など様々な事柄について、単独で、あるいは世帯内の他の誰かと共同で意思決定権を持っているのは誰か、という一連の質問は、調査にしばしば組み込まれています（例：多くの人口保健調査（Demographic and Health Surveys）にこの版が含まれています）。最近発表された興味深い新しい 論文 は、Amber Petermanとその共著者らによるもので、これらの質問を徹底的に検証し、それらが何を示しているのか、あるいは示していないのかを検討しています。
まず理論と動機づけから始めましょう。この質問は、家計内での資源配分の効率性のような成果に関連する交渉プロセスの指標として関心を持たれるかもしれません。しかし、これは理論的に未開拓（少なくとも十分に発達していない）の領域であるため、この目的のために用いることにはまだかなり無理があります。
この質問がより容易に示しうるのは、それ自体が目的である主体性（エージェンシー）の直接的な指標です。個人が自らの福祉に影響する決定を統制する力を持つ場合（ここには子どもの福祉も含めて考えています）、その人はより良い状況にあります。したがって、調査でこの質問が出た際、回答者が家計の何らかの領域で単独または共同の意思決定権を持つという事実は、主体性、あるいはより広くはエンパワーメントの指標となります。
Petermanらは、この質問を4つの興味深い方法で掘り下げています。第一に、現金および食料移転プログラムの評価のために選ばれた回答者を用いて、エクアドル、ウガンダ、イエメンの3か国でこれらの指標がどのように見えるかを示しています。第二に、質問の設定方法が得られる回答に影響するかどうかを確かめるため、フレーミング実験を用いています。第三に、この指標の様々な用途と何が相関しているかを確認するため、相関分析を行っています。最後に、（他の論文で）評価している移転プログラムがこの状況を動かすかどうかを検討しています。
数字を見る前に、Petermanらが検討している質問について確認しておく価値があります（とりわけ、彼らは平均的な研究者より、これらの問題について深く考えてきた人々の一部だからです）。彼らが出発点とする主要な質問は次のとおりです：““世帯の中で、次の決定について通常最終的な決定権を持つのは誰ですか？”” これは次の分野にわたって尋ねられます：(1)女性自身の有償労働；(2)子どもの教育；(3)子どもの健康；(4)女性自身の健康；(5)日常的な少額の食料購入；(6)家具、家畜、テレビ、その他の資産などの大きな買い物；(7)食料のまとめ買い；(8)家族計画の利用；(9)銀行口座の開設または借り入れ。女性には次の選択肢が示されます：本人が単独で決める、配偶者が決める、二人で共同で決める、世帯内の他の人が決める、または女性が世帯内の他の人と共同で決める。その後、Petermanらは、最近これらの決定をめぐって意見の相違があったかどうか、あった場合には最終的に誰が決めたかを尋ねています（また、意見の相違があったらどうなるかという仮定の状況についても尋ねています）。最後に、より理想を反映した質問として、（2か国で）「理想的な状況では、世帯内の誰がその決定を行うべきだと思いますか」と尋ねています。
上で述べたとおり、共同の決定と単独の決定のどちらが「より良い」かは明確ではないため、Petermanらはこれらの回答の件数と指数を作成し、単独の決定だけを見たものと、単独に共同の決定を加えたものの両方を検討しています。単独の意思決定だけを見ると、国をまたいで最も高い割合を示す分野は女性自身の健康に関するもの（エクアドル74%、ウガンダ66%、イエメン47%）です。最も低いのは大型資産の購入（エクアドル34%、イエメン37%、ウガンダ19%）です。分野を合計すると、女性が単独で意思決定を行うのは、エクアドルでは9分野中4.5、イエメンでは6分野中2.54、ウガンダでは6分野中2.49です（すべての国ですべての分野を尋ねたわけではありません）。共同の決定を単独の決定に加えると、エクアドル（9分野中7.5）とウガンダ（6分野中4）では大きな伸びが見られますが、イエメン（6分野中3）ではそれほどではありません。意見の相違の後の最終決定について見ると、女性が決定者となる分野はエクアドルでは9分野中6、イエメンでは2.4です（ウガンダでは尋ねていません）。
そして、これらの件数（理想的な意思決定者を含む）を使って指数を構築しています。際立っているのは、これらの指数同士の相関が極めて低いことです。例えば、単独の意思決定と単独に共同の意思決定を加えたものとの相関はわずか0.31です。これは、これらの回答をどのように解釈することを選ぶかによって、世帯の順位付けに大きな影響が生じることを意味します。
次の問いは、フレーミングが重要かどうかです。ウガンダでは、Petermanらは質問を3通りの方法でランダムに尋ねました：肯定的なフレーミング（ウガンダの多くの女性は統制力を発揮できている……）、否定的なフレーミング、そしてフレーミングなし。私を驚かせたのは、（少なくともウガンダでは）このフレーミングが回答に影響を与えていないように見えることです。いずれの指標にも有意な差は見られません。この事実そのものが、エンパワーメントの指標なのでしょうか？
Petermanらはさらに、これらの意思決定指標が、女性のエンパワーメントや世帯の福祉の代理指標として用いられることのある他の変数とどのように相関するかを検討しています。有意に示されるものはほとんどありません。国をまたいで唯一一貫して見られる要因は、女性の年齢が高いほど意思決定権が大きいという相関です。
最後に、Petermanらは移転プログラムに目を向けています。ここで興味深い点の一つは、彼らの移転プログラムはいずれも、（無作為化された）受け取り内容に変動があったことです（エクアドルとウガンダでは女性、イエメンでは男性が対象でした）。主に現金と現物移転の間で違いがありました。エクアドルでは、移転プログラムは意思決定権を有意に変えませんでした。イエメンでは、現金と比べて食料移転は、女性の理想的な意思決定の増加につながりました。つまり、実際の意思決定ではなく、願望を変化させているということです。ウガンダでは、現金移転（食料移転および対照群と比べて）により、女性が単独または配偶者と共同で決める意思決定が約0.5件増加しました（単独の意思決定の有意な増加はありません）。つまり、これらの女性は、より多くの決定で夫と共に関与するようになっています。
Petermanらが述べるように、この論文は答えるよりも多くの問いを提起します。これらの指標が何かを捉えていることは明らかですが、それが何であるか、他の主体性やエンパワーメントの指標とどう関連するか、また世帯の働き方とどう関係するかを理解するには、さらなる研究が必要です。例えば、この論文の共著者の一部は、エクアドルの移転プログラムがパートナーからの暴力に与える影響を分析した別の論文を持っており、そのプログラムが暴力を有意に減少させたことを見いだしています。しかし、意思決定変数は同じようには動いていないようです。別の側面として、論文の広範な知見（論文中の示唆に富む事例を含む）は、国内（および国間）でも、さまざまな分野で夫婦が共に取り組むかどうかに大きな多様性があることを示唆しており、これは理解する価値があります。パートナーの回答も得られ、彼らが同じ見方をしているかどうか、そして一致する場合と一致しない場合から何を学べるかを確認できれば望ましいでしょう。最後に、それができたら、世帯内の他の人がこれらの決定でどのような役割を果たしうるかを理解することも、良い考えかもしれません。私自身の関係と同様に、世帯内の意思決定をより深く理解し（それがどれほど重要であるかを含めて）、その探求は続きます。
掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を入手するには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：マーカス・ゴールドスタインは、サハラ以南アフリカ、東アジア、南アジアでの勤務経験を持つ開発経済学者です。現在は世界銀行のアフリカ担当チーフエコノミスト室で主任エコノミスト（Lead Economist）を務めています。
画像：ロシータ・ナバレテ（62歳）が、キトの北約198km（123マイル）に位置するイバラ市の市場でトウモロコシのトルティーヤを準備しています。ナバレテさんは、家族を養うために毎日数百枚のトウモロコシのトルティーヤを販売していると話しています。REUTERS/Guillermo Granja.
