研究倫理は、1940年代の疑わしく憂慮すべき研究実験や、 今では悪名高いミルグラムの服従実験 が行われた1960年代以降、大きく進歩してきた。今日の人々が、研究に参加する被験者は保護されていると考えるのには理由がある。しかし近年、大学の倫理審査の 根拠 や 背後にある手続き に疑問を呈する事例が相次ぎ、審査が研究を妨げている可能性が示されている。それも、まったく見当違いの理由によって。
今日、人を対象とする研究を行おうとする一般的な社会科学者は、複雑な倫理審査手続きに直面する。
研究者は、常識と 人を対象とする研究における倫理的行為に関する国家声明の解釈に基づき、研究対象者がさらされるリスクの水準を申告しなければならない。対象者へのリスクが低い、または無視できる程度のプロジェクト――社会科学研究の大多数がこれに当たる――でさえ、通常は倫理委員会全体による審査が必要となる。
今日、オーストラリアの大学で人を対象とする研究倫理委員会（HREC）に申請するには、実際の研究対象者の経験との関連が疑わしいプロジェクトの多くの側面について質問する、長大な書式への記入が必要だ。リスクに関する質問は、「研究によって対象者に、身体的、心理的、社会的、文化的、または経済的な害や危害のリスクが生じる可能性はあるか」のように範囲が広く、さまざまに解釈できることが多い。倫理審査申請書は、今や通常、最終的な研究論文より長い。
鉢植えと倫理は相いれない
より大きな問題は審査のプロセスにある。倫理委員会は通常、研究者の専門分野の研究者で構成されていない。倫理審査申請を審査する人々は、研究者の分野で確立された研究方法や慣例をほとんど理解していないことが多く、そのため申請書が長くなるだけでなく、意図が正しく伝わらない危険も生じる。この問題は、関係する研究者が倫理委員会の会合に出席しないことでさらに悪化する。申請を提出した時点で、研究者は口を閉ざした受け身の立場になる。
さらに悪いことに、今日の倫理委員会は、管理者や鉢植えまで備えた組織内の独立した部門全体の中で運営されており、官僚機構が固定化するというよく知られた問題を生み出している。倫理審査制度のあらゆる部分に、その業務範囲を絶えず拡大しようとする動機がある。その結果、記入すべき書式はますます長く、分かりにくくなっている。
新たなモデル
現代の陪審制度に着想を得た、別の二段階モデルを考えてみよう。
陪審員は無作為に呼び出され、短期間務めた後、通常の生活に戻る。陪審員だけの独立した官僚組織に属しているわけではない。陪審員を務めることは、市民であることの一部として受け入れられているにすぎない。
研究者の提案を「倫理審査陪審」、すなわち4人から6人の研究者が読む審査制度を想像してみよう。陪審員は、上級研究者と若手研究者、研究者自身の専門分野の人々と分野外の人々が混在するよう、層別して選ばれる。各学部内で行われる無作為選出によって研究者が一時的に陪審員として招集され、研究活動を行うすべての教員が奉仕に選ばれる資格を持つ。
最初の提案書は、1ページのプロジェクト説明と、人を対象とする研究において国際的な最良実践の方法を用いていることを示す裏付け資料で構成される。陪審員は電子的に審査した後、各提案が、研究者の分野の一流学術誌に最近掲載された研究よりも人を対象とするリスクが高いかどうかを投票で決める。答えが「はい」であれば、倫理審査陪審の対面会合が招集される。
対面で招集される倫理審査陪審には、投票権のない管理者が1人加わる。この管理者は検察官の役割を担い、研究者のプロジェクトは本人の主張よりリスクが高いと立証するための証拠を提出したり、質問をしたりすることができる。
標準的な慣行および国家声明にプロジェクトが準拠していることを示す証拠を研究者が提示する機会を得た後、陪審員は議論に基づいて、研究者の主張より人を対象とするリスクが高いと合理的な疑いを超えて確信できるかどうかを判断する。認められなかったプロジェクトには不服申し立ての手続きが設けられる。手続きに関わる全員の説明責任を完全に確保するため、陪審員の審議内容は一般の検証に供される。
この制度は、研究者が持つ知識と、研究者がすでに直面している専門職としての誠実さへの動機を活用する。また、参加者――研究者本人と陪審員を務める同僚の双方――の努力の大部分が、人を対象とする研究の実際の扱いを検討し議論することに充てられるため、研究対象者の保護を最優先する。官僚の仕事は、意図されたプロセスが実施されるよう確保することに限られる。組織の体面への配慮は判断に一切関与しない。
さらに、研究活動を行うすべての教員は、定期的に一時的な倫理審査委員を務めるよう求められるため、今日よりも強い動機を持って「人を対象とする研究における倫理的行為に関する国家声明」に精通するようになる。
新たな倫理審査制度を導入することは、オーストラリアの大学にとって勇気ある一歩となるだろう。そうすることで、倫理審査が重要な研究を支え、妨げないようにしながら、人を対象とする研究の福祉に焦点を戻すことができる。
本記事は、 The Conversationとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ニューサウスウェールズ大学経済学部准教授、ギギ・フォスター博士。
画像：ニューヨークでの記者会見に登場したBrainScope。NFLとゼネラル・エレクトリックは、「Head Health Challenge」の第1回受賞者を発表した。受賞企業にはBrainScopeが含まれ、軽度外傷性脳損傷の診断迅速化と治療改善に向けた研究の推進に資金が授与される。REUTERS/Eric Thayer
