フィンテック(金融テクノロジー)企業は、一般に特定の対象に絞った金融サービスを提供するスタートアップであり、ビッグテックは、デジタル技術で相対的な優位性を持つ世界的に活動する技術企業で、金融サービスを自社の提供内容に加える可能性がある。両者はいずれも、程度の差はあるものの、銀行の伝統的な領域にますます踏み込みつつある。現在、金融サービスはビッグテックの世界的な事業のごく一部にすぎない。しかし、その規模と顧客へのリーチを考えると、ビッグテックの金融分野への参入は、業界に急速な変化をもたらす可能性がある。ビッグテックは、貴重なデータの蓄積と大規模で確立されたネットワークを通じて、支配的な地位を占めることさえあり得る(BIS 2019)。これは、金融政策の波及経路や金融安定性などに広範な影響を及ぼす可能性があり(Cœuré 2019)、現在知られている中央銀行の政治経済そのものにさえ影響しうる(Tucker 2017)。その第22回ジュネーブ世界経済報告は、新たな技術を活用した新規参入者が世界の銀行業界にもたらす課題と、それを監督する公的機関が直面する課題に焦点を当てている(Petralia et al. 2019)。
銀行はこれまでも、その確立された領域で挑戦を受けてきた。19世紀と20世紀には、さまざまな種類の協同組合銀行や信用組合が伝統的な銀行業界の外側で成長し、その後ほとんどが主流の銀行政策の枠組みに吸収された。より最近では、投資信託が、資金を安全に預けておける場所として、銀行の預金受け入れ機能と競合してきた。
フィンテックやビッグテックによる銀行サービスの破壊は、まだ初期段階にあり、過去の同様の出来事と同じくらい変革的なものか、それとももっと根本的なものかを判断するには時期尚早である。顧客の嗜好に沿って新サービスを開発するスピード、急成長や国境を越えた展開を行う能力、そしてビッグテックの場合は、既存の巨大な利用者ネットワークを活用できる可能性は、目を見張るものがある。
とはいえ、銀行業務の一部の特徴は驚くほど安定している。銀行資産は依然として、ごく少数の法域に圧倒的に集中している。伝統的な銀行業務は、金融機関の総収益の3分の2以上を依然として占めているが、これらの業務の一部は現在では非銀行によって行われており、低金利環境によって利益率も圧迫されている。決済は競争の激しい分野になりつつあるが、銀行は融資と預金受け入れにおいて依然として支配的である。
技術と市場の力が現在進行中の破壊の中心にあるとはいえ、それが結果を左右する唯一の要因、あるいは主要な要因になるわけではない。銀行業務は究極的には貨幣に関するものであり、貨幣は公的権限に関するものである。だからこそ、何世紀にもわたり、銀行は国家が直接設立したものでなくても免許を与えられてきた。政府と中央銀行は、技術を活用した新規参入者から挑戦を受けることはあっても、脇に追いやられることはない。フェイスブックが支援したLibraイニシアチブに対する金融当局の国際協調した対応が、この点を示している。
しかし、フィンテック/ビッグテックという課題に適切に対応するためには、当局もまた取り組みを強化し、未知の領域に踏み込む必要がある。この取り組みには、3つの主要な側面があると考えており、これらはいずれの法域にも関連するが、各地域で極めて多様な形をとることになる。
金融の安定性は、金融システムの健全性、ひいては通貨制度そのものの健全性を守る政策を指し、持続可能な個人向け銀行イノベーションにとって不可欠である。新技術が金融危機のシナリオを生み出す(あるいはむしろ緩和する)のかは依然として不明確だが、それに伴う途方もないスピードと規模は、明確な規制とまではいかなくとも、新たな監視の領域を生み出すことになるだろう。
競争は、市場における成功、発展、効率性を促進することを目的とする。近年のEUによる執行措置や米国での継続的な議論は、ビッグテックが、競争政策の枠組みにおける根本的な変更を今後ますます迫ることになることを示している。国境を越えた安全保障上の懸念は言うまでもない。競争政策は銀行部門に対して選択的にしか適用されてこなかったことが多いが、技術企業との相互作用により、再考を迫られる可能性が高い。
データの権利。銀行は伝統的に、顧客の業務に関する秘密保持の模範であるとしてきたが、データのプライバシー、データの所有権、データの価値という概念そのものが急速に変化している。近年の出来事によりデータのプライバシーと保護が政策議論の最前線に浮上したが、金融サービス政策に関して、データの権利とアクセスについて最も適切な市場または社会の組み合わせを巡る世界的な合意には、依然として程遠い状況である。EU一般データ保護規則(GDPR)は、データ経済に内在する新たなリスクから個人と法人を守る方法について、今後行われる公の議論や法整備の前触れにすぎない。
中央銀行や監督当局などの公的機関にとって、本稿で特定した関連課題は少なくとも3つある。
第一に、公的機関は技術の変化に追いつく必要がある。すなわち、技術を理解し、自らの組織内でそれを取り入れ、それに応じてスキルや考え方を適応させなければならない。当局は、任務の遂行に不可欠なことが多い慎重さと細部への配慮の文化と、急速に変化する環境に合わせて枠組みを迅速に適応させる能力との間の難しいバランスに直面する可能性がある。
第二に、ビッグテックが金融システムで存在感を増していることに適切に対応するため、公的機関は、競争やデータの権利などの分野において、非金融分野の関係者と同様に、世界中の同業者と協働することをますます求められるようになる。同業者と並んで、金融当局は、国境を越えた協調の新たな形態を定義し、各法域単独では任務を効果的に遂行できない場合には、場合によっては任務を統合することも検討しなければならなくなるだろう。さらに困難なのは、金融当局が、これまでほとんど、あるいは全く関わりのなかった当局や、以前は存在しなかった事業体と協働する方法を見つけなければならないことである。過去20年間のEUの経験は、金融当局が欧州委員会の国家補助規制の役割の拡大を徐々に受け入れ、内部化しなければならなかったものであり、今後さらなる摩擦と調整が生じることを示唆している可能性がある。
第三に、急速に進化し、国境を越えて展開する企業を引き続き監督するため、公的機関は制度的な実験を検討する必要性が高まる可能性がある。これには、複数の(必ずしもすべてではないが)法域を同時に対象とする直接的な監督形態が含まれる可能性があり、既存の国際金融機関で主流となっている「ソフトロー」や任意の協力を超えて、拘束力のある法的取り決めに基づくものとなるだろう。ここでも、EUの最近の経験が参考になるかもしれない。EUでは、長い間ユートピア的と考えられていた超国家的監督が現実のものとなった。この経験は、今後の取り組みにとって有益な指針を提供する可能性がある。
とはいえ、デジタルサービスと同様に、銀行部門の政策が完全な世界的統一に至ることは確実にないだろう。金融安定性、競争、データの権利に関する議論の枠組みは、中国、日本、EU、米国などの法域間で、予見可能な将来において収束することはないだろう。国際的な取り組みは、集団的な選好や政治体制の多様性に合わせてツールを適応させつつ、不必要な分断を防ぎ、適切なバランスを見出すことを目指すべきである。
