生成人工知能（AI）は、伝統的な知的財産制度の中核的な原則に疑問を投げかけています。著作権法で保護されるのは人間が創作した著作物のみである、という原則です。
生成AIをめぐる新たな活用事例は、創造性、著作者性、所有権に関する従来の考え方を覆し、著作権法の境界を押し広げています。
生成AIを開発・利用する者は、知的財産関連のリスクから身を守るため、自らの活動を慎重に管理すべきです。
人工知能（AI）が単純な作業をこなす段階を超え、独創的なコンテンツを生み出す段階に進むにつれ、人間と機械の境界は曖昧になりつつあります。これにより、多くの伝統的な知的財産（IP）制度の中核的な原則、すなわち著作権法で保護されるのは人間が創作した著作物のみであるという原則に、疑問が投げかけられています。
AIモデルの開発と学習は、もう一つの重要な著作権問題も提起しています。それは、その過程で第三者のコンテンツを利用することが、当該コンテンツの著作権を侵害する可能性があるかどうかという問題です。
生成AIをめぐる新たな活用事例は、創造性、著作者性、所有権に関する従来の考え方を覆し、著作権法の境界を押し広げています。技術革新に制度が追いつくまでの間、生じる法的な曖昧さは、AIの関係者すべてに影響を及ぼしています。開発者、コンテンツ制作者、著作権者。
世界経済フォーラムは、人工知能のためのガードレールをどのように構築しているのでしょうか？
AI卓越性センターは、各分野のリーダーを結びつけ、人工知能の急速な進化とその経済や社会への影響を理解する取り組みを支援しています。AI導入に伴う機会、リスク、トレードオフに関する、十分な情報に基づく対話を支援しています。
信頼できる場と協働イニシアチブを通じて、同センターは、パートナーが共通理解を築き、AIの革新と利用に対する責任ある取り組みに向けて協力できるよう支援しています。
学習と著作権侵害
生成AIは、膨大な量の情報を処理することで学習し、コンテンツを生成します。この学習過程では、著作権で保護されたコンテンツが利用される場合があり、重大な問いが生じます。生成AIモデルを学習させることは著作権侵害に当たり、開発者が関連する請求を受けるおそれがあるのか、という問いです。
もしそうであれば、イノベーションを不当に妨げることなく、かつ創作者の権利を尊重する形でこの問題に対処するために、新たな法整備が必要なのでしょうか？
こうした問いを受けて、一部の法域では、生成AIの学習を対象とするため、既存のテキスト・データマイニングの例外規定や、フェアユース／フェアディーリング（公正利用）の例外規定の改正を検討しています。こうした例外規定は、そうでなければ著作権侵害となる特定の行為を認めるものです。
一方、他の法域はいまだ指針を待っており、当面は規制環境の大きな不均衡が続くと見込まれます。しかし、どの国・地域にあっても、立法者はイノベーションを促進しつつ、コンテンツ制作者の権利を保護するために、この問題を検討する必要があります。
従来の創作活動に関する法的な不確実性を離れて見ると、人間は情報を受け取り、処理する中で絶えず学習しています。通常、私たちが創作するものは、他者から学んだことや自身の経験と切り離せない形で結びついています。AIも、基盤となるデータセットから学習して新しいものを生み出すという点で、これと変わらないと主張することもできます。
著作権 - コンテンツの所有権
著作権法は、イノベーションと創作に報いる、つまりそれらを可能にする重要な手段です。そのため、生成AIの文脈において著作権の所有権を定義することは、裁判所や知的財産当局にとって重大な課題となっています。
世界のどの地域にいるかによって著作権の定義は異なり、それ自体が重要な法的考慮事項です。しかし、ほぼどこにおいても、著作権は意味のある人間の寄与を必要とします。
生成AIは、多くの場合、人間による入力がわずかであり、この従来の枠組みを根底から揺るがします。AIが生成したコンテンツが、そもそも著作権で保護され得るのかという問題、また保護され得る場合には、誰がその著作権を所有するのかという問題を提起しています。
「創造的」プロセスを実質的に可能にしたのは、AIモデルの開発者でしょうか。それともAIモデルの所有者でしょうか。あるいは、AIツールにコンテンツを生成させるためのプロンプトを検討して入力した人物でしょうか。もちろん、これは著作権保護を正当化するのに十分な人間の寄与があったかどうかによって決まります。
現在、ほとんどの生成AIツールは、利用規約においてユーザーが生成したコンテンツを所有すると定めています。しかし、そもそもコンテンツが著作権で保護されていない場合、利用規約によってその状況を変えることはできません。また、AIが生成したコンテンツが保護された著作物において他者の著作権を侵害した場合に、誰が責任を負うのかについては、あまり明確ではありません。
これらの問いに答えるには、裁判所や知的財産当局が、生成AIに関連する伝統的な著作権法の範囲に疑問を投げかける必要があります。その結果、コンピュータが生成したコンテンツの所有権を定める既存の法律の改正につながる可能性があります。
最終的には、著作権法を再構築し、再定義する必要が生じる可能性があります。機械を独立した権限と、コンテンツを所有し保護する能力を備えた独自の主体として認める可能性を考慮するためです。ただし、これは短期的には実現が見込まれていないようです。このより進んだシナリオでは、生成AIの出力によって生じた悪影響（著作権侵害を含む）について、誰が責任を負うのかは不明確です。
将来（そして過去）を見据えて
技術は急速に進化する一方、法制度の変化は緩やかです。やがて世界は、生成AIに関する著作権問題や、AI関連の発展を取り巻く無数のその他の問題に対処するため、法律が導入され、裁判所で検証される時を迎えるでしょう。
新しい技術に伴う法的な不確実性は、常にリスクを生み出します。新たな問題には、既存の権利とイノベーションとの間で均衡を図る新しいアプローチが求められます。
比較的最近の例として、インターネットもまた著作権法の規範と枠組みを打ち破り、オンラインコンテンツの保護、コンテンツのアップロードおよびダウンロードに関する法的責任、ユーザー生成コンテンツの所有権、ホスティング事業者やISPなどのオンライン仲介者の責任といった課題について、新たな法整備と司法の指針を必要としました。
AIについても同様に、AI開発者、所有者、利用者、そしてこれらのツールの学習に必要なコンテンツの著作権を保有する人々を含め、すべての関係者の利益を考慮しようとする法的な動きが、間もなく見られるでしょう。こうした動きは、AI生成コンテンツの知的財産権を誰が保有し得るのかについても、望ましい形で明確化をもたらすものと考えられます。
しかし、規制がイノベーションに追いつく一方で、イノベーションは必然的に再び先へと進んでいきます。そのため、AIを開発・利用する者は、知的財産関連のリスクから身を守るため、自らの活動を慎重に管理すべきです。
こうした対策には、AI関連の活動について洞察を持ち、透明性を確保すること、AI関連の活動に伴うリスクを客観的に評価すること、法規制やガイダンスの動向を常に把握すること、そして社内の方針や研修が新たな法律や指針と整合していることを確実にすることが含まれるべきです。
