ChatGPTの学術研究での利用は、不正確さや盗用への懸念から、一部の学術誌出版社によって禁止または制限されています。
しかし2人の教授は、出版社や研究者はChatGPTを低コストか、さらには無料の電子アシスタントとみなすべきだと主張しています。
彼らによれば、ChatGPTは一連の外部のテキストを取り込み、それらを結び付けることに長けているようです。
しかし、文献レビューのような、概念プロセスの段階が多い、より複雑な作業では弱いようです。
世界有数の学術誌出版社の一部は、著者が高度なチャットボットであるChatGPTを使用することを禁止または制限しています。このボットはインターネット上の情報を使って読みやすい回答を生成するため、出版社は不正確な内容や盗用された研究が学術文献のページに入り込むことを懸念しています。
すでに複数の研究者が、このチャットボットを学術研究の共著者として記載しており、一部の出版社はこの慣行を禁止する動きに出ています。しかし、世界有数の科学誌であるScienceの編集長は、さらに踏み込み、投稿された論文におけるプログラムのテキストの使用を一切禁じました。
このようなチャットボットの利用が学術出版社の関心を集めるのは驚くことではありません。当研究チームが最近発表した研究は、Finance Research Lettersに掲載されたもので、ChatGPTを使って、学術誌に採用されうる金融論文を執筆できることを示しました。このボットは分野によって得意不得意がありましたが、私たち自身の専門知識を加えることで、学術誌の査読者の目から見たプログラムの限界を克服することができました。
しかし私たちは、出版社や研究者はChatGPTを必ずしも脅威とみなすべきではなく、むしろ研究における重要な補助ツール、すなわち低コストか、さらには無料の電子アシスタントとみなすべきだと主張します。
私たちの考えは次のとおりでした。ChatGPTを単に使うだけで良い結果が簡単に得られるのであれば、その良い結果を優れた結果に変えるために、何か追加でできることがあるかもしれない、というものです。
まず、ChatGPTに、研究論文の標準的な4つの要素を生成するよう依頼しました。その4要素とは、研究アイデア、文献レビュー（同じテーマに関する過去の学術研究の評価）、データセット、そして検証と検討のための提案です。私たちが指定したのは大まかな分野と、出力が「優れた金融学術誌」に掲載可能なものであることだけでした。
これは、ChatGPTの利用方法の第1版でした。第2版では、関連する既存の研究論文の抄録（要旨）を200件弱、ChatGPTのウィンドウに貼り付けました。
次に、プログラムにこれらを考慮して4つの研究段階を作成するよう依頼しました。最後に、第3版では「ドメイン専門知識」、すなわち学術研究者による入力を加えました。コンピュータプログラムが生成した回答を読み、改善のための提案を行いました。そうすることで、私たちの専門知識をChatGPTの知見と統合しました。
次に、32名の査読者からなるパネルに、ChatGPTを学術研究の生成にどのように使えるかについての各版を、それぞれ1つずつ査読してもらいました。査読者には、出力が十分に包括的かつ正確であるか、また「優れた」学術金融誌に掲載されるのに十分な新規性のある貢献をしているかを評価してもらいました。
最も重要な教訓は、これらの研究がいずれも専門の査読者によって概ね妥当と判断されたことです。これは非常に驚くべきことです。チャットボットが質の高い学術研究のアイデアを生成できると判断されたのです。これは根本的な問いを提起します。創造性の意味や創造的アイデアの所有権に関する問いであり、これらに対して確かな答えを持つ者は、まだ誰もいません。
強みと弱み
この結果はまた、ChatGPTの潜在的な強みと弱みも浮き彫りにしています。研究の各セクションは異なる評価を受けたことが分かりました。研究アイデアとデータセットは概ね高く評価されました。文献レビューと検証の提案は評価がやや低かったものの、それでも許容範囲の評価でした。
ここで私たちが考えるのは、ChatGPTは、一連の外部テキストを取り込んで結び付けること（研究アイデアの本質）や、ある文書から容易に特定できるセクションを取り出して調整すること（例えば、データの要約。これは多くの研究論文に見られる、容易に特定できる「テキストのまとまり」です）に特に強いということです。
このプラットフォームの相対的な弱点は、タスクがより複雑になり、概念プロセスの段階が多すぎる場合に明らかになりました。文献レビューと検証はこのカテゴリーに入りがちです。ChatGPTはこれらの工程の一部には優れていましたが、すべてではありませんでした。この点は査読者にも指摘されたようです。
しかし、最も高度な版（第3版）では、これらの限界を克服することができ、ChatGPTと協力して許容可能な結果を導き出しました。その後、高度な研究論文のすべてのセクションが査読者から高い評価を受けました。これは、学術研究者の役割がまだ終わっていないことを示唆しています。
倫理的影響
ChatGPTはツールです。私たちの研究では、注意深く使用すれば、許容できる金融研究論文を生成できることを示しました。注意を払わなくても、もっともらしい論文を生成してしまいます。
これは明らかな倫理的影響を伴います。研究の健全性は、すでに学術界における差し迫った問題となっており、RetractionWatchのようなウェブサイトでは、偽造、盗用、そして単に誤った研究論文が絶え間なく報告されています。ChatGPTはこの問題をさらに悪化させるでしょうか？
端的に言えば、悪化させる可能性はあります。しかし、一度解き放たれた技術を元に戻すことはできません。その技術も今後さらに（そして急速に）進化していくでしょう。研究においてChatGPTの役割をどのように認め、どう管理するかは、別の日に取り組むべきより大きな問題です。ただ、私たちの知見もこの点で有益です。研究者の専門知識を組み込んだChatGPTの研究版の方が優れていることが分かったことで、許容される研究において人間の研究者の関与が依然として不可欠であることが示されました。
現時点では、研究者はChatGPTを脅威ではなく補助ツールとみなすべきだと考えています。特に、従来の（人間による）研究補助に必要な財源を欠きがちな研究者グループにとって、有用な補助ツールとなりうるでしょう。例えば、新興国の研究者、大学院生、キャリア初期の研究者などです。ChatGPT（および類似のプログラム）が研究プロセスの民主化に役立つ可能性は、十分にあり得るのです。
ただし研究者は、学術誌論文の作成におけるこの技術の使用が禁止されていることを認識しておく必要があります。この技術に対する見方は大きく分かれており、そのため慎重に使用する必要があることは明らかです。
