ロボットによる支援を用いて人と人との交流を非人間化してまで効率を追求することは、憂慮すべき動きであると、メラニー・ヘンウッドは記している。
テクノロジーやデジタル革命が私たちの生活を変革し、すべてが全面的に良いものになるという考え方は、よく知られた決まり文句である。確かに変化の速度は速く、特に高速インターネット接続の登場以降はその傾向が顕著である。また、対話型や音声操作型のデバイスの登場により、かつては可能性にすぎなかったものが、きわめて短期間のうちに一般的なものとなった。余暇や娯楽だけでなく、私たちの生活における実用的な応用の影響も、ほぼ無限に広がっているように見える。暖房、照明、防犯システムを操作するアプリから、電気自動車、「スワイプして支払い」や「タップして有効化」による移動用パスに至るまで、その可能性は急速に進化している。
テクノロジーが健康・ケアの応用においてますます重要かつ日常的な要素となる可能性も明らかである。ロボティクスは、コンピューターのコンソールを介して外科医が操作する、複雑で高度な鍵穴手術（キーホール手術）にすでに取り入れられており、今後ますます一般的になると考えられている。ロボットは非常に高い精密性を可能にするだけでなく、低侵襲手術の範囲を広げ、患者の治療成績を向上させ、入院期間の短縮にもつながっている。ただし、ロボティクスの利用は熟練した外科医の代わりとなるものではなく、むしろ専門的な器具やツールを一段と充実させるものである。外科用ロボットが完全に自律的に手術を行う段階には、まだ程遠い。
ソーシャルケアの分野では、階段昇降機、コンピューターを用いたコミュニケーション機器、警報システム、転倒・動作検知器、認知症などの脆弱な成人の追跡を可能にするGPS通知といった支援技術の利用が増えており、いずれも人々の安全と自立の維持に役立つ資源となっている。ロボット型の対話型コンパニオン猫や犬のペットも、より身近になりつつあり、特に自宅や施設で暮らす認知症の人々への支援や安らぎの提供に用いられている。
こうした例やその他の例はすべて、日常生活におけるテクノロジーの重要性の高まりと、既存の主流技術の活用および健康・ケアの必要性に応じた専用アプリやデバイスの開発を通じて、ケアと健康のアプローチを向上させる可能性を示している。しかし、これは、10月末にビジネス・エネルギー・産業戦略省が発表したプレスリリースで示された構想とは大きな隔たりがある。同省は、ケアロボットの将来について、「高齢者が転倒後に起き上がるのを助けて警報を発すること、食事時に高齢者に食べ物を届けること、さらには重要な薬を決められた時間に確実に服用させることなど」の業務を担う可能性があると称賛している。
これは私たちが推進すべき未来の姿なのだろうか。それとも、人々の実際的なニーズと感情的なニーズを、ほとんど配慮することなく切り離してしまう、ディストピア的な世界の警告的な一端なのだろうか。ロボティクスの可能性は大きいかもしれないが、それに伴って生じる倫理的な問題や、人との交流をほとんど、あるいはまったく伴わずにケアのニーズに応えることの望ましさについての疑問も同様に大きい。本質的に高いタッチ（人との触れ合い）を必要とするニーズに対して、ハイテクな解決策が自動的に答えになるわけではない。人々のケアや支援へのニーズは、単なる一連の作業的な業務ではない。研究の証拠によれば、支援を提供する人と支援を必要とする人（およびその介護者）との間の関わりの質が極めて重要であるとされている。『どのように』ケアが提供されるかは、少なくとも『何を』実際に提供されるかと同じくらい重要である。提供する側と受ける側の双方にとって最も重要なソーシャルケアの本質的な要素は、思いやり、共感、真のケアと寄り添い、やさしさと温かさ、そして人との触れ合いである。これらはまさに、時間と作業単位で発注される在宅ケアによって脅かされている資質である。その種のケアでは、交流はケアの提供を効率的に、最短時間で、そして意味のある関わりの機会をほとんど残さずに行える要素にまで縮小されてしまう。ロボットによる支援を用いてこうした交流をさらに非人間化しようとすることは、まさに憂慮すべき動きである。
2018年の報告書で、議会科学技術局は、ソーシャルケアにおけるロボティクスについて、コストと便益の難しい均衡を次のように要約している。
「ロボティクスは、介護者の時間を解放し、ケアを受ける人々により良いサービスを提供することに集中できるようにするかもしれない。しかし、ロボットが高齢のケア受給者の社会的・感情的ニーズを満たすことはできず、この層の孤独や孤立を深める可能性があるため、ロボットの活用によってソーシャルケアの質が低下するのではないかという懸念がある。」
同報告書が指摘しているように、ロボティクスの利用拡大は、特に人々の自律性やプライバシーへの影響、データの利用と所有に関して、多くの倫理的、法的、規制上の問題を提起する。
支援技術のさらなる発展の余地があることは間違いないが、その方向性を誰が決めるかが極めて重要である。さらに、これはすべての人に有効な単純な技術的解決策にはならないだろう。例えば、認知症の高齢者のニーズは、若い障害のある成人のニーズとはまったく異なる。テクノロジーやユーザーが管理するデバイスは後者にとっては解放的であっても、前者にとっては完全に無力化し、疎外感をもたらす可能性がある。世代やコホートによる差は時とともに消えていくかもしれないが、支援のために人々が快適に使えるものには依然として大きな違いがあるだろうし、人々が十分な説明を受けたうえで同意できる程度にも差があるだろう。さらに、ケアロボティクスの開発の多くは日本で進められてきたが、社会全体における文化的な大きな違いや、テクノロジーに対する態度の違いを考慮せずに、同様のモデルを英国やその他の国にそのまま輸出できると想定することはできない。
ソーシャルケアの未来は、長期的に持続可能な財源モデルを確保するという点で、ますます急務となっている。同時に、どのようなケアモデルを目指し、それに伴ってどのような価値観を追求するのかを明確にすることも求められている。12月の総選挙を控え、各政党はそれぞれ多かれ少なかれ詳細な解決策を提示するだろう。これらの政権公約の中で、テクノロジーの役割が主要な論点になることはほぼ確実である。こうしたユートピア的な構想の一部には、懐疑的とまではいかなくとも慎重に向き合うべきである。ケアと健康に対するテクノロジーやロボティクスの役割と貢献は今後も拡大し続けるが、人との触れ合いと思いやりという本質的な必要性に対する万能薬にはならない。したがって、発展の方向性は明確に理解され、形づくられる必要があり、それはテクノロジー主導ではなく価値観主導であるべきである。より多くのことが技術的に可能になったという事実だけで、その導入が自動的に望ましい、あるいは良性のものになるわけではない。
