最近の研究によると、高技能労働者よりも低技能労働者のほうが、ロボットに仕事を奪われるリスクが高い。
米国では1987年が重要な転換点だった。自動化で失われた仕事が、同数の類似した職場の機会によって補われなくなった年である。
1993年から2007年にかけて、機械の導入によって3.3人分の仕事が失われた。
現代のテクノロジーは、労働者によって異なる影響を及ぼす。デザイナーやエンジニアなど一部のホワイトカラー職では、高度なソフトウェアを使うことで生産性が高まる。一方、ロボットから電話応答システムに至る自動化の仕組みは、工場労働者や受付係をはじめ、多くの職種の従業員に取って代わってきた。
MITの経済学者が共著した新たな研究は、自動化が労働市場と所得格差に及ぼす影響は従来の研究が示すよりも大きいと示唆している。また、この過程の重要な転換点として1987年を挙げている。自動化で失われた仕事が、同数の類似した職場の機会によって補われなくなった年だ。
「格差の動きを理解するうえで、自動化は極めて重要です」と、研究結果を詳述した新たな論文の共著者であるMITの経済学者、ダロン・アセモグルは語る。
研究によれば、自動化を導入した産業では、1947年から1987年までの平均「置き換え」（雇用の喪失）は雇用の17％だった一方、平均「再雇用」（新たな雇用機会）は19％だった。しかし1987年から2016年にかけては、置き換えが16％であるのに対し、再雇用はわずか10％だった。つまり、工場の職や電話応答の仕事は戻ってこない。
「1960年代から1980年代にテクノロジーが生み出した新たな雇用機会の多くは、低技能労働者に恩恵をもたらしました」とアセモグルは付け加える。「しかし1980年代以降、とりわけ1990年代と2000年代には、低技能労働者は二重の打撃を受けています。仕事を奪われるうえ、新たに生まれる仕事のペースは遅く、その恩恵は高技能労働者に偏っています。」
新たな論文「スキル偏重を解き明かす：自動化と新たな仕事」は、5月号の米国経済学会：論文・議事録に掲載される予定である。著者は、MITのInstitute Professorであるアセモグルと、ボストン大学経済学部の助教であるパスカル・レストレポ（博士、2016年取得）だ。
後退する低技能労働者
この新たな論文は、アセモグルとレストレポが最近、職場におけるロボットと自動化の影響を調べて行った複数の研究の一つだ。発表されたばかりの論文で、二人は1993年から2007年にかけて、米国全体で新たに導入されたロボット1台につき3.3人分の仕事が置き換えられたと結論づけた。
別の新たな論文では、アセモグルとレストレポは2010年から2015年までのフランスの産業を調査した。二人はロボットをいち早く導入した企業は生産性を高め、従業員を増やした一方、競合企業は後れを取り、人員を削減した結果、ここでも雇用は全体として減少した。
今回の研究で、アセモグルとレストレポはテクノロジーが労働市場に及ぼす影響のモデルを構築し、関連する44の産業の実証データを用いてモデルの妥当性を検証した。（研究では、米国国勢調査の雇用・賃金統計に加え、経済分析局や労働統計局などの経済データも利用している。）
この研究は、分野の標準的な経済モデルに代わるものだ。従来のモデルでは「スキル偏重型」の技術変化という考え方が重視されてきた。つまり、テクノロジーは低技能労働者よりも一部の高技能労働者に大きな恩恵をもたらし、高技能労働者の賃金をより押し上げる一方、ほかの労働者の価値は停滞するという見方だ。新しいソフトウェアを使って、より多くのプロジェクトをより短期間で仕上げる高度な訓練を受けたエンジニアを考えてみよう。生産性と価値が高まる一方、新しいテクノロジーとの相乗効果を得られない労働者は、相対的に評価が下がる。
しかしアセモグルとレストレポは、繁栄の格差を伴うこのシナリオでさえ、実態を穏やかに捉えすぎていると考える。自動化が起きるところでは、低技能労働者は単に利益を得られないだけでなく、経済的に積極的に後退させられている。さらに二人によれば、標準的なスキル偏重型変化のモデルは、この動きを十分に説明できていない。生産性の向上と労働者の実質賃金（インフレ調整後）を、実際より高く見積もっている。
具体的には、標準モデルでは1963年以降の生産性の年間成長率を約2％と推定するが、実際の年間生産性上昇率は約1.2％だった。また、低技能労働者の賃金は年率約1％で伸びると推定する一方、低技能労働者の実質賃金は1970年代以降、実際には低下している。
「生産性の伸びは低調で、実質賃金は下落しました」とアセモグルは語る。「その両方の原因が自動化です」。さらに彼は、「スキルへの需要が減少したのは、ほぼ自動化が大きく進んだ産業に限られています」と付け加える。
「そこそこのテクノロジー」がひどく問題な理由
実際、アセモグルによれば、自動化は職場におけるより広範な技術変化の中でも特殊なケースだ。彼の言葉を借りれば、自動化は「ありふれたスキル偏重型の技術変化とは異なる」。経済の生産性を大きく高めずに仕事を置き換えることがあるからだ。
スーパーや薬局のセルフレジを考えてみよう。作業を効率化せずに人件費を削減する。違いは、有給の従業員ではなく客自身が作業を行う点だ。こうした仕組みは、もたらす価値がわずかであることから、アセモグルとレストレポが「そこそこのテクノロジー」と名づけたものだ。
「そこそこのテクノロジーは、決して素晴らしい仕事をしているわけではありません。レジで商品を一つずつ通すのを喜ぶ人はいませんし、航空会社に電話したとき、自動音声メニューに回されてうれしい人もいません」とアセモグルは語る。「そこそこのテクノロジーは、企業のコストを少し削減するだけで、生産性をほとんど高めないコスト節約の手段です。通常の雇用置き換えを引き起こす一方、ほかの労働者にはあまり恩恵をもたらしません。そのため企業には、従業員を増やしたり、ほかの労働者の賃金を上げたりする理由がありません。」
もちろん、すべての自動化がセルフレジのようなものではない。セルフレジは1987年には存在しなかった。当時の自動化では、印刷された社内記録をデータベースに移したり、繊維や家具製造などの業種に機械を導入したりすることが中心だった。1990年代には、重工業の製造現場でロボットの導入が一般的になった。自動化とは一連のテクノロジーであり、今日もソフトウェアやAIへと広がり続けている。それらは本質的に労働者の仕事を奪う。
「私たちの理論の中心にあるのは、まさに雇用の置き換えです」とアセモグルは語る。「賃金格差は労働者にとって破壊的な変化と結びついているため、そこから導かれる見通しはより厳しいものになります。これは、はるかにラッダイト的な説明です。」
1810年代に機械を破壊した英国の織物工場労働者、ラッダイト運動の人々は、技術恐怖症の代名詞のように扱われることがある。しかし彼らの行動の動機は経済的な懸念だった。機械が自分たちの仕事を奪っていると知っていたのだ。同じ雇用の置き換えは今日も続いているが、アセモグルは、テクノロジーが雇用にもたらす正味の悪影響は避けられないものではないと主張する。仕事を置き換える技術革新ではなく、雇用を増やすテクノロジーを生み出す方法を、もっと見つけられるかもしれない。
「すべてが暗いわけではありません」とアセモグルは語る。「テクノロジーが労働者にとって全面的に悪いと決まっているわけではありません。重要なのは、どの方向にテクノロジーを発展させるかという私たちの選択です。」
