人間はなぜ機械をつくってきたのでしょうか。テクノロジーは、時間を節約し、その時間を空想に費やしたいという人間の願いから生まれます。テクノロジーは、創造性や起業家精神、発明力、共感力といった、私たちを本質的に人間たらしめる活動のための時間と空間を生み出します。苦しみを和らげ、がんの治療から火星への着陸まで、私たちの願いをかなえ、成長を促す解決策を生み出すことで、私たちに貢献します。
しかし、ニーチェが警告したように、人類にありがちな最大の過ちは、目的を忘れてしまうことです。自動化を前にして多くの人が『マトリックス』のような終末への恐怖に圧倒されるのは、おそらくそのためでしょう。反対に、人工知能（AI）の可能性を過度な熱意で歓迎し、学習や論理的な処理の解読がますます難しくなる存在に意思決定を委ねるリスクを、しばしば見過ごす人々もいます。
今日、AIに何ができるかは、開発者が設計した制約によって決まります。したがって、AIが日常生活に広く浸透するにつれ、ロボットの時代に私たち人間がどのような役割と責任を担い続けるべきかに、目を向けることが不可欠です。
AIのための社会契約
Google DeepMindが開発したAI、AlphaGoは、非常に複雑なアジアのボードゲームである囲碁で、予想外の新しい手を打ち、人間のトップ棋士たちを破りました。しかし、問われるのは、AlphaGoの手が真の発明だったのか、それとも他の棋士がまだ思いついていなかったほど洗練された組み合わせだったのか、ということです。
計算と記憶の面では、機械はすでに人間を上回っています。同時に、AIの用途を決めるのは人間の選択であり、それは政治的、社会的な選択です。交通量の計算、感染症の発生予測、エネルギー効率の管理では、AIは人間より優れています。しかし、AIが分析する問いも、それらを解こうとする過程で表れる偏りも、設計者である私たちから受け継いだものです。
AIの進化と普及は、社会的な受容を得られるかという問題でもあります。私たちは、社会的・経済的差別、薬物や武器の使用、あるいはもっと単純な速度制限を規制する規範や法律をつくってきました。同じように、自動運転車の行動規則も定めるべきです。
どの意思決定を機械に委ねるかを選ぶ際、どのような基準が必要でしょうか。高度化するAIそれぞれについて、その社会的な目的と用途を評価する市民の集まりが必要です。
新時代に向けた新たな基準
「直感を信じる」という助言には限界があります。効果的な判断につながる確率は、ほぼコイン投げと同じです。言い換えれば、私たちの行動と、なぜそう判断したのかについての理解との間には、しばしば隔たりがあります。それを説明しようとすることは、よくても私たちの思考、あるいは無思考の過程を単純化するにすぎません。したがって、人間の脳における学習過程の一部が、AIの文脈でも同じように解明しにくいとしても、驚くことではありません。
これは、そうした証拠に屈するべきだという意味でも、イノベーションを控えたり、それを進めるために必要な起業家のリスクテイクを制限したりするべきだという意味でもありません。むしろ、テクノロジーの発展を管理する基準や手段を策定する必要があります。たとえば、人工知能委員会を設置し、機械の意思決定プロセスがどれほど説明可能で透明かを評価する権限を持たせることができます。あるいは、機械同士の定期的な競技会を開催し、銀行のストレステストと同じように、機械の能力を試しながら、偏りや誤りやすさを明らかにしてはどうでしょうか。
テクノロジーに適応する人間
イタリアの物理学者ジュリアーノ・トラルド・ディ・フランシアはかつて、こう述べました。「人間に適したテクノロジーをつくる必要がある。同時に、テクノロジーに適応する人間をつくる必要もある。」私たちは、人間ならではの強みを生かす専門性を機械に持たせることを選びます。そのことを思い起こすのが、第一歩であるべきです。次に、AIと日々対話し、批判的に向き合う必要が生じる時に備えなければなりません。AIの一部は、身に着けることになるでしょう。あるいは、体内に埋め込むことになるかもしれません。
SFのように聞こえるでしょうか。今日のスマートフォンはすでに、私たちの心の延長のようなものであり、身体のほぼ恒久的な延長でもあります。テクノロジーに満ちた環境で行動と道徳の指針を与えてくれる「テクノロジー哲学」が必要です。AIが公私にわたる生活に不可欠なものとなるにつれ、「人間と機械の市民権」に関する権利と責任を定める必要があります。
ロボットの時代は、むしろ新たなルネサンスとなり得るでしょうか。
この記事は当初、LINC Magazineに掲載されました。
この記事で述べられている見解は著者個人のものであり、必ずしも欧州委員会の見解を反映するものではありません。
