知的財産は〜を指す法律用語かもしれない文学的・芸術的な創作物などを含むが、同時にそこには本質的に人間的な側面もある。
知性を完全な形で備えられるのは人間だけだと長らく考えられてきた。そして知的財産という概念は、そうした人間の知性が生み出したものを保護しようとする。この考えは、さまざまな知的財産法に反映されている。たとえば米国著作権局は、「〜について述べ」,「知的労働の成果」に言及し、「作品が人間によって創作されたこと」を条件に、著作者のオリジナル作品を登録している。
しかし、もし芸術作品や音楽、文学、写真、その他の作品が、人間の精神によってではなく、人工知能（AI）を搭載した機械によって生み出されたとしたら、どうなるでしょうか？
昨年、カリフォルニア州の裁判官は、インドネシアのスラウェシ島に生息するマカクザルには、自ら撮影した「自撮り写真」の著作権を主張する当事者適格がないという主張を認めた。この訴訟に先立ち、英国の野生動物写真家デイビッド・スレーターは、カメラから離れている間にサルが撮影した写真をウィキペディアが使用したことは著作権侵害だと訴えていた。その後、スレーターこそがサルの著作権を侵害していると主張する訴訟が起こされた。しかし最終的に、裁判官はその訴えを退けた。
知性と知的財産
なぜ知的財産は、主として人間中心に考えられているのだろうか。これには哲学的なものをはじめ、さまざまな理由がある。たとえばジョン・ロックは、17世紀に自然権について論じた著作の中で、人々が自ら生み出したもの、そして労働の成果に対する自然権を持つことは、共通の利益にかなうと考えた。経済的な根拠も数多くある。
知的財産の保護は、経済の発展に不可欠だ。知的な成果が保護されなければ、市場が頼る製品を製造し、サービスを提供する意欲が人々から失われかねない。最終的には人類の進歩が損なわれるだろう。
ここから、「知性」の価値をめぐる問いが生じる。進歩を含め、多くのものがこの貴重な能力に支えられている。知性はそれ自体に価値があるものとして保護されるべきであり、実際、それは知的財産を正当化する理由の一つである。だからこそ、私たちが知性に与える重要性を守るために、AIを搭載した機械にも著作権を持つ能力があると認めるのが正しいのかもしれない。
こうした機械をめぐっては、ここ数十年で大きな進歩があった。1970年代、英国の芸術家ハロルド・コーエンは「機械が生成する芸術」について論じ、AARONというソフトウェアを開発した。これは生み出す見事な抽象画像を
IBM Watsonは、質問に答えるために自然言語を解読するなど、さまざまな機能を備えている。カリフォルニア大学バークレー校の研究者イゴール・モルダッチは、ロボットが目標を達成するための最適な方法を学び、自ら見いだせるようにするアルゴリズムを作成した。
しかし、それを「知性」と呼びながらも、AI搭載機械が知的財産を所有できるという考えを受け入れようとしない人は多い。反対の立場からは、知的財産が保護しようとするのは知性そのものだけではない、という主張がある。知的財産が守ろうとするのは、特定の形の知性、すなわち人間の知性であり、それは社会全体で長く続いてきたことだ。
この立場の人々は、知的な機械が行っているのは、結局のところ人間のプログラマーが作ったプログラムやアルゴリズムを実行しているにすぎないと考える。そのため、そこから生じる知的財産権は、プログラマーに与えるべきだという。
未来の知的な創造者
このように、人間はAIシステムの成果を自らの功績とする。結局のところ、システムを作ったのは人間だからだ。しかし、この主張は今後も成り立つのだろうか。知性そのものの価値についてはどうだろう。この問いを左右する要因の一つは、急速に変化する世界において、人々が知性にどれほどの重要性を認めるかだろう。
将来、AIを基盤とする機械は、より人間らしくなっていく。学習能力が高まり、より洗練され、複雑な解決策や製品を生み出す能力も向上する。そして、私たちの日常生活に影響を与える意思決定も、より適切に行えるようになる。したがって、知性の価値を守りたいのであれば、AIにも知的財産を所有する能力があると認めるべきだと主張できる。そうしなければ、知性そのものの概念を損なうおそれがある。
欧州連合はすでに、AI搭載機械やロボットが将来果たす重要性を認め、ロボットの民事法上の規則の検討を求めている。欧州議会の決議が「ロボットに特有の法的地位」の必要性を認めていることを踏まえれば、特に、これを基盤として知的財産権が生じる可能性がある。
人間らしさを増す機械がすでに登場していることも忘れてはならない。人型ロボットのソフィアもその一例で、サウジアラビアの市民権を得た後、赤ちゃんが欲しいと語っている。機械は（今のところ）知的財産権を行使できないかもしれないが、それだけでは、知性そのものに私たちが置く価値を侵害することになりかねない。
