オックスフォード大学が、面接を担当するチューターによる質問例を公開しました。質問例は、来年オックスフォード大学で学ぶための出願締切日（10月15日）を前に公開されました。フランス語を学ぶ志願者には、文学作品を原語で読む場合と翻訳で読む場合の違いについて尋ねることがある一方、医師を目指す志願者には、世界各国の死亡率を比較し、順位をつけるよう求めることがあります。
「広報活動では、面接は主に、文章の一節や問題、あるいは志望コースに関連する一連の専門的な議論を題材にした学術的な対話であると、常に説明しています」と、オックスフォード大学の入学・広報担当ディレクター、サミナ・カーン博士は述べます。「しかし、ほとんどの学生にとって面接はまったく新しい経験です。見知らぬ場所で、会ったことのない人たちから質問されることを、すでに不安に感じている志願者も多いと承知しています。そこで、どのような質問を受ける可能性があるのか学生に知ってもらうため、実際の質問例を公開しています。チューターが尋ねる質問にはすべて目的があり、その目的は、学生が自分の専門分野についてどう考え、新たな情報やなじみのない考えにどう応じるかを評価することだと、強調したいのです。」
「どのような教育背景や学習機会を得てきたかにかかわらず、面接は、選んだ科目への関心や能力を示す機会であるべきです。すでに知っていることをただ暗唱する場ではありません。チューターは学生に、実際の能力や可能性を示す機会を与えたいと考えています。そのため学生は、知識を活用し、新たな問題に自分の考えを当てはめるよう促されます。チューターは、学生が安心して自信を持てるよう、議論を導きます。面接は、チューターと学生が特定の学問分野について交わす学術的な対話であり、オックスフォード大学の現役学部生が毎週参加するチュートリアルに似ています。」
カーン博士はこう付け加えます。「面接の多くは、学生が学習の中ですでに触れた内容を土台にしたり、志望理由書で言及した分野を取り上げたりすることを覚えておくのが大切です。チューターは多くの場合、議論のきっかけとなる資料を志願者に提示します。たとえば文章や画像、結果を検討してもらう実験例などです。まずは明白な点を指摘し、そこから議論を深めていくのがよいことがよくあります。問題をすばやく解くことより、情報をどう使い、分析して答えにたどり着くかを示すことのほうが大切です。」
「オックスフォード大学の面接については、今も誤解があると承知しています。そこで、学生が選考の実態を知ることができるよう、できるだけ多くの情報を公開しています。現在は、模擬面接のオンライン動画や、面接期間中に入学担当チューターが作成したビデオ日記、そして選考がどのようなものなのか、またどのようなものではないのかを学生が理解するための質問例を多数用意しています。」
質問例をいくつか紹介します。
科目：現代語学（フランス語）
面接担当者：ジェーン・ヒドルストン、エクセター・カレッジ
質問：外国文学を翻訳でしか読まないと、何が失われるでしょうか？
ジェーン：これは、志願者が言語と文学の両方についてどう考えるかを知るのに役立つ、よい質問です。翻訳の難しさや、ある言語から別の言語へ文字どおり、あるいは単純に訳すことが難しいものについて話してくれるかもしれません。そこから、言語がどのように機能するかをどの程度理解しているかがわかります。
文学的な言語表現や、特に文学作品では、なぜ翻訳が難しくなるような言葉の使い方をするのかについて話すこともあるでしょう。そこから、文学作品ならではの特徴について議論が広がり、志願者がより広い意味でどのような読者なのかを知る手がかりになります。特定の作品をすでに読んでいることを期待しているわけではありません。外国語文学を学ぶ価値があると考える理由を知るためです。オックスフォード大学の現代語学の学生は、コースの一環としてその言語の文学を数多く読むため、これは重要な論点です。候補者が、英語に訳すと誤解されるおそれのある有名な一節や引用の例を挙げられることもあります。面接中にその言語の文章や詩を一緒に読む際、この点について話し合うこともあります。
科目：哲学（哲学・政治学・経済学）
面接担当者：セシル・ファーブル、リンカーン・カレッジ（現在はオール・ソウルズ・カレッジ所属）
質問：「航空輸送が有害な気候変動の一因であることには同意します。しかし、私が特定の飛行機に乗るかどうかにかかわらず、その飛行機は飛びます。したがって、私が飛行機で移動しない道徳的理由はありません。」これは説得力のある議論でしょうか？
セシル：面接は、志願者の哲学の知識を試すものではありません。多くの場合、志願者はそれまで哲学を学んだことがないからです。また、答えを推測させたり、「正解」にたどり着かせたりしようとしているわけでもありません。面接で見るのは、志願者が批判的に考える力、自分の主張に対する反例に対応する力、重要な概念を区別する力です。
この答えは、有害な集団行為について、個人が一個人としてどのような責任を負うのかという難しい問いを提起します。航空輸送が気候変動の一因であるという前提に異議を唱える志願者もいるでしょう。それ自体は問題ありませんが、その場合は議論のためにその前提を受け入れるよう求めます。それができるかどうか自体が重要な試験です。哲学的思考の多くは、このように進められるからです。
この議論は妥当だと答える志願者もいるかもしれません。自分の行動が結果を左右しないのなら、それをしない道徳的理由はない、というわけです。その段階で、道徳的理由とは何か、たとえば実際的な理由や慎重さに基づく理由とどう異なるのか、あるいは似ているのかを尋ねたいと思います。
また、ほかの事例について考えるよう促します。たとえばドレスデン爆撃です（戦闘機が一機減っても集団としての結果は変わらない――それなら戦闘に加わってもよいのでしょうか）。あるいは投票です（自分の一票で結果が変わらないのに、なぜ総選挙で投票するべきなのでしょうか）。これらの事例は同じでしょうか、それとも異なるでしょうか。異なるなら、その違いや類似点は関係があるのでしょうか。つまり、そうした違いや類似点は、元の事例を考える助けになるのでしょうか。それぞれの事例における個人の責任について見解をまとめる助けになるのでしょうか。たとえばドレスデンの事例では、個々の戦闘機は、ドレスデン爆撃を目的とする組織、つまり空軍の一員として協働しています。しかし、ブリティッシュ・エアウェイズのような企業が気候変動を引き起こすことを目的としているとは言えません。また、航空旅客が本当に協働して行動しているとも言えません。これは違いを生むでしょうか？
科目：法学
面接担当者：イモジェン・グールド、セント・アンズ・カレッジ
質問：深夜、車の通らない道路で赤信号を無視することは違法であるべきでしょうか？
ジョン：規範的に考える力は法学の学習において重要です。そのため、志願者が法律はどうあるべきだと考えるかに関心がありますが、それ以上に重要なのは、自分の立場を正当化する力です。そのためには、概念を分析し、議論や立場の根拠となる推論を批判的に評価し、反論を検討してそれに応答する必要があります。この質問に正解も不正解もありません。この例を使って、志願者が自分の立場をどれだけうまく正当化できるかを見ます。たとえば、信号無視をしても誰も被害を受けないなら問題はないので、違法にすべきではないと述べる志願者がいるかもしれません。これは、法律の目的が危害の防止にあるという考えを示しています。そこで、それが法律の唯一の目的なのか、あるいは主な目的なのか、またその目的によって法的規則の設計や、例外が認められる条件、実効性のある例外の設け方がどう変わるのかを検討できます。ここでは、志願者が自分の考え方の問題点をどれだけ理解できるか、広範になりすぎずあらゆる状況で機能する規則を作ることにどんな難しさがあるかを見ます。この議論を通じて、自分の立場への異議に応じる力、思考の柔軟性、正確に考える力が明らかになります。別の志願者は、誰も被害を受けないとしても法律が尊重されることは重要だと主張し、なぜそうなのかを検討するかもしれません。たとえば、危険な場合に限って信号無視を違法とすると、「危険」の判断が各人に委ねられます。そのため、誰がいつ信号を無視するか予測できず、交通が混乱しかねません。
この質問は、違法であるとはどういうことか、市民と法律の関係、法律を破ることが正当化される場合はあるのか、正当化には何が十分なのかといった考えにもつながります。さらに、法律に拘束力があるとはどういうことか、法的規則が道徳的な規則や指針とどう異なるのかといった、より哲学的な議論に発展する可能性もあります。志願者は「法律」には特別な性質があるのかを考え始めるかもしれません。そこから、ある行為が違法であるという事実自体が、その行為をしない理由になるのか、あるいは規則が防ごうとしている危害に加えて何らかの理由になるのかを一緒に検討できます。法律によって他人の行動が予測しやすくなり、自分の行動を計画できることや、法律が不正行為を罰する役割を果たすことについて考える志願者もいるでしょう。たとえば、殺人が法律で禁じられ、殺人を犯した者が罰せられるため、家を出ても通常は殺されないと期待できます。そのおかげで、外出しても安全だと判断できます。
科目：医学
面接担当者：アンドリュー・キング、エクセター・カレッジ
質問：バングラデシュ、日本、南アフリカ、英国を粗死亡率（人口千人当たりの死亡数）の高い順に並べてください。
アンドリュー：医学の面接では、医学の学習を支える科学への理解と、科学的探究の技能を評価します。この質問では、世界各地の具体的な死亡率を知らなくても、さまざまな方法で考えられる公衆衛生や疫学の問題について、志願者に考えてもらいます。最初の議論では、死亡率に影響するさまざまな死因――心疾患やがんといった「西洋型の疾病」など――を掘り下げ、それらが発展途上国で見られる死因（高い乳児死亡率、感染症、栄養不良、高いHIV感染率など）とどう異なるかを考えることになるでしょう。志願者の大半は、バングラデシュか南アフリカの粗死亡率が最も高いと予想し、実際には日本だと知って驚くはずです。
死亡率を計算するもう一つの要素は、当然ながら人口の年齢です。豊かではあるものの高齢化した日本のような国で死亡率が高くなりうる理由や、国として比較的貧しいため死亡率が高いと多くの人が最初は予想するかもしれないバングラデシュのような国で、若い人口構成のため実際には死亡率が比較的低い理由について、議論を促すのが理想です。同様に、英国の死亡率が2番目に高いのも、人口の年齢構成によるものです。英国は比較的高齢化した国で、死亡者の大半は高齢者です。学生が自力で正解することは期待していませんし、実際それが目的ではありません。疫学の問題に対して、健康や病気に関する社会的・文化的要因の理解をどう応用するかを見ることが目的です。人口統計について詳しい知識をすでに持つ学生もいれば、より関連性の高い情報を与える必要がある学生もいるでしょう。大切なのは知識の量ではなく、結論を導くためにどんな質問をするか、そして情報をどう解釈して結論に至るかです。その後、異なる国の死亡率をどうすれば妥当に比較できるかについて話し合うこともあります。
