歴史上の女性科学者の名前を挙げられますか？おそらく真っ先にマリー・キュリーが思い浮かぶでしょう。二度ノーベル賞を受賞したキュリーと数学者エイダ・ラブレスは、西洋科学において広く長く知られるようになった数少ない女性です。
科学の物語から女性が抜け落ちがちな理由の一つは、公的な記録の中で女性科学者を見つけるのが容易ではないことにあります。今日でも、科学分野に進む女性の数は、特定の分野では男性より依然として少ないままです。Aレベル試験の数字では、2018年に、コンピューティングで受験者の12%、物理学で22%しか女子ではありませんでした。
もう一つの理由は、女性が科学者の一般的なイメージに当てはまらないことです。「孤高の天才男性」研究者という考え方は驚くほど根強く残っています。しかし歴史を振り返ることで、こうした描写に異を唱えるとともに、科学になぜ今なお強い男性中心的偏りがあるのかを説明する手がかりが得られます。孤高の天才男性という考え方は根強く残っています。しかし歴史を振り返ることで、こうした描写に異を唱えるとともに、科学になぜ今なお強い男性中心的偏りがあるのかを説明する手がかりが得られます。
まず、科学を知識の集合体とみなす伝統的な見方は、活動としてではなく、共同研究者としての女性の貢献を無視し、代わりに大発見によって生み出された事実（およびそれらを有名にした男性たち）に焦点を当ててきました。
19世紀の天文学者、キャロライン・ハーシェルは、兄ウィリアムの陰で埋もれています。物理学者リーゼ・マイトナーは、核分裂の発見に対して1944年のノーベル賞を逃しました。その賞は代わりに、彼女より若い共同研究者であるオットー・ハーンに贈られました。キュリーでさえ報道で攻撃されたのは、夫ピエールの研究の功績を横取りしたとされたためです。
歴史家マーガレット・ロッシターは、女性に対するこの体系的な偏見を「マタイ・マチルダ効果」と名付けました。20世紀以前、女性が科学に関わる唯一の一般的な方法は、共同研究することでした。しかもそれも、多くの場合は男性の家族や友人と組み、かつ裕福な場合に限られていました。これにより女性は、男性を支え助ける存在としての女性という伝統的で階層的な思い込みの犠牲となりました。
1923年12月に『ネイチャー』誌に掲載された、物理学者であり電気技術者でもあるハーサ・エアトンの訃報は、このことを示しています。彼女は1906年に王立協会のヒューズ賞を、独創的な研究により受賞していました。これを物語っています。この訃報は、エアトンが夫をないがしろにしたと批判し、科学に集中する代わりに「夫をカーペットのスリッパに押し込め」、「十分に食事を与える」べきだったと述べ、夫がより良い科学を行えるようにすべきだったとしました。この訃報の論調が、彼女の遺産が忘れ去られる土台を作りました。
女性の「あるべき」役割についてのこうした根強い考え方は、科学への貢献を覆い隠す働きをします。また、私たちは歴史的により受け入れられやすかった分野で共同研究者として働く女性たちを無視してしまいます。科学ライティング、翻訳、イラストレーションなどがその例です。
女性科学者を忘れるだけでなく、私たちは科学が職業となったのが19世紀後半に過ぎないことも忘れています。その後、科学は新しい制度的な場へと移り、女性は家庭に取り残され、彼女たちの科学は歴史から見えなくなりました。例えば、ヘンデリナ・スコットのような先駆者を覚えている人はほとんどいません。彼女は1903年に、植物の動きを記録するためにタイムラプス写真を初めて用いた人々の一人でした。
当時、女性が専門的な場から締め出されていたことは、依然として野外調査に大きく依存していた科学分野で女性がより活発になった理由の一つです。例えば天文学や植物学などがそれにあたります。ここから科学は、物理学などの男性が支配的な「ハード」サイエンスと、女性にとってより受け入れられやすいとみなされた植物学や生物学などの「ソフト」サイエンスという階層に分かれ始めたのです。
締め出された
女性は、一般に名門の科学機関への入会を拒まれていたため、会員名簿に彼女たちの名前は見当たりません。王立協会で最初に女性がフェローに選ばれたのは1945年のことであり、フランス科学アカデミーが最初の女性会員を受け入れたのは1979年になってからでした。王立地理学会が1892年と1893年に女性フェローの可能性を議論した際には、理事会メンバー間の激しい論争が『タイムズ』紙の投書欄で繰り広げられ、最終的に女性を受け入れたのは1913年でした。
それでも、科学に携わる女性たちは隙間を縫って活動していました。1880年から1914年の間に、約60人の女性が王立協会の刊行物に論文を寄稿しています。また、無給で、肩書きもないまま科学者として働き続けた女性もいました。ドロシア・ベイトは卓越した古生物学者で、1898年から自然史博物館と関わりを持っていましたが、職員として給与を受けたり正式な職員となったりしたのは、彼女が60代後半だった1948年になってからでした。
なぜ女性科学者に対してこれほど根強い曖昧な態度がとられてきたのでしょうか。19世紀後半、科学は、女性の科学への適性を制限する生まれつきの知的な違いが男女の間に存在すると教えていました。（科学協会が、女性会員によって自らの威信が傷つくことを望まなかったことも、別の理由でした。）チャールズ・ダーウィンは主張しました進化における競争が、男性の脳のより高度な発達をもたらした、と。
キャロリン・マーチャントやロンダ・シービンガーといった学者たちは、17世紀後半の近代科学の誕生が、女性の参加に敵対的な男性的気風を体現していたことを示してきました。女性性は、能動的な男性研究者とは正反対に、科学的探究の受動的な対象と結び付けられるようになったのです。『科学の前に自らを現す自然』（オルセー美術館）。
20世紀初頭まで、定期的に女性として擬人化されていました。その際、男性研究者は彼女たちの秘密を暴く存在として描かれていました。この科学に対する文化的な理解は、実際に研究に携わる男女の人数とは無関係であるにもかかわらず、今日でもなお認められる形で女性に困難を突きつけています。歴史上どの程度女性が科学で活動していたかを過大評価しないよう注意すべきではありますが、貢献し、参加するために乗り越えた障壁があった女性科学者たちを記憶にとどめることは重要です。これは、科学と女性性の間に続く緊張に取り組み、女性のロールモデルを提供し、あらゆる科学分野における女性の参加を増やしていくための一つの方向性です。
女性科学者を取り戻すべき理由とその意義
