新たな研究によると、人々が助言を共有すると、自己肯定感が一時的に高まり、自己改善の歩みを進める力になるとのことです。
ウォートン・スクールのローレン・エスケイス＝ウィンクラー氏が、この研究について解説します。
Knowledge@Wharton: 人々が目標を達成するために私たちが日常的に行っている一般的な取り組みについて、過去の研究では何が示されているのでしょうか。また、それらがなぜ必ずしも想定どおりに機能しないのか、お聞かせいただけますか。
ローレン・エスケイス＝ウィンクラー： 現状では、科学者として介入策を設計し、ビジネスの世界の人々や学校の子どもたち、つまり自己制御に関する様々な目標に苦労している人々に対して、より効果的に目標を達成する方法を伝え、教えるのが一般的だと考えます。
私も当初はそのようなアプローチをとり、介入策を設計してフォーカスグループを実施していました。支援しようとしていた人々と関わる中で、彼らが非常に多くの知識を持っていることに気づきました。人々が十分な成果を出せていないのは知識が不足しているからだという基本的な前提には、穴があるように思えました。それだけが全てではないようでした。例えば、LSAT（ロースクール進学適性試験）でより良い成績を目指す学生たちを対象に研究を行っていたときのことです。私たちの研究室で考案したあらゆる戦略やアイデアを伝えるだけでなく、私は「自分を動機づけるためにどのようなことをしていますか。自分に効果的な戦略や手法は何ですか」と尋ねるようにしました。何度も繰り返し尋ねるうちに、人々がいかに洗練された考えを持っているかに、ただただ驚かされました。彼らは、私のように動機づけ心理学の博士号を取得しているわけではありません。それでも、自分自身の動機づけの仕組みにおいては、彼らこそが専門家であり、自分を奮い立たせる方法を熟知しているように思えました。
特に印象に残っている学生が一人います。彼は本当に優秀だと感じました。彼によると、LSATの勉強をしようと決めたとき、すでにヴァンダービルト大学への進学を決めていたそうです。どうしても同大学の学生になりたかったのです。彼の自宅はそこから45分の距離にあり、自宅で勉強することもできました。しかし彼は、毎日45分かけてヴァンダービルト大学ロースクールの向かいにあるカフェまで車で通ったほうが、勉強の効率が上がることに気づいたと話しました。そこでは集中することができ、窓からロースクールの建物を眺めては、気持ちを切り替えていたそうです。私なら彼にそのような方法は勧めなかったでしょうが、人々には、非常に効果的な自分なりの戦略があるようです。この経験から、人が目標達成に苦労しているとき、本当に欠けているのは知識ではなく、その知識を行動に移す動機なのではないかという洞察が得られました。さらに、そこから直感に反する考えが生まれました。目標に苦労している人は、他人から助言を受けるよりも、むしろ他人に助言をすることで、同じくらい、あるいはそれ以上に恩恵を受けられるのではないか、という考えです。
Knowledge@Wharton: これまでの文献では、助言をすること自体が、助言をする側にも一般的に利益をもたらすという証拠はあるのでしょうか。
エスケイス＝ウィンクラー： 助言を受ける側が得る利益については、多くの研究がなされていると考えます。アルコホーリクス・アノニマス（AA）のように、支援を受けるだけでなく、プログラムの新人の後見人になることも組み込んでいる一般向けのプログラムもあります。しかし、特に自分が苦労している分野について助言や情報を提供することの利益を体系的に調べた研究は、私の知る限りほとんどありません。禁煙できずに苦労している喫煙者に、「ちょっと、他の人にアドバイスをしてもらえませんか」と声をかけるというのは、非常に直感に反する考えだと思います。
Knowledge@Wharton: あなたのお話や、これまでに話を聞いた人々から考えると、私たちはナッジや、インセンティブの設計方法の専門家ではないかもしれませんが、自分自身については専門家なのかもしれませんね。
エスケイス＝ウィンクラー： まさにそのとおりです。人々は多くの場合、自分にとって何が最も効果的かを理解しています。助言をすることがなぜ効果的なのかは、まだ明らかになっていない問題です。しかし、私たちの主な仮説の一つ（これを裏付ける証拠も得られています）は、助言をすることで本当に自信が高まるというものです。
常に体重を減らそうとしながら、何度も目標達成に失敗している自分を想像してみてください。そうした状況は、自信を奪っていきます。一方で、誰かから有益な情報を持っていると見なされ、助言を求められることは、自信を高めるきっかけになるかもしれません。助言をするという行為は、自分がすでにできることと、まだできないことに焦点を当てさせます。また、自分でコントロールできることと、できないことを見極めることにもつながります。これらの理由から、助言をすることは、人のモチベーションを高め、目標を達成し、何が自分を妨げているのかに気づくために必要なものを与えてくれる、自信を高める効果があると考えています。
助言をすることがなぜ効果的なのかは、まだ明らかになっていない問題ですが、私たちの主な仮説の一つは……、それによって本当に自信が高まるというものです。
Knowledge@Wharton: 体重を減らすことや禁煙など、これまで恥ずかしさや気まずさの原因となってきたことが、専門家として頼られることで、良い気持ちを生む源になるということでしょうか。それは正しい理解でしょうか。
エスケイス＝ウィンクラー： まさにそのとおりです。私たちは学校の子どもたちを対象にも研究を行いましたが、自分に対してネガティブな感情を抱いていない子どもたちにも効果が見られました。今日の教育の世界では、15歳の生徒に「あなたは本当に役立つ知識を持っています。それを他の人と共有してもらえませんか」と声をかけるのは、全く新しい経験だと思います。教育の仕組み全体は、子どもたちが受け取る側であることを前提としています。彼らは教室でノートをとり、知識を受け取っています。一般的に、失敗しているかどうかに関わらず、子どもたちにとって、突然助言者に任命され、「自分には誰かに与えられるものがある」と感じさせられることは、非常に新鮮な経験でした。
Knowledge@Wharton: 高校生を対象とした実験はどのように設計され、その結果はどうだったのでしょうか。
エスケイス＝ウィンクラー： これは大規模なランダム化比較試験で、約2,000人の高校生が参加しました。ペンシルベニア大学の行動変容推進イニシアチブ（Behavior Change for Good Initiative）とキャラクター・ラボ（Character Lab）の両方と協力したからこそ、この規模での実施が可能になりました。両機関は、この研究を円滑に進め、連携を実現してくれました。通常、このような問いを大規模に検証することは、研究者にとって非常に難しいと考えています。
約2,000人の学生を募集し、二つの条件のいずれかにランダムに割り当てました。一つは介入群で、年下の生徒に助言をするグループです。もう一つは対照群で、通常どおりの活動を行い、特別な介入は受けないグループです。プログラムはオンラインで提供され、教師が生徒をコンピューター室に連れて行き、生徒たちはそこでサインインしました。生徒たちが自分で進められる、美しくデザインされたグラフィックのプログラムを用意しました。生徒たちはコーチとしての役割を求められました。「他の生徒を助ける手助けをしてください」と伝えました。その後、介入群の生徒たちは、助言を引き出すための一連の演習に取り組みました。
いくつかの選択式の質問では、最適な勉強場所について助言するよう求めました。また、年下の生徒に向けた助言のメモを書いてもらう自由記述式の質問もありました。全体の体験は短いものでしたが、生徒たちが本物の助言者であると感じられるよう意図していました。彼らには伝えるべき情報があり、私たちはそれを受け取り、実際に年下の生徒たちに届けるつもりでした。
この助言者の役割を担うことで、生徒たちの自信が高まり、モチベーションも向上するだろうという仮説を立てました。これは非常に高いハードルでしたが、結果として生徒たちの学業成績も向上することを期待していました。学期中の成績を収集し、学期の3学期目の初めに実施したこの介入によって成績が上がるかどうかを検証しました。そして、実際に上がりました。対象科目で成績が向上することを事前に登録し、予測していました。対象科目とは、生徒が自己申告で最も改善したいと考えている科目です。数学は、生徒の成績を変えることが特に難しいとされている科目であり、多くの生徒が自信を持てていない科目でもあります。この助言を行う介入が数学でも効果を発揮すると考えていましたが、実際に、対照群の生徒と比べて、対象科目と数学の成績がともに向上することが確認されました。
Knowledge@Wharton: 成績はどのくらい向上したのでしょうか。
エスケイス＝ウィンクラー： 数点程度の向上でした。成績は50点から100点の範囲で評価され、50点の生徒は落第の危機にあり、100点は最高評価です。平均すると、生徒の成績は1～2ポイント向上しました。ですから、非常に大きな効果というわけではありません。しかし、この介入にかかるコストを考えると、非常に注目すべき結果だと思います。限界費用はゼロです。どの学区でも導入できます。多くの非常に集中的でコストのかかる取り組み、例えば個別指導などは、効果がごくわずかであることも多いのですが、このプログラムは金銭面だけでなく時間面でもコストがかかりません。
助言をするという行為は、自分がすでにできることと、まだできないことに焦点を当てさせます。
生徒たちがプログラムと関わった時間は非常に短いものでした。今後の興味深い方向性としては、ブースター・セッション（追加の補強プログラム）が効果的かどうかを検証することが挙げられると思います。助言をする側が一度だけでなく何度も関わったり、コンピューターのモジュールだけでなく、実際の年下の生徒と関わったりすることで、プログラムの有効性が高まり、より強い効果が得られる可能性があるのではないでしょうか。
Knowledge@Wharton: 年長の生徒が年下の生徒に自分の学んだことを伝えるという点で、メンタリングプログラムに近いものですね。
エスケイス＝ウィンクラー： はい、助言の内容はすべて、動機づけに重点を置いていました。「先延ばしをやめるためにどうしていますか。学校であまり意欲のない生徒に何と伝えますか」といった質問です。「家に帰って宿題をしたくないとき、どうしますか。どうやって自分を机に向かわせていますか」といった点に焦点を当てていました。生徒たちは、独創的な戦略を持っていますが、それを実行に移すための動機が不足していることもあると思います。しかし、彼らは、自分が何をすべきかについて、非常に優れたアイデアを持っています。
Knowledge@Wharton: 生徒の研究で特に印象に残ったことはありましたか。
エスケイス＝ウィンクラー： 生徒たちがさまざまなことを言うのを数多く聞いてきました。彼らは自分にご褒美を与えるのがとても上手です。ある生徒は、数学の問題が2ページも残っていて、本当はやりたくないと言っていました。そこで彼は、各ページの最後にキャンディーを置くと話してくれました。問題を一つ解くごとに、キャンディーを一つ食べるのだそうです。生徒たちは、報酬やインセンティブに非常に敏感だと思います。また、非常に創造的な生徒もいます。私がよく引用する7年生の男の子は、非常にドラマチックに、自分の家が燃えていると想像していて、宿題を時間内に終わらせないと、その火に飲み込まれてしまうと話してくれました。本当に想像力豊かです。
心理学者たちは、非常に幼い子どもたちが想像力に富んだ遊びを行い、驚くほど創造的であることを長い間知っています。生徒たちが自分をどのように動機づけているかについて話を聞くと、その創造性は決してなくならないということを改めて実感しました。おそらく、私たちはその想像力と創造性を、特定の方法で活かすことができるのだと思います。そして、今回の取り組みはまさにその方法の一つだと確信しています。
Knowledge@Wharton: この研究の示唆は、高校生や教育者だけでなく、他の場面にも当てはまるのでしょうか。私がビジネスマネジャーであれば、これを活用できるでしょうか。個人の従業員で、会社がこのような取り組みを行わない場合でも、試してみることはできるでしょうか。
エスケイス＝ウィンクラー： はい、もちろんです。まさにその問いに関心があったため、研究を拡大しました。学業成績だけでなく、体重を減らすこと、感情をコントロールすること、お金を貯めること、就職活動で自分を奮い立たせることなど、さまざまな自己制御に関する目標についても知りたかったのです。これら4つの領域すべてを検証しました。
お金を貯めることに苦労していると自己申告した人、体重を減らすことに苦労している人、感情をコントロールすることに苦労している人、そして仕事を見つけることに苦労している失業者を募集しました。これらすべての領域で、専門家から助言を受けることと、助言をすることのどちらが人々のモチベーションを高めるかを検証しました。
例えば、体重を減らそうとしている人々は、メイヨー・クリニックの栄養士に助言をするか、栄養士から助言を受けました…。[人々は]助言を受けるよりも、助言をすることによってモチベーションが高まったと、圧倒的多数が答えました。
自信が不足している度合いが高いほど、受け取る側から与える側へと立場を変えるだけで、必要なものがすべて得られるように思えます。
特に興味深かったのは、その後、二つの活動を経験していない予測者を募集したことです。彼らは、助言をした人と助言を受けた人と対になっており、どちらがより動機づけになるかを予測する必要がありました。圧倒的多数が予測を覆し、「もちろん、お金を貯められない人は、助言をするよりも、アメリカ・セーブズの専門家から助言を受けたほうがモチベーションが上がるに決まっている」と答えました。つまり、人々はこの現象を完全に誤って予測したのです。この現象は、学校の子どもたちだけに限られるものではないと考えています。一般的に、モチベーションに苦労しているとき、問題が知識不足ではない場合、人は助言を受けるよりも、助言をすることで大きな恩恵を受けるようです。
Knowledge@Wharton: 外に目を向けるのではなく、内側に目を向ける必要があるということですね。
エスケイス＝ウィンクラー： まさにそのとおりだと思います。人々は、何かが欠けているから目標を達成できていないと考えがちで、その欠けているものは多くの場合、情報であることが多いのです。「自分の中には答えがない。自分に欠けているものを与えてくれる教師や専門家、あるいは他の誰かに頼らなければならない」と考えるのです。自信が不足している度合いが高いほど、受け取る側から与える側へと立場を変えるだけで、必要なものがすべて得られるように思えます。
Knowledge@Wharton: この研究の今後の展開について教えてください。
エスケイス＝ウィンクラー： 現実社会への示唆に大いに期待しています。今回の研究は大規模なフィールド研究としては初めてのものだったので、他の領域でも再現できれば非常に嬉しく思います。今回の介入は負担の少ない形だったため、コンセプトの実証にとどまるものだと考えています。コンセプトには確信を持っていますが、介入をより積極的で、より深く関わるものにすれば、どの程度大きな効果が得られるのかを確かめることに期待しています。
助言をすることで自信が高まるのは、自分が専門家になったように感じられるからだと考えています。単にコンピューター・プログラムにサインインさせるだけでなく、生徒同士を実際にペアにし、より集中的で長期的な助言プログラムにすることや、助言者に、その助言がどれほど効果的だったか、また他の人をどれほど助けられたかについてフィードバックを与えるなど、さまざまな創造的な方法を千通りほど思いつくことができます。これらすべてを行うことで、より効果的なものにできると思います。
もう一つの方向性は、生態学的妥当性や、現実社会でどれほど効果があるかを探ることよりも、その背後にあるメカニズムを理解することに関するものだと考えています。これは研究者向けの問いといえるでしょう。理論と、その背後で何が起きているのかを本当に理解できれば、ある意味で、それが最も実践的なことだと思います。そうすることで介入策を設計し、「もしこれが自信を築くことで本当に効果を発揮するのであれば、自信を高めるように介入策を再設計するにはどうすればよいか」と検討したり、「もし本当に、人が助言をするタイミングが重要なのであれば、その部分を強化するように介入策を再設計するにはどうすればよいか」と検討したりできるからです。
私は、現実社会で効果的に展開するにはどうすればよいかという問いと、同時に、この一見非常にシンプルな助言をするという行為が、なぜ効果を生み、人々にどのような影響を与えるのかを理解するという、二つの問いに関心を持っています。実際には、これは多くの要因が関係している可能性が高いのです。
