政府の役割は、国民を不運から、なかでも失業から守ることである。この保護責任を市場に委ねる政府は、退陣させられて当然だ。これこそ、政府による雇用保障プログラムに公正な試行の機会を与えるべきだという、最も有力な根拠である。
「どのような政府も、と経済学者でヘッジファンド運用者のウォーレン・モズラーは述べる。「希望する人すべてに、固定賃金で公共サービスの仕事を提供すれば、完全雇用を実現できる」。この考え方には、米国の有力な民主党政治家から強い支持が寄せられてきた。大統領候補のバーニー・サンダースや、結び付けた政府による雇用保障を、グリーン・ニューディールに、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員も含まれる。さらに、緑の経済学と多少なりとも結び付いた雇用保障プログラム（JGP）は、アルゼンチン、インド、南アフリカで実施されており、そして声をひそめて言えば、非自由主義的なポピュリスト指導者ビクトル・オルバンの下のハンガリーでも実施された。
2017年12月の米国では、660万人が公式に失業者とされ、490万人がパートタイムで働きながらフルタイムの仕事を望み、590万人が働きたいと思っていたものの、公式統計には数えられていなかった。つまり、少なくとも1,740万人の米国人が安定した高賃金の仕事を望みながら、見つけられずにいた。1
経済学者のL・ランドール・レイ、フラビア・ダンタス、スコット・フルワイラー、パブリーナ・R・チェルネバ、ステファニー・A・ケルトンは、提案している米国政府がこうした求職者全員に、希望するだけの仕事を、たとえば週35時間を上限として、時給15ドルの固定賃金で保障するという案だ。今日、こうしたJGPを実施すれば、米国の労働者約1,600万人を雇用でき、費用は米国GDPの約2%になる可能性がある。産業革命以来知られてきた、本人が望まない失業は、もはやなくなるだろう。
もちろん、JGPの提案には多くの疑問が生じる。高度に発達した資本主義社会で、こうしたプログラムはどれほど実現可能なのか。財源はどうするのか。十分な政治的支持を得られる見込みはあるのか。主な反対論は何か。
ひねりを加えたケインズ理論
現代のJGPは、英国の経済学者ジョン・メイナード・ケインズの考えに触発されているが、古典的ケインズ主義とは重要な点で3つ異なる。第一に、JGPの支持者は、民間部門だけでは完全雇用を維持するのに十分な雇用を生み出せない場合があるというケインズの主張を受け入れつつ、民間支出を刺激して雇用を生み出そうとするのではなく、政府が直接、追加の仕事を提供すべきだと論じる。
第二に、JGPは社会的目標において、古典的ケインズ主義より急進的である。ケインズ主義者にとって完全雇用はそれ自体が目的だった。しかし今日のポスト・ケインズ派にとって、JGPは貧困、不平等、気候変動など、さまざまな社会経済問題に対処する手段である。
第三に、JGPは現代貨幣理論に支えられている。同理論は、完全雇用プログラムの「財源調達」という問題を脇に置く。MMTによれば、政府支出はそれ自体で課税基盤を生み出す。最も批判を集めているのはJGPの提案そのものではなく、その貨幣的な裏付けである。
実践と理論
経済が落ち込むと、政府は常に「公共事業」を提供したり補助したりしてきたが、失業の増加に見合うほど大規模に行われたことはない。1930年代、米国のフランクリン・D・ルーズベルト大統領の公共事業局は、民間建設会社に70億ドルを支払い、空港、道路、ダム、橋、学校、病院を建設させた。加えて、公共事業促進局（WPA）は失業者に地域の仕事を直接提供した。
ルーズベルト政権内では、2つの手法の支持者が影響力を競った。その結果、WPAと直接雇用創出が勝利し、より大規模な財政介入への道が開かれた。また、ニューディール政策と、経済的困窮に苦しむ「国民の3分の1」との結び付きも、いっそう強まった。
民間経済における公共部門の恒常的な拡大を理論的に正当化したのはケインズだった。彼は、景気後退時に政府が失業給付を支払う代わりに人々を働かせれば、賃金がもたらす乗数効果によって民間部門は完全雇用に戻ると論じた。恒久的な政策としての公共雇用保障は、景気循環の変動を大幅に抑えるだろう。
さらにケインズは、追加雇用された人々が経済的価値のあるものを生産するかどうかにかかわらず、雇用の提供には乗数効果があると主張した。彼はいつもの皮肉を込めた調子で、こう書いた。「大蔵省が古い瓶に紙幣を詰め、使われなくなった炭鉱の適当な深さに埋め、地表まで都市ごみで埋め戻し、民間企業に……紙幣を掘り出させるなら……失業はなくなるだろう。そして波及効果も加われば、社会の実質所得は……おそらく現状を大きく上回るだろう」。
黄金時代？
ケインズの代表作である『雇用・利子および貨幣の一般理論』と当時の政治状況に促され、戦後の政府は「完全」雇用または「高」雇用の維持を約束した。公式な雇用目標はなかったものの、失業率が英国で2%、米国で4%に達すれば、一般に完全雇用とみなされた。失業水準は「マクロ政策」、すなわち金利、税、公共支出を裁量的に操作し、総支出を完全雇用水準に保つ政策によって決まるとされた。
これはおよそ20年間、かなりうまく機能したが、2つの問題に直面した。第一に、政府には、マクロ政策が頼る、適切な時機を捉えた金融・財政介入を行うための予測能力がなかった。政府は実際の産出量と潜在産出量の差（需給ギャップ）、あるいは完全雇用水準の産出量における総支出の超過分（インフレ・ギャップ）を予測し、脅威となるギャップを埋めるために金利、税、支出の政策を決めていた。しかし、景気循環のどの時点で、ギャップはどれほどの大きさだったのか。ミルトン・フリードマンが指摘したように、財政政策の効果には「タイムラグ」があり、その間に当初のギャップは拡大することも縮小することもあった。そのため政策担当者は、経済を安定させるのと同じくらい、不安定化させる可能性もあった。
第二の、より重大な問題は政治経済に関わるものだった。ケインズ主義の政府は、インフレ抑制より失業率の低さを重視していたため、失業の増加を防ぐよう求める政治的圧力が強まるにつれ、財政収支はますます不均衡になった。
これが、マネタリストによる反革命の足掛かりとなった。1968年、フリードマンは、失業を抑えるための過度なマネーサプライの拡大が、インフレ上昇の原因だと主張した。この批判は致命的だった。ケインズ主義の「需要管理」の終焉を告げたのは、英国の労働党首相ジェームズ・キャラハンによる1976年の演説だった。キャラハンは述べた。「『減税と政府支出の拡大によって、景気後退から支出で脱し、雇用を増やせる』と、かつて私たちは考えていた。率直に申し上げるが、その選択肢はもはや存在しない。かつて存在したとしても、それは……経済にさらに大きなインフレを注入することでしか機能しなかった」。
市場に委ねる
1980年代初頭、米国のロナルド・レーガン大統領と英国のマーガレット・サッチャー首相が支持した新たな経済正統論は、失業率を決めるのは政府の政策ではなく市場であるべきだとした。市場が真に仕事を求める人すべてに「需給を均衡させる賃金」で仕事を保障し、その賃金での仕事を断るなら、それは本人の選択だという考え方だった。
その結果生じる失業水準が社会的に容認できないと判断された場合、労働組合を弱体化させ、失業給付を減らして、働く誘因を高めるのが解決策とされた。労働市場が完全に柔軟であれば、失業率は自動的に「自然」失業率、つまりインフレが上昇も低下もしない均衡水準に落ち着くとされた。事実上、自発的でない失業という考え方そのものが消え去った。
ケインズ主義の財政政策が残した瓦礫の中から生き残ったのは、独立した中央銀行が運営するなら、金融政策だけで市場経済に必要な安定化をすべて実現でき、政治目的で紙幣を増刷する絶え間ない誘惑も避けられる、という、はるかに弱い既定路線だった。裁量的な金融政策を正当化するため、新古典派（反ケインズ派）の完全雇用の前提は緩められ、短期的な金融刺激策の効果が認められた。このいわゆる新ケインズ派の考え方は、ケインズからほとんど何も受け継いでいなかった。しかし、インフレ目標の達成を目指して中央銀行が公定貸出金利を変更できるようにしたことで、実体経済に影響を及ぼす「金融」政策のためのわずかな余地は、少なくとも残された。
後退するマネタリスト
しかし、新たな政策体制も独自の問題に直面した。1980年から2008年にかけて、平均失業率は「黄金時代」の平均である1.6%から、英国では7.4%、ドイツでは3.1%から7.5%、米国では4.8%から6.1%へと上昇した。希望より少ない時間しか働けない不完全雇用が増え、貧困と不平等が拡大し、経済成長は鈍化した。
2008年に始まった世界金融危機は、不確実性に悩まされる民間部門が完全雇用を継続的に実現できないというケインズの教訓を強めた。さらに、この経済崩壊を防ぐことも持続的な回復をもたらすこともできなかった金融政策の失敗は、経済運営におけるマネタリストの手法の信頼を損なった。
こうした新自由主義の失敗を受けて、財政政策への関心が再び高まった。初期の重要な取り組みの一つが、1978年の米国のハンフリー＝ホーキンズ法である。同法は、民間支出の変動をならすため、連邦政府が「公共雇用の貯水池」を作ることを「認可」した。経済が拡大・縮小するにつれて貯水池の雇用は減ったり増えたりし、景気循環を「管理」しなくても「自動安定化装置」が働く仕組みだった。しかし、ハンフリー＝ホーキンズ法は実施されなかった。これはニューディール主義の最後のあがきだった。
2008年の景気後退を受け、急進的な政策担当者は、バード大学のパブリーナ・R・チェルネバが呼んだ「根本的な方向転換」を迫られた。それによって初めて「真の完全雇用、長期的なマクロ経済の安定化、所得分配の改善、社会経済的成果の向上」が実現できるという。JGPは、まさにそれを試みるものだ。
誤った制約
新自由主義政策の失敗に対するポスト・ケインズ派の対応のなかで最も急進的なJGPは、2つの考え方を融合させたものだ。第一は、総需要を管理するのではなく、直接的な雇用保障によって完全雇用を実現する責任が政府にあるとする考え方である。第二は、MMTに基づき、完全雇用を目指すうえで「財政赤字は問題ではない」とする考え方だ。
MMTは、政府も家計や企業と同じように、債券保有者や納税者が許す範囲でしか支出できないという正統派の見解を批判する。正統派理論は「財政上の制約」を2種類挙げる。第一は金融面の制約で、政府の財政赤字の規模は、債券保有者が政府に資金を貸す意思があるかどうかで限られる。この制約が最も厳しくなるのは景気後退時であり、そのとき政府の財政赤字は自動的に拡大する。
第二の制約は、「実物資源」の限界から生じるとされる。シカゴ大学の経済学者ジョン・コクランが2009年に述べたように、「政府支出が1ドル増えるごとに、民間支出は1ドル減らなければならない」。2010年の著書『ケインズ――巨匠の復活』で私が指摘したとおり、明らかな含意は「景気刺激策で生まれた雇用は、民間支出の減少によって失われた雇用で相殺される」ということだ。この制約は大仰にリカードの等価定理と呼ばれる。
2つの制約を合わせると、雇用政策に使える「財政余地」は限られるということになる。公的債務の利払いが増えるか、増税を見越して民間部門が貯蓄を増やすかのどちらかだ。これが、2008年以降の緊縮財政政策を支える知的基盤となった。その要点は、政府が支出を削減する速度が速いほど、経済は早く回復するという主張だった。
しかし、こうした「クラウディングアウト」の議論には重大な欠陥がある。世界経済が急落していた2008～09年に、雇用への政府支出が1ドル増えるごとに民間支出が1ドル減ると信じるのはナンセンスだった。また、主権国家が自ら発行する通貨を使い果たすことがあると主張するのも奇妙だ。政府は、銀行の融資担当者に借金を頼まなければならない民間企業や家計とは違う。政府には自らの銀行がある。
したがって、JGPとMMTを組み合わせるのは、景気後退時の緊急措置としてではなく、雇用を提供する恒久的な仕組みとして財政政策の根拠を再確立しようとする試みである。フリードマンと同じく、MMTは政府が乾ききった大地にまく「ヘリコプター・マネー」を想定する。しかし、マネーを印刷することではなく支出することで、追加の資金が経済活動に影響を与えると主張する点で、マネタリズムとは異なる。ケルトンが述べたように、「ヘリコプターはお金を落としても、債券を集めても、そのまま飛び去ってもよい」。
新たな資金が確実に使われるようにする唯一の方法は、政府がそれを支出することだ。だからMMTの支持者は、この理論を金融政策ではなく財政政策の一部とみなす。フリードマンが唱えた貨幣数量説を利用して、フリードマン自身が嫌悪した種類の財政介入を支持している。
正統派の「クラウディングアウト」論に反対する一部のケインズ主義者も、MMTの議論は極端すぎると考える。特に、現代貨幣理論の論者ほど軽々しく「信認」の問題を退けようとはしない。ケインズ自身が指摘したように、「［資本主義社会における］経済的繁栄は、平均的な実業家にとって好ましい政治的・社会的雰囲気に過度に依存している」。「平均的な実業家」を「金融市場」に置き換えれば、MMTの論者が望む世界ではなく、現実の世界が見えてくる。
6つの柱からなる雇用保障
まず、MMTが目標とするのは総需要ではなく、労働需要である。産出量より雇用を目標とするほうが、はるかに容易だからだ。産出量と雇用が一致するのはごく短期に限られ、雇用を伴わない景気回復も起こりうる。また、産出量のギャップや乗数効果を計算するのは非常に難しい。直接的な雇用保障は、こうした問題を解消する。さらに、景気回復に伴って労働者が民間部門の仕事へ移るのを円滑にし、完全雇用に達していない経済でもインフレ圧力を生みかねない熟練労働者の不足を緩和する。
第二に、JGPの支持者は、1937年にケインズが強調した「今日必要なのは、総需要の拡大以上に、需要を適切に分配することだ」という点を重視する（強調は筆者）。平均的な雇用水準が十分であっても、経済の一部が過熱し、別の部分では失業率が高いことがありうる。したがってJGPは、雇用水準だけでなくその分布にも働きかけることができる。たとえば、グリーン・ニューディールの目標がそうだ。
第三に、JGPの支持者によれば、プログラムの財源は連邦政府が負担する一方で、自治体、NGO、社会的企業などさまざまな主体が地域で運営する。そうした主体は、地域で満たされていないニーズと失業者や不完全雇用の人々を結び付け、最も必要とされる場所に雇用機会を生み出そうとする。事業を必要に応じてすぐ始められるよう、職業紹介所や就職支援センターが、地域のニーズを「環境のケア」「地域社会のケア」「人々のケア」の3つの主な分野に分けてリスト化する。差し迫る環境上の脅威への対応だけでも、今後何年にもわたり、数百万人規模の公共サービスの仕事を生み出しうる。
第四に、公共部門の雇用プールは、景気循環に応じて自動的に拡大・縮小する労働力の緩衝在庫となり、裁量的な財政政策を不要にする。この緩衝在庫の考え方は、オーストラリアの経済学者ウォーレン・ミッチェルが提唱したもので、需要をより確実に維持するため、失業給付より強力な自動安定化装置となる。失業給付を賃金に置き換えれば費用は増えるが、より大きな景気刺激効果をもたらす。雇用プールは労働者の就業能力をよりよく維持し、職場での訓練とも容易に組み合わせられる。これは景気回復や成長見通し全般に重要な貢献をする。
第五に、JGPの労働者には固定賃金が支払われ、その水準は政府が失業給付を上回る範囲で自由に設定できる。最低賃金法がなくても、固定賃金は民間企業の賃金の下限となる。民間雇用主は労働者を確保するため、少なくともJGPの賃金を支払わなければならず、民間部門の需要が旺盛な時期には、希少な労働力を獲得するためJGPの賃金を上回る額を提示する必要がある。より低い賃金で働けるJGPの労働者がいることは、インフレにつながる賃上げ要求を抑える。
最後に、MMTは提案されている財政政策に貨幣的な裏付けを与える。基本的な考え方は、主権国家は通常、自国通貨の発行を独占しているため、望むときにいつでも通貨を発行でき、破綻の危機に直面することはないというものだ。「実際には」と、MMTの支持者は主張する。「財政赤字の規模は重要ではない」。したがって、自国通貨を発行できる政府にとって、政府債務の構成は重要ではない。中央銀行が「紙幣を印刷」するか、財務省が「国債を発行」するかは関係ない。中央銀行は、目標金利を支えるために必要な量の資金を常に確保するからだ。
JGPとMMTの結び付き
正統派の経済学者に最も衝撃を与えたのは、主権政府は債務の発行や増税によって支出を「賄う」必要がないというMMTの主張だ。この主張の直接の源流は、アバ・P・ラーナーの「機能的財政」理論にあり、そこには3つの主要原則がある。
第一に、政府は失業とインフレを防ぐのに適切な総支出額を目指し、健全か不健全かをめぐる長年の経済理論に政策が沿っているかどうかは気にするべきではない。第二に、政策担当者は、望ましい投資率と整合する水準へ金利を誘導するため、通貨発行を調整するべきだ。最後に、政府は第一と第二の原則を実行するのに必要な資金を発行、貯蓄、または廃棄するべきだ。
この見方では、政府は自ら通貨を発行して支出を賄い、余剰資金を経済から「吸収」する場合に限って、国民から借り入れたり増税したりするべきだ。政府が直面する唯一の制約はインフレであり、正統派の経済学者が強調する財政上の限界ではない。
インフレが制約となるのは、政府が生み出せる追加雇用の量を限るからだ。政府が資金を使いすぎれば、実物資源を購入できなくなる。追加支出によって、購入するすべての資源（労働力を含む）の価格が上がるだけだからだ。経済が国家にこれ以上の実物財・サービスを提供できなくなったときに初めて、政府は「資金が尽きた」と言える。ケルトン、アンドレス・ベルナル、グレッグ・カーロックが述べたように、「インフレを引き起こすのは、政府が創出する資金の量ではない。その資金で購入しようとする生物物理的資源、たとえば土地、樹木、水、鉱物、人間の労働力が利用できるかどうかである」。
JGPとMMTは論理的には独立したものだが、互いを補強する。両者を結び付けることで、支持者は完全雇用の追求が債券保有者や納税者の既得権益によって決して制約されないと、政治的に訴求力のある主張を展開できる。
しかし同時に、ラーナーの「機能的財政」アプローチについてケインズが述べた言葉も引用に値する。「彼の議論には非の打ちどころがない」とケインズは言った。「しかし、思想が進化するこの段階で、それを一般の人々に納得させようとする者には、天の助けが必要だ」。政府が「自ら税を印刷する」という考えは、半世紀にわたる新自由主義の宣伝を経た一般市民には、さらに逆説的に響く。
批判者の主張
批判者は、JGPそれ自体に反対する人々と、それを支えるマクロ理論であるMMTに反対する人々に分けられる。
JGPに対するよくある批判は、ケインズが挙げた穴を掘って埋め戻す例のように、擬似雇用を生むというものだ。批判者によれば、地域の雇用プログラムは、本当は必要のない「見せかけ」の仕事を提供する。これに対し、チェルネバらJGPの支持者は、JGPで提供できる仕事の種類を示してきた。彼女によれば、JGPはグリーン・ニューディール、芸術分野の取り組み、若者向けの見習い制度、児童・高齢者介護、退役軍人、リスクにさらされた若者、元受刑者を対象とする特別プログラムなどを通じて、「地域社会の差し迫った環境保全とケアのニーズ」に応える。重要なのは「ニーズの不足」を特定し、それを満たす国と地域のプログラムを考案することだ。彼女は述べる、JGPはグリーン・ニューディール、芸術分野の取り組み、若者向けの見習い制度、児童・高齢者介護、退役軍人、リスクにさらされた若者、元受刑者を対象とする特別プログラムなどを通じて、「地域社会の差し迫った環境保全とケアのニーズ」に応える。重要なのは「ニーズの不足」を特定し、それを満たす国と地域のプログラムを考案することだ。
JGPが懲罰的な性格を帯びる可能性を問題視する人もいる。JGPの仕事が失業給付の代わりとなるなら、JGPを利用する権利は失業給付を受ける権利に取って代わるべきだと考えるのは筋が通っている。実際、失業給付に期限を設けるべきだという考えは、すでに広く受け入れられている。問題は、失業に代わる選択肢が不足してきたことだ。JGPはこの空白を埋める。実質的に問われるのは、求職活動のために失業給付を受けられる期間をどれほど認めるべきかだけだ。
MMTに対しては、はるかに強力な理論的批判が向けられている。ハーバード大学の著名な学者、ケネス・ロゴフとローレンス・サマーズ財政的制約の存在を否定することで、MMTは本質的にインフレを招くと主張する人々がいる。もちろん、彼らの言い分にも一理ある。インフレを抑えるために必要なときはいつでも増税できると考えるのは、世間知らずに思える。しかし、彼らがMMTを「ブードゥー経済学」（サマーズ）ではなく「ブードゥー政治」と批判していたなら、その議論はもっと興味深いものになっていただろう。主権国家が資金を得るために「国民に申請する」必要はないという理論上の理由はない、というのは正しい。しかしそれでは、「健全財政」のルールがそもそもなぜ作られたのかを考慮できていない。このルールは、政府が意のままに支出するのを防ぐために設けられた。政府が議会（ひいては「国民」）に「予算の承認」を求めるべきだという考えは、限定された国家という理論の一部である。
経済学者のトーマス・I・パーリーは一方で、MMTの経済学者には階級の視点が欠けていると非難し、経済危機の原因を金融不安定性に帰するMMTの見解を批判している。金融不安定性の根本原因は、パーリーが論じるように、富と所得の偏った分配が過少消費を生み出すことにある。貨幣で賄われた財政赤字は2008年以降、資産価格の回復を促してきたが、構造的な問題には対処しておらず、したがって新たな危機を招くことになる。
MMT批判者への反論として、経済学者のスコット・フルワイラー、ローハン・グレイ、ネイサン・タンクスは4つの点を挙げている。第一に、過剰需要は増税だけでなく、信用条件の引き締めによっても抑制すべきである。第二に、投機的な（供給側の）インフレ要因には規制と価格統制で対処し、インフレ抑制の役割の一部を他の政府機関に移すべきである。第三に、新たな支出案がインフレに及ぼす影響を評価するには、部門間・地域間の需要の違いを考慮した細分化されたアプローチが必要である。さらに、予算政策は産出の水準だけでなく、その分配にも対処すべきだ。化石燃料産業、不動産、防衛、金融サービスは、規模が大きすぎるか、環境負荷が高すぎるか、天然資源を消費しすぎており、縮小すべきである。第四に、インフレが現れたときに政府が突然増税するべきではない。必要に応じて、段階的に増税し、融資を引き締めるべきである。
配慮義務
雇用保障プログラム（JGP）の根拠は、相互に関連する3つの命題にかかっている。第一は、賃金が完全に柔軟であっても、労働市場が常に均衡するとは期待できないというケインズの主張である。第二は、そうであれば、雇用の不足が生じるたびにそれを埋めるのは国家の責任だということだ。第三は、それを実現する最善の方法は、直接的な雇用保障を提供することだということである。第一の命題は、正統派経済学のミクロ的基礎に異議を唱える経済理論の問題である。第二は政治経済の問題だ。第一の命題が正しいとしても、インフレを抑制したり、政府の介入が過度に拡大するのを防いだりするためなら、ある程度の失業は受け入れる価値があると論じることもできる。第三は政策手法の問題である。雇用を最大化するために考えられる数々の政策のうち、どれが最も効果的なのか。MMTをめぐる主な論点は政治的なものだ。財政政策の目的は予算の均衡ではなく、経済の均衡を図ることだというケインズ派の主張を提示するうえで、これが最善の方法なのだろうか。
これらの点について、私の見解は次のとおりだ。
第一に、働くことを望むすべての人に継続的な仕事を市場システムが保障できないという主張は、議論の余地がないように思われる。管理されない市場システムには、経済活動が低迷する傾向が内在している。経済生活の金融化が進むことで、雇用の不安定さはさらに増している。その理由は、ハイマン・ミンスキーが指摘したとおりである。
第二に、完全雇用を維持すること（望まない失業を防ぐことも含む）は、現代政府の主要な責任の一つだと私は考える。この目的には、裁量的な政策よりも、直接的な雇用保障のほうが的確だと確信している。
第三に、健全財政という正統派理論に異議を唱える最善の方法がMMTだとは、私は確信していない。ミハウ・カレツキが1943年に、健全財政の社会的機能とは「雇用水準を……資金を持つ人々の信頼に依存させること」だと指摘したのは間違いなく正しい。しかしMMTは、政府支出を制限することの憲法上の根拠を軽視しすぎている。だからといって、その制限を正統派の予算論という欠陥のある理論に基づいて定めるべきだという意味ではない。「歳入の絆」は、正統派理論もMMTも想定するより柔軟である。
JGPをめぐる議論には経済理論上の問題も含まれるが、主な論点は政治的なものであり、国家の規模、経済における適切な役割、そして国家に必要な資源に関わる。
富裕層や権力者が、自らの支配する資金や権力を好きなように使える、限定された国家を好んできたのは当然のことだ。これに対して、貧しく力のない人々は、市場の不安定さや富裕層の搾取から自分たちを守るため、国家に頼ってきた。ケインズは彼らの側に立っていた。規制のない資本主義では、完全雇用も「富と所得の公平な分配」も保障されないという彼の主張は正しかった。
JGPの設計と実施に問題があることは間違いない。それでも、私はその精神と意図を支持する。政府の仕事は、市民を不幸から守ることであり、戦争や自然災害を除けば、仕事がないことは人々が被りうる最大の不幸である。「自分で」雇用水準を選んでいるのだという、もっともらしく聞こえるだけの理由でこの配慮義務を放棄するエリートは、追放されてしかるべきだ。FDRはこれを理解していたし、ケインズもそうだった。ケインズ革命の崩壊以降初めて、政府には完全雇用を維持する道義的・財政的責任があると、責任ある政治家たちが提唱している。JGPに公正な試験の機会を与えるべきだという主張は、これが最も説得力のある根拠である。
