多くのテレビ番組は、これまでに数百万人の子どもたちを支援してきたと主張できるわけではありません。しかし、セサミストリートは実際にそれを成し遂げました。2015年に初めて執筆されたものの、最近『American Economic Journal』に掲載された研究は、番組を視聴できた子どもたちと視聴できなかった子どもたちの教育面および職業面での成果を比較し、番組がどれほど大きな違いを生んだかを定量化しています。
「Early Childhood Education by Television: Lessons from Sesame Street」において、研究者のメリッサ・カーニーとフィリップ・レバインは、子どもたちがセサミストリートを7歳になるまでに視聴できたかどうかが、小学校での成績や、教育および労働市場における長期的な成果に影響したかどうかを測定しました。この検証には、連邦放送免許制度の特異な点を利用しました（有料記事）。セサミストリートが1969年に放送された際、テレビを所有する米国世帯の約3分の2は、より高品質なテレビ信号のおかげで視聴できました。一方、3分の1の世帯は低品質の信号しか受信できず、視聴できませんでした。研究者らは、どの郡が2種類の信号を受信できたかを地図上に示し、次に1980年、1990年、2000年の米国国勢調査データを用いて、それらの郡の子どもたちを3つの要素に基づいて評価しました。すなわち、年齢に応じた適切な学年に在籍していた子どもの割合、大学に進学したか、中退したか、卒業したか、そして雇用状況、時給、貧困状況です。
カーニーとレバインは、セサミストリートの信号を自宅のテレビで受信できた子どもたちは、いつかは番組を視聴したと想定しました。（これは妥当な想定です。1990年の6週間の期間に、教育省は、テレビがあり6歳未満の子どもが少なくとも1人いる米国世帯全体の63.3% (pdf) が番組を視聴したと発表しています。）カーニーは、アメリカ経済学会に対し、「この戦略の利点は、ある子どもがその番組を見たかどうかが、親にとってその学習の重要性や、子ども自身が学ぶことへの関心とは一切関係がないことです。そうではなく、その時点でその郡に決められていた技術的な条件にのみ関係しているのです。」と述べています。
研究者らは、同番組へのアクセスが小学校での成績向上と関連していることを明らかにしました。対象となったのは、「セサミストリートが、より広い放送範囲を持つ地域に導入された時期に就学前の時期を過ごした世代の子どもたち」です。例えば1980年国勢調査の集団では、セサミストリートを視聴できた子どもたちは、「年齢に応じた適切な学年レベルにいる可能性が1.5～2パーセントポイント高かった」とされています。研究ではまた、男児、貧困な郡で育った子どもたち、黒人の子どもたちが、セサミストリートへのアクセスによって特に大きな影響を受けたことも明らかになりました。ただし研究者らは、大学進学や雇用といった長期的な要素にはほとんど、あるいはまったく影響が見られなかったと結論づけています。例外として、「いくつかの小規模な長期的な労働市場の改善」が挙げられています。
この研究が示すのは相関関係であり、因果関係ではありません。つまり、セサミストリートを視聴したことが小学校での成績向上の原因であると証明することはできません。さらにデータからは、子ども時代に番組を視聴したことによる恩恵は、子どもたちが高校を卒業するころには薄れていた可能性も示唆されましたが、決定的に証明することはできませんでした。とはいえ、カーニーは、この結果から、セサミストリートは「相当な」影響を与えたと述べています。
セサミストリートの幼児教育モデル
セサミストリートは、1960年代の産物であり、その時代は研究者や政府当局が、幼い子どもへの投資は社会的、政治的、経済的な観点から理にかなっていると理解し始めた時期でした。この番組は、設計されたものであり、特に低所得世帯出身の子どもたちを中心とした就学前の子どもたちが、学校の授業についていくために必要なスキルを身につけられるよう支援することを目的としていました。
この番組が特異だったのは、目的を達成しただけでなく、費用対効果の高い方法でそれを成し遂げた点にもあります。最盛期には、セサミストリートは米国の就学前児童の過半数に届いていました。注目すべきことに、カーニーとレバインは、番組の制作費は「子ども1人あたり年間約5ドル（現在の貨幣価値）」だったと記しています。比較のために言えば、連邦政府は、同じく1960年代に始まったプログラムであるヘッドスタートに対して年間70億ドル以上を支出しており、これは子ども1人あたり年間約7,600ドルに相当します。（実際の費用はおそらくさらに高いものの、寄付者や個々の州がしばしば拠出しています。）
レバインは、今日の時代にセサミストリートの幼児教育モデルを再現することは困難だろうと述べています。今の子どもたちには娯楽の選択肢が非常に多いため、単一の番組が同じ到達範囲を持つことは決してできないでしょう。「セサミストリートが社会に与えた影響の大きさは、どれほど強調してもしすぎることはありません」と、彼はQuartzに語っています。「このような介入が影響を与える可能性は今でもあります。今の子どもたちは1960年代よりも刺激が多いため、より難しいとは思いますが、不可能ということではなく、効果がないということでもありません。」
レバインによれば、この番組の成功は、今日の幼児教育者にとっていくつかの教訓を含んでいます。第一に、あらゆるプログラムを幼児期の発達と行動心理学の科学に深く根ざさせることです。それこそがセサミストリートを非常に影響力のあるものにした要因です。「当時、学術的な内容を提供するという点で、これに匹敵するものは他に何もありませんでした」と彼は語っています。
第二に、テクノロジーは、この種の質の高い教育的メッセージを、適切な視聴者に大規模に届けるのに役立つことがあります。「私たちの研究が示しているのは、メディアの形式が、幼児期の発達という観点から子どもの人生に有益な影響を与えることは可能だということです。」
だからといって、セサミストリートだけが社会問題すべての解決策であるわけではありません。この研究は、最初に発表された際、「セサミストリートの導入は、白人および黒人の非ヒスパニック系児童にとって、ヘッドスタート・プログラムへの参加と同様の小学校での成績向上効果をもたらした」という主張について批判を浴びました。ノーベル賞受賞者であり、幼児期の経済学における世界有数の専門家であるジェームズ・ヘックマンは、ワシントン・ポスト紙（有料記事）に次のように語りました：「学校への準備を促し、生産的なスキルを育むための解決策は、単に子どもをテレビやタブレットの前に座らせることではありません。質の高い教育番組は、質の高い幼児教育の代替ではなく、補完として役立つものになり得ます。」カーニーとレバインも同意しています。彼らは『ザ・ニュー・リパブリック』誌への寄稿で、「私たちは、セサミストリートが就学前教育やその他の豊かな学習活動の代わりになるべきだとは考えていません」。「むしろ」と彼らは述べ、「私たちは、テレビやテクノロジー全般が、保護者、養育者、教師、政策立案者を支援し、より伝統的な就学前の介入を補完する役割を果たせることを支持します」と記しています。
しかし、セサミストリートを他の幼児期の介入から際立たせているのは、時代の変化や異なる文化に適応する能力です。この番組は過去50年間にわたり、無関係なものへと色褪せることはありませんでした。セサミストリートの各国版は、セサミストリートの各国版は世界各地に存在しており、南アフリカからドイツ、インドまで（有料記事）。また、セサミワークショップ（セサミストリートを手がける非営利の教育団体）は現在、難民キャンプで活動しており、そこでは遊びの力を活用して、トラウマを抱えた子どもたちを支援することを目指しています。マペットの一団にしては、なかなか立派なものです。
