過去半世紀にわたり、大学に進学する学生の割合は世界中で劇的に増加しました。
例えば米国では、産業基盤がサービス業へと移行し続けているため、労働市場における技能への見返りは過去最高水準にあると専門家は指摘しています。
どのような教育や訓練に投資するかは個人にとって重要な決定であり、高等教育政策にも大きな影響を及ぼします。
研究が蓄積されるにつれ、労働市場での成果を左右する要因として大学の専攻選択の重要性が指摘されています。
米国の産業基盤が製造業からサービス業へと移行し続けるなか、労働市場における技能への見返りは歴史的に高い水準にあります。中間層の仕事であっても何らかの中等教育後の教育が求められ、高収入の専門職の大半に就くには、相当な中等教育後の教育がほぼ不可欠となっています。
その結果、過去半世紀にわたり、大学に進学する学生の割合は劇的に増加しました。1970年には、直近の高校卒業者の51.7%が大学に進学していましたが、2019年にはその割合が66.2%に上昇しました。同期間に、米国の中等教育後機関における秋学期の総在籍者数は860万人から1,960万人へと増加しました。このような傾向は世界中で見られます。3世代の間に、ほぼすべての国で高等教育を修了した人口の割合が増加しています（OECD 2022）。
中等教育後の教育への在籍者と修了者の増加は、一部には、大学教育に対する平均的な見返りが高いことによるものです。しかし、平均的な見返りは、多くの側面における重要な異質性を見えにくくしています（Lovenheim and Smith, forthcoming）。最も重要な要因の一つが、大学の専攻や履修分野です。どのような教育や訓練に投資するかは個人にとって重要な決定であり、高等教育政策にも大きな影響を及ぼします。
労働市場において特定の種類の技能への見返りが高まるにつれ（Autor 2014, Deming 2017）、学生と政策立案者の双方を導くためには、専攻選択が労働市場での成果にどのように影響するかについて、より包括的な理解が必要です。学生にとっては、大学への通学費用の上昇や関連する学生ローンの負担により、特定の専攻を選択することが労働市場にもたらす結果を知ることの価値が高まっています。学生がより良い中等教育後の投資判断を行えるよう支援する情報は、彼らが得られる見返りを高め、ローンの債務不履行の可能性を低減させることができます。学生は専攻を選択する際にこのような情報に反応しており（Wiswall and Zafar 2015a,b, 2021）、正確な情報を提供することの重要性が裏付けられています。
大学の専攻による見返りの理解は、資源配分の意思決定を行う政策立案者や高等教育の管理者にとっても重要です。より高い見返りが得られる専攻やプログラムにより多くの資源を配分すれば、大学全体の見返りを高めることができます。したがって、これらの見返りをより深く理解することで、中等教育後機関の内部および機関間での、より効率的な資源配分が促進されます。
大学の専攻選択が労働市場での成果を左右する重要性を指摘する研究が蓄積されつつあります。専攻間の平均所得の差は、少なくとも高卒者と大卒者の所得差と同程度に大きいとされています（Altonji et al. 2012）。複数の国での強力な証拠は、専攻選択が平均所得に大きな影響を及ぼすことを示しています。チリ（Hastings et al. 2013）、イタリア（Anelli 2018）、ノルウェー（Kirkeboen et al. 2016）、英国（Walker and Zhu 2011）、そして米国（例：Bleemer and Mehta 2022、Andrews et al. 2017、Hershbein and Kearney 2014、Hammermesh and Donald 2008）がその例です。また、近年の研究では、米国において大学院の学位によって見返りに大きな差があることも明らかになっています（Altonji et al. 2022a,b）。
大学の専攻による見返りに関する従来の研究の大半は、特定の年齢における平均的な効果のみに焦点を当ててきました。本研究では、これまであまり注目されてこなかった専攻選択による労働市場での見返りの4つの側面を取り上げます。すなわち、経験に伴う所得の伸び、労働者間の横断的な所得差、同一労働者内での所得の分散、そして履修分野や機関のより細分化された区分による異なる影響です。
本研究（Andrews et al. 2022）では、テキサス州のすべての公立K-12（初等・中等教育）の学生の記録を高等教育の記録と紐付けた行政データを用い、テキサス州の公立中等教育後機関に在籍する学生を対象としています。さらに、失業保険の対象となる雇用主に勤務するテキサス州の従業員について、四半期ごとの所得記録も使用しています。これらのデータを組み合わせることで、大規模なサンプル、大学入学前の豊富な情報、そして年内の所得変動を取得でき、これらは米国の他のいかなるデータセットでも利用できないものです。本研究では、豊富な大学入学前および大学在学中のデータを用い、各専攻の見返りを教養科目（除外されるカテゴリー）と比較して推定しています。
大学入学前の試験の点数、学生の属性、そして高校・大学の入学年度ごとの効果を考慮しています。そのため、同じ年に同じ高校を卒業し、同じ大学（同じ高校の入学年度）に進学したものの専攻が異なる、観察上類似した学生同士を比較しています。このアプローチは、これらの特性が労働市場での潜在的な成果におけるすべての差異を説明するのに十分であるという強い仮定に基づいていますが、推定結果は、大学の専攻による見返りに関する従来の多くの分析よりも弱い仮定に依拠しています。
主な知見は4つあります。第一に、大学の専攻による見返りは専攻によって異なります。例えば、4年制の生物学・健康分野または経済学・ビジネス分野の学位による（教養科目と比較した）相対的な見返りは、20年後には2倍から3倍になります。一方、農学、コミュニケーション学、社会科学（経済学を除く）の相対的な見返りは、経験を積むにつれて大幅に減少します。高校卒業後16～20年の時点で、教養科目との四半期ごとの報酬差は、社会科学の664ドルから、工学・建築学の8,016ドルまでの幅があります。
図1 学士号（BA/BS）取得者について、潜在的経験年数別に見た大学の専攻による見返り
分析結果からは、労働者間および同一労働者内での見返りの分散にも重要な違いがあることが示されています。分位処置効果の推定（DiNardo et al. 1996、Firpo 2007）では、特定の分野における各パーセンタイルの所得を、教養科目分布の同じパーセンタイルにおける観察可能な特性で調整した所得と比較しています。その結果、専攻によって労働者間の所得分布への影響が大きく異なることが示されています。所得分布をほぼ均一に押し上げる専攻もあれば、分布の上位で非常に大きな効果を生む専攻もあります。このことは、平均的な効果には、学生にとって大きな（かつ差異のある）事前のリスクが含まれていることを示唆しています。例えば、社会科学の所得上の効果はわずかですが、大半の学生には効果がなく、上位の学生には正の効果が見られます。一方、ビジネスおよび経済学の見返りは分布全体にわたって正であり大きく、特に上位の学生で非常に大きくなっています。
図2 教養科目分布の同一パーセンタイルと比較した見返り
また、大学の専攻が、同一労働者内の所得の分散に対して、控えめではあるものの有意な影響を及ぼすことも示しています。これは、各労働者の予測所得に対する変動係数によって測定しています。四半期ごとの所得の大きな変動は、労働者が借入によって時間を通じて消費を平準化することを妨げるような信用制約に直面している場合や、リスク回避的である場合、労働者の厚生を低下させる可能性があります。
ほとんどの専攻は、教養科目よりも所得の変動が小さくなっています。ただし、その差の大きさは専攻によって異なります。全体として、平均的な所得効果は変動係数と負の相関があります。見返りの高い専攻は所得の変動も小さく、リスク回避的な学生にとってさらに望ましいものとなっています。
図3 専攻別に見た平均的な見返りと所得の変動の関係
大学の専攻に関する研究の大半は、総合的な専攻分野を用いており、少数の高度に集約された専攻のみを扱うことも少なくありません。本研究では、より広い専攻分野の内部にある、より細分化された専攻間での見返りのばらつきの程度について新たな証拠を示すとともに、平均的な専攻の効果が中等教育後機関によってどのように異なるかも示します。
まず、教育課程分類（CIP）の4桁（CIP-4）カテゴリー間で、見返りに大きな異質性があることを示します（図4）。1さらに、総合的な専攻分野による見返りは機関間でより大きくばらついており、これはプログラム固有の大きな効果があることを示唆しています。
図4 専攻分野内の平均所得効果のばらつき（4桁のCIPコード）
今後の研究では、専攻および機関間の集計方法をより慎重に検討すべきです。先行研究間での知見の違いは、集計手法の違いや分析サンプルに含まれる機関の違いによるものかもしれません。
本研究は、特定の年齢における平均的な効果の分析にとどまらず、大学の専攻による見返りに関する研究の拡大に貢献するものです。専攻が卒業後の所得の伸びにどのように寄与するか、横断的な所得分布をどのように変化させるか、そして同一労働者内の所得の分散にどのように影響するかについて、新たな証拠を示します。また、集計の役割についても検討します。豊富な行政データを用いることで、異なる専攻への選択バイアスを広範に統制することが可能となります。
以上を総合すると、大学の専攻による見返りの多面的な側面を理解することの重要性が浮き彫りになります。これは、学生がより的確な専攻選択を行う助けとなるとともに、政策立案者や高等教育の管理者がより良い資源配分の意思決定を行うことを可能にします。
参考文献
Andrews, R J, S A Imberman, M F Lovenheim and K M Stange (2022)、「The returns to college major choice: Average and distributional effects, career trajectories, and earnings variability」、NBER Working Paper w30331。
Andrews, R J, S A Imberman and M F Lovenheim (2017)、「Risky business? The effect of majoring in business on earnings and educational attainment」、NBER Working Paper w23575。
Altonji, J G, E Blom and C Meghir (2012)、「Heterogeneity in human capital investments: High school curriculum, college major, and careers」、Annual Review of Economics 4(1): 185–223。
Altonji, J G, J E Humphries and L Zhong (2022a)、「The effects of advanced degrees on the wage rates, hours, earnings and job satisfaction of women and men」、NBER Working Paper w30105。
Altonji, J G, J E Humphries and L Zhong (2022b)、「The value of graduate school depends on your gender and choice of degree」、VoxEU.org、9月14日。
Anelli, M (2018)、「The labor market determinants of the payoffs to university field of study」、未発表ワーキングペーパー、2月15日。
Autor, D H (2014)、「Skills, education, and the rise of earnings inequality among the ‘other 99 percent’」、Science 344(6186): 843–51。
Bleemer, Z, and A Mehta (2022)、「Will studying economics make you rich? A regression discontinuity analysis of the returns to college major」、American Economic Journal: Applied Economics 14(2): 1–22。
Deming, D J (2017)、「The growing importance of social skills in the labor market」、Quarterly Journal of Economics 132(4): 1593–640。
DiNardo, J, N M Fortin and T Lemieux (1996)、「Labor market institutions and the distribution of wages, 1973–1992: A semiparametric approach」、Econometrica 64(5): 1001–44。
Firpo, S (2007)、「Efficient semiparametric estimation of quantile treatment effects」、Econometrica 75(1): 259–76。
Hamermesh, D S, and S G Donald (2008)、「The effect of college curriculum on earnings: An affinity identifier for non-ignorable non-response bias」、 Journal of Econometrics 144(2): 479–91。
Hastings, J S, C A Neilson and S D Zimmerman (2013)、「Are some degrees worth more than others? Evidence from college admission cutoffs in Chile」、NBER Working Paper w19241。
Hershbein, B, and M Kearney (2014)、「Major decisions: What graduates earn over their lifetimes」、Washington, DC: Hamilton Project。
Kirkeboen, L J, E Leuven and M Mogstad (2016)、「Field of study, earnings, and self-selection」、Quarterly Journal of Economics 131(3): 1057–111。
Lovenheim, M and J Smith (forthcoming)、「Returns to Different Postsecondary Investments: Institution Type, Academic Programs, and Credentials」、Working Paper。
OECD (2022)、「Population with tertiary education」、Education at a glance: Educational attainment and labour-force status database。
Walker, I, and Y Zhu (2011)、「Differences by degree: Evidence of the net financial rates of return to undergraduate study for England and Wales」、 Economics of Education Review 30(6): 1177–86。
Wiswall, M, and Zafar, B (2015a)、「Determinants of college major choice: Identification using an information experiment」、Review of Economic Studies 82(2): 791–824。
Wiswall, M, and Zafar, B (2015b)、「How do college students respond to public information about earnings?」、Journal of Human Capital 9(2): 117–69。
Wiswall, M, and Zafar, B (2021)、「Human capital investments and expectations about career and family」、Journal of Political Economy 129(5): 1361–424。
