長期にわたる交渉の末、ギリシャと債権者の間で合意が成立した。これは朗報である――ギリシャだけでなく、通貨圏、そして欧州連合全体にとっても。もしギリシャがユーロからの離脱を余儀なくされていれば、銀行制度は崩壊し、新しいドラクマは約20%から30%下落していただろう。通貨の切り下げが経済を押し上げることもあるが、ギリシャについてはそれは当てはまらなかっただろう。輸出部門は弱すぎ、国内市場は過剰に規制され、輸入への依存度も高いからである。その代わりに、高インフレが消費者の信頼を損なっていたはずだ。「グレグジット」は、ギリシャに極めて深刻で長期化する経済危機を、ほぼ確実にもたらし、社会不安を引き起こす可能性もあった。
しかし、合意は朗報であるものの、ギリシャと欧州はまだ危機を脱したわけではない。ギリシャがユーロ圏から転落しないようにするための次の段階は、債務再編である。構造調整のプロセスを信頼できるものにするには、公的債務を削減しなければならない。IMFは必要とされるものについて明確な見解を示しており、われわれは皆、Eurogroupが長期的かつ大胆な視点を取ることを支持すべきである。
今こそ、ギリシャ危機がユーロ圏と欧州連合にとって長期的に何を意味するのかを考えるべき時でもある。多くの政治家や経済学者は、今後の道筋はユーロ圏におけるより緊密な政治協力と、ブリュッセルの意思決定者が共通の財政政策を確立できるようにする、より強固な制度にあると考えている。彼らは米国を例に挙げる。米国では、より強力な財政政策によって安定化政策がより効果的になっているからだ。この論理によれば、税収と歳出を増やす財政連邦制を導入し、意思決定を各国の首都からブリュッセルへ移す必要がある。こうすることで Eurogroup と欧州委員会が共通の経済政策を効率的に管理できるようになる。
私はこれに強く反対する。スウェーデンの財務大臣として、欧州の経済・金融理事会の一員として、そして2009年に同理事会の議長を務めた際の経験から得た教訓により、これは欧州にとって危険な道であるとの確信に至った。短期的には、こうした動きは右派ポピュリズムを勢いづかせるだろう。長期的には、欧州連合をより弱く、より分断されたものにしかねない。
アメリカン・ドリーム
米国の経済的成功が主として協調的な財政政策によるものだとは、私はとても納得できない。より高い成長、より高い生産性、より低い失業率は、米国がより機能的な経済であることに大きく起因している。そのビジネス環境は良好で、労働市場は欧州より柔軟である。
それを示すために、両地域の長期失業率の推計を見てみよう。その差は際立っている。米国では4%から6%であるのに対し、ユーロ圏では8%から10%である。つまり、ユーロ圏の長期失業率は米国のほぼ2倍である。標準的な労働経済学は、この差を説明する。ユーロ圏では、労働市場への参入にかかる限界税率がはるかに高く、雇用と解雇に関する規制が大幅に厳しく、失業給付はより手厚く期間も長い。早期退職が選択肢となることも多く、労働組合の組織率がはるかに高く、賃金交渉の仕組みもはるかに柔軟性に欠ける。
米国、そして実際には英国でも、失業率は5%を下回る水準に向かっている。一方、ユーロ圏では10%を上回ったままである。したがって、欧州にとっての主な問題は短期的な需要不足ではないことは明らかだ。失業率は数十年にわたって着実に上昇してきた。もちろん、欧州中央銀行は需要を押し上げるために最善を尽くすべきである。しかし、長期的に失業率を米国の水準に近づける唯一の方法は、労働市場の抜本的な構造改革を行うことである。
長期的なGDPと生産性の伸びを見ると、米国のビジネス環境がよりダイナミックであるという主張が裏付けられる。近年、欧州は「ユニコーン」――評価額が少なくとも10億ドルに達したテクノロジー系スタートアップ――を13社生み出した。同じ期間の米国は22社である。2000年以降、英国とスウェーデンが欧州で最も多くのユニコーンを生み出しており、ユーロ圏にはごく少数しか残っていない。ユーロ圏では、これらの企業は、その童話上の名前の由来と同様に、まるで伝説上の存在のように見える。
ユーロ圏の振るわない実績には理由がある。ベンチャーキャピタル市場は薄く、起業家は課税が重く、より厳格な事業再生・破産制度に直面している。事業を始めることの規制コストは高く、競争への障壁ははるかに広範囲にわたる。こうした理由やその他の要因から、米国は研究者や起業家を引き付けやすい。これは、景気安定化政策の手段としての財政政策とはほとんど関係がない。
北極星に従え
財政政策は重要な安定化の手段であり、景気循環によってGDPや雇用が大きく変動している時に、需要を管理するために用いるべきである。しかし、欧州は、意思決定をブリュッセルに委ねることなく、高度な政策協調を実現し、財政政策をより効果的にすることができる。IMFの研究によれば、北欧諸国は需要を安定化させるための財政政策の活用において、米国やユーロ圏よりも成功してきた。春季会合で発表されたIMFのデータは、北欧諸国における財政政策の安定化効果が米国の効果のほぼ2倍、ドイツの効果のほぼ3倍であることを示唆している。
私はその理由が三つあると考えている。
第一に、北欧諸国では財政政策の信頼性が高い。低い債務水準に支えられているからである。Eurogroupはすでに財政目標を強化し、債務水準の削減に向けて前進し始めている。債務水準を北欧諸国の水準まで一段と引き下げることは、財政連邦制よりもはるかに効率的である可能性が高い。
第二の理由は、北欧諸国はいずれも非常に厳格かつ包括的な予算手続きを運用しており、予算交渉はトップダウン方式である点である。政策策定において財務省の立場が強く、共通の利益を中心に据えている。これにより、財政赤字は一時的なものであるとの期待に信頼性が与えられる。過去6～7年にわたる財政改革のおかげで前進があったが、意思決定をブリュッセルに移すことなく、さらなる前進が明らかに可能である。
第三の理由は、北欧諸国は米国と同様に、欧州連合の他の地域よりも成長志向で柔軟な経済を有していることである。このため、経済ショックへの対応が容易になる。北欧諸国は一般に調整が速く、そのためユーロ圏の国々よりも回復も速い傾向にある。したがって、競争力は、各国政府から欧州の機関へ意思決定を移すこととはほとんど関係がない。
民主主義の赤字
しかし、経済的な理由を別にすれば、欧州でより強固な共通財政政策に反対する主な論拠は政治的なものである。EU市民は、税と歳出に関する意思決定をブリュッセルに移すという考えを支持していない。
その兆候は、欧州における一部の右派ポピュリスト政党への高い支持率に表れている。このポピュリズムの波の主な要因は、移民への反発や、その統合と社会的排除に関する問題に大きく起因している。さらに、中東・北アフリカからの難民に対する排外主義的な反応など、より深く暗い力も働いている。グローバル化、都市化、デジタル化の組み合わせは、実質賃金と雇用の安定を損ない、歴史的に肉体労働によって自活し家族を養ってきた男性層を周縁化している。
ブリュッセルへの権限と意思決定の大規模な移管は、右派ポピュリズムをさらに勢いづかせる可能性が高い。ドイツ、フランス、オランダ、オーストリア、フィンランドのような国々が、自国民に課税し、ギリシャ、イタリア、ポルトガルといった競争力の低い経済を補助するために資源を移転するならば、政治的な不満は強まるだろう。仮にそうなれば、ドイツでさえポピュリスト政党が支持を伸ばす可能性がある。
さらなる権限移譲は、民主的説明責任を損なうとともに、ブリュッセルの匿名の官僚が、国内レベルで有権者やメディアに対して説明責任を負うことなく政治的意思決定を掌握しているという、ポピュリストの主張を強めることにもなる。ユーロ圏には、有権者の間でしっかりと根付いた、継続的な経済政策の議論も、今日のユーロ圏における課税という民主的な負担を担えるような、共通の市民意識や連帯の精神も存在しない。
ポピュリスト政党への支持が高まれば、欧州の国々は統治がより難しくなり、強固な多数派政権を樹立することがより困難になるだろう。また、長期的に必要な政治改革に対する議会の支持を確保することも難しくなる。不満を抱く周縁的な有権者を取り込むための短期的な政治競争は、構造改革や財政赤字への対応に取り組む政治的意思を損なうだろう。そして、弱い労働市場の農村部に取り残され、グローバル化によって失われた雇用を懸念する不満を募らせた男性たちが争奪戦の中心となる有権者になれば、政治的議論の焦点は問題のある方向へとずれていくだろう。
払うべき高い代償
より強固で政治色の強いEurogroupは、より弱く、より分断された欧州連合につながりかねない。私の考えでは、これは問題である。より広範な連合は、ユーロ圏よりも重要だからである。まず、より広い欧州連合には、考慮すべき市民がさらに1億6500万人いる。また、ユーロ圏よりも経済市場がかなり大きい。成長率がユーロ圏の外で高かったことを踏まえると、この傾向は将来さらに顕著になる可能性が高く、英国、ポーランド、北欧諸国、中欧は引き続きユーロ圏を上回る成長を遂げる可能性が高い。
ユーロ圏におけるさらに緊密な政治同盟への動きは、英国がEUを離脱するリスクも高めるだろう。「ブレグジット」は欧州連合にとって大きな挫折となるだろう。特に、人口と経済成長によって、英国は今後数十年にわたり連合内で最も強く、最もダイナミックな国となるため、なおさらである。最も強力な経済を失うことは、Eurogroupにおける不必要な財政連邦制のために支払う高い代償となるだろう。
その代償は、より攻撃的なロシアと地域的な不安定化という状況を考慮すれば、さらに高くなりうる。政治的影響力という点では、安全保障や国際関係で主導しているのは、明らかにユーロ圏ではなく欧州連合である。欧州連合は、より小規模なユーロ圏と比べて大きな力を持つ。これは主に仏英の枢軸によるものであり、ドイツはこの分野で主導する負担を引き受ける準備がまだできていない。
今こそ、かつてないほど強い欧州連合が必要である。協力の強さがこれまで以上に重要になっている時に、ギリシャ危機によって欧州が弱体化し分断されることを許すのは、大きな過ちとなるだろう。
お読みになりましたか？
ギリシャとの最新の合意の後に何が待っているのか？
ギリシャは援助依存に陥っているのか？
掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を入手するには 毎週のニュースレターを購読してください。
執筆者: アンダース・ボルグはスウェーデンの経済学者、政治家であり、スウェーデン政府の財務大臣を務めた。世界経済フォーラムの Global Financial System Initiative の議長も務める
画像: 2009年7月13日、新議長の選出を前日に控え、ストラスブールの欧州議会棟の前に掲げられた欧州連合加盟国の旗。REUTERS/Vincent Kessler
