ボストン – 米国やその他の先進国では社会的セーフティネットが不十分であるため、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）の提案が支持を広げている。富裕層とそれ以外の人々との格差は近年大きく拡大しており、自動化やグローバル化によって格差がさらに広がるのではないかと、多くの人が懸念している。
もちろん、大量の貧困化とUBIのどちらかしか選択肢がないのであれば、UBIの方が望ましい。このようなプログラムがあれば、人々は自らが最も価値を置くものにお金を使うことができる。また、広範な所有意識と、巨額の資金が絡む政治の仕組みを揺るがす新たな支持基盤が生まれるだろう。発展途上経済における条件付き現金給付プログラムに関する研究は明らかにしており、そうした政策が女性やその他の社会的に疎外された集団に力を与えうる。
しかし、UBIは欠陥のある発想である。とりわけ、その他のセーフティネットを大幅に削減しない限り法外な費用がかかるからだ。米国（人口：3億2,700万人）では、月額わずか1,000ドルのUBIでも年間約4兆ドルの費用がかかり、ほぼ2018年の連邦予算全体に匹敵する水準である。大幅なコスト削減がなければ、米国の連邦税収を倍増させる必要があり、経済に甚大な歪みのコストを課すことになるだろう。また、そう、恒久的なUBIを政府債務や新たに印刷された通貨で賄うことはできない。
UBIのために他のすべての社会プログラムを犠牲にすることは、ひどい考えである。こうしたプログラムは、高齢者、子ども、障害者の脆弱性といった特定の問題に対処するために存在している。すべての税収が、ミリオネアやビリオネアを含むすべての市民に毎月の小切手を送ることに使われる一方で、子どもたちが依然として飢え、重い健康状態にある人々が適切なケアを奪われている社会を想像してほしい。
UBIは良いスローガンにはなるものの、設計の拙い政策である。基礎的な経済理論によれば、所得税は労働や投資を抑制する限りにおいて歪みをもたらす。さらに、政府は税を徴収している相手に同じ人々への給付を行うことを避けるべきだが、UBIはまさにそれを行うことになる。例えば米国では、約4分の3の世帯が少なくとも一部の連邦所得税または給与税を支払っており、さらに多くの割合が州税を支払っている。
さらに、既に提示されているより賢明な政策がある。負の所得税、すなわち時に“保証された基本所得”と呼ばれるものだ。全員に月額1,000ドルを配る代わりに、保証所得プログラムは、月収が1,000ドル未満の個人に対してのみ給付を行うため、UBIのコストのわずかな一部で済む。
UBIの支持者は、非普遍的な給付プログラムは有権者が同じ熱意をもって受け入れないため魅力に欠けると主張するだろう。しかし、この批判には根拠がない。保証された基本所得は、全国民に毎月の給付を配るのではなく、医療費を負担した人に給付を行う国民健康保険と同程度に普遍的である。基本的ニーズを無条件に保障するプログラム、例えば飢えた人への食料や失業者への失業保険についても同じことが言える。そうした政策は、それを導入している国々で広く支持されている。
最後に、UBIへの熱狂の多くは、先進経済における雇用動向の誤読に基づいている。一般に信じられていることとは異なり、私たちが知る形の労働がまもなく消えるという証拠は一切ない。自動化とグローバル化は確かに労働の在り方を再編しており、特定の種類の仕事を消滅させ、不平等を拡大させている。しかし、人口の大きな割合が給付を受けるシステムを構築するのではなく、私たちは施策を採用すべきである。よい賃金を伴う“中間層”の雇用創出を促すとともに、疲弊する社会的セーフティネットを強化すべきだ。UBIはこうしたことを一切行わない。
米国において最優先されるべき政策目標は、国民皆保険、より手厚い失業給付、より適切に設計された再教育プログラム、そして拡充された勤労所得税額控除（EITC）である。EITCは既に低賃金労働者にとって保証された基本所得のような機能を果たしており、UBIよりはるかに低いコストで済み、就労を直接促している。企業側では、労働者の雇用に伴って企業が負担する間接費用や給与税を削減すれば、UBIのコストのごくわずかな額で雇用創出を後押しできる。雇用主が労働者の税額控除にただ乗りすることを防ぐため最低賃金を引き上げれば、拡充されたEITCと給与税の削減は、所得分布のあらゆる層において価値ある雇用を創出するうえで大きく寄与するだろう。
同じくらい重要なのは、これらの解決策が民主政治を活用するという点である。UBIにはそれが当てはまらない。UBIは、不満を抱える大衆をなだめる手段として、上から降ってくるように持ち込まれる。支援しようとする人々に力を与えることも、意見を聞くことさえもしない。（中間層の仕事を失った労働者が求めているのは、政府からの給付だろうか、それとも別の仕事を得る機会だろうか？）そのため、UBIの提案は、ローマ帝国やビザンツ帝国で用いられた“パンと見世物”のすべての特徴を備えている。すなわち、経済的機会や政治的主体性を与えるのではなく、不満を和らげ大衆を宥めるための給付である。1
一方、先進国をこれほどうまく支えてきた現代の社会福祉国家は、富豪や政治家から与えられたものではない。それは、社会保険と人々への機会の両方を提供することを目指していた。そしてそれは民主政治の成果であった。一般の人々が要求し、不満を訴え、抗議し、政策立案に関与し、政治制度がそれに応えたのである。英国の福祉国家の基礎となった文書は、第二次世界大戦期のものであるベヴァリッジ報告は、経済的困難への対応と同じくらい政治的要求への対応でもあった。不利な立場にある人々を守り、機会を生み出すことを目指すとともに、市民の関与を促した。
現在の多くの社会問題は、私たちが民主的プロセスを軽視してきたことに根ざしている。解決策は、人々を家に留め、気を散らせ、おとなしくさせるのに十分なパン屑をぽろぽろと与えることではない。むしろ、民主政治を再活性化し、市民の関与を高め、集団的な解決策を追求する必要がある。動員され政治的に活動的な社会があって初めて、将来の共有された繁栄に必要な制度を構築し、同時に私たちの中で最も不利な立場にある人々を守ることができる。
