本記事は VoxEUとの協力により公開されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
トルコ経済はここ数十年、ジェットコースターのような推移をたどってきた。1990年代の低迷と深刻な不均衡を経て、2001年の金融危機で経済が衰弱した後、トルコは5年間にわたる急速な経済成長を経験した。この間、一人当たりGDPは年率ほぼ6％で増加し、これは1960年代以降で最も高い水準であった。また、構造変化や生産性の向上を伴い、経済活動の基盤は地理的にも社会的にも広がった。しかし2007年頃から、図1に示すように経済成長は大きく減速し、生産性の伸びは事実上停滞した。
図1。トルコの一人当たりGDPの動向
出典：TURKSTAT、Development Ministry、Turkey Data Monitor。
何が起きたのか？
まず思い浮かぶ説明は、トルコの経験が、新興経済国にきわめて典型的な、よく知られた「ストップ・アンド・ゴー」の循環の一例にすぎないというものである。
最近の研究（Acemoglu and Ucer 2015）では、この見方から離れ、次のように主張している：
この時期のトルコ経済の浮き沈みは、まず金融危機直後の制度改善を反映しており、その後、これら経済・政治制度の質が不穏な形で低下したことを反映している。
なぜトルコは2001年以降、異例なほど急速な制度改善を経験したのか。私たちの答えは、一部は外部、一部は内部の要因が重なり合ったことを強調するものである。しかし、おそらく最も重要なのは次の点である：
2001年の金融危機により、停滞的で保守的なトルコの政治システムは、IMFと世界銀行が課した、かなり急進的な構造改革を数多く受け入れざるを得なくなった。
これらの改革は、慢性的に高かったインフレを抑制し、財政赤字を削減しただけでなく、1 財政プロセスに規律を課し、規則に基づく政策立案を育成するため、意思決定と規制権限を自律的機関へと移し（Atiyas 2012）、悪名高い汚職の温床だった政府調達手続きに透明性を導入した。
背景には、これらの経済改革を支える大きな政治変化があった。改革は暫定政権によって導入された後、AK党（Justice and Development Party）によって監督されるようになった。同党は、少なくとも共和国建国以来トルコ政治において優位にあった軍による後見体制を終わらせた。
この政治過程とそれに伴う経済改革は、EUとトルコの関係の全般的な改善と、EU加盟が現実的な可能性であるとするトルコ国民の希望の高まりによって、大きく後押しされた。EUの過程は、多くの政治・統治改革にとって強力な制度的支柱となっただけでなく、経済・政治改革が継続することを条件に、加盟の見通しももたらした。
2002～06年を高品質な成長の時期とみなす見方には異論もあり、5年間の成長局面が新たな経済制度と改革の下での経済の繁栄を反映しているのか、それとも別の「ストップ・アンド・ゴー」循環の第一段階にすぎないのかを確実に判断することはできない。とはいえ、先ほど述べた経済制度の変化が潜在的に広範な影響をもっていたことに加え、この期間の経済成長の性質が前後の時期とは大きく異なっていたことを示す証拠がいくつかある。生産性は、それ以前やそれ以降の基準（また国際比較）に照らしても高く、先ほど述べたように1990年代の悪名高いマクロ経済の不均衡は沈静化した。さらに、生産性成長のおよそ半分は効率性の向上（すなわち全要素生産性）によってもたらされた。一方、図2に示すように、民間投資の対GDP比（実質価格）は、1990年代後半の底（平均約17％）から急速に回復し、2000年代半ばには22％近くに達した。
図2。民間投資の動向
出典：TURKSTAT；Turkey Data Monitor。
同様に重要だったのは、トルコ経済の基盤が広がったことである。経済成長は、トルコの経済史において通例であったものより新しい地域や企業によって、部分的に牽引された。2さらに、トルコ社会の最貧困層と最も不利な層において、保健指標と教育水準が改善し、3 雇用と所得の増加に支えられつつ、不平等は大きく縮小した。4
これらの特徴は、制度的な転換がなければ、トルコの経済成長は2007年以降に見られた低品質な成長へと変質することなく続いていたかもしれないという私たちの見方を裏付けている。後者は、とりわけ生産性と投資の伸びがほとんどないか、あったとしてもわずかであること、そして成長と資本流入の結びつきが悪化していることによって特徴づけられる。
改革の逆転
では、なぜこれらの制度改善は終わり、トルコの経済成長の速度と質の双方を押し下げたのか。私たちは、制度変化は政治領域から生じたと主張する。
まず、以前は経済開放を支持していたAK党政府は、強力な野党からの制約と軍の介入の脅威という二つの制約が消えて十分に力を持つようになると、方針を一変させた。
次第に、AK党の与党幹部による法的・事実上の支配が強まり、汚職と恣意的で予測不能な意思決定が増幅された。
さらに、私たちが極めて重要な要因として論じるように、EU加盟交渉は頓挫し、AK党を改革過程に結びつけていた支柱を損なうとともに、トルコ国民のかなり広い層において制度変革に対して積み上げられてきた支持も損なった。
経済制度の低下は、政治的な逆転の直後に続いた。
IMFと世界銀行が主導した改革は次第に覆されるようになり、トルコの近年制度化された規則に基づく政策枠組みは、裁量の方向へとますます戻っていった。2002年にIMFと世界銀行の支援のもとで導入された調達法は、当初は汚職を抑制していたが、それを最も鮮明に物語っているのかもしれない。与党AK党によって、ます多くの産業や品目がこの法律の適用除外とされ、汚職行為に対するかなり重要な障壁が取り除かれた（Gurakar and Gunduz 2015）。汚職の拡大は調達に限られず、トルコ経済のより深部へと浸透していった。自律的機関の権限が削がれるにつれ、税制や規制の判断はますます恣意的になった。マクロ経済の枠組みも悪化した。景気が過熱していた時期（特に2010～11年）に実質金利がゼロ近辺か、あるいはマイナスであったことに表れているように、政府支出の増加が経済を下支えし始めた。この低品質な成長は、比較的大きな経常赤字と、トルコの貿易相手国を著しく上回る、一桁台の高い水準にとどまったインフレ率ももたらした。
前述のとおり、私たちは自らの議論がこれらの因果関係を決定的に立証するとは主張しない。もっとも、この魅力的で極めて異例なトルコ史の一時期について、また制度的に脆弱な経済において急速な制度改革を引き起こす、さまざまな外部・内部の支柱の役割について、さらなる研究を促すものである。同時に、そうした経済の将来にとって有益となりうる教訓も示唆している。確かに、トルコで制度改革と高品質な成長が再び起こる見通しは現時点では暗いが、私たちの議論は新興市場経済にとって依然として希望に満ちた物語である。すなわち、制度が脆弱な経済であっても、急速に改革を進め、その制度改善の果実を急速な経済成長という形で享受できることを示しているのである。
もちろん私たちは承知しており、論文でも強調しているが、トルコにおける大規模な制度変革の過程は、深刻な金融危機によって引き起こされたものであった。その危機は、そうでなければ自らの利益に資する制度的弊害を是正することなど考えもしなかったであろう政治エリートに、ほとんど選択肢を残さなかった。さらに不吉なことに、トルコにおける制度再生の春は長続きせず、一党独裁の専制支配へと取って代わられたように見える。
こうした現実的な留保はあるものの、私たちは、同様の好機が他の新興経済国にも一定の頻度で訪れると考えている。また、AK党が2007年頃以降に画策した制度の方針転換は既定の結論ではなく、より強固な市民社会、より活発で独立したメディア、党派に偏らない独立した司法機関、そしてより活力があり信頼できる議会野党によって防ぐことができたはずである。これらの条件は2000年初頭のトルコには欠けていたが、ラテンアメリカやアジアの多くの経済では、それらが満たされつつある。
参考文献
Acemoglu, D and E M Ucer (2015), “The Ups and Downs of Turkish Growth, 2002-2015: Political Dynamics, the EU and the Institutional Slide”, NBER Working Paper No. 21608。
Atiyas, I (2012), “Economic Institutions and Institutional Change in Turkey during the Neoliberal Era”, New Perspectives on Turkey 14: 45-69。
Gurakar, E Ç, and U Gunduz (2015), Europeanisation and De- Europeanisation of Public Procurement Policy in Turkey: Transparency versus Clientelism (Reform and Transition in the Mediterranean), Palgrave Pivot。
World Bank (2014)、 Turkey’s Transitions: Integration, Inclusion, Institutions、Country Economic Memorandum、the World Bank、Washington D.C.。
脚注
1 1990年代に平均で約80％であったインフレ率は急速に一桁台まで低下し、一方で公的部門の債務も、2001年の危機後のピークである対GDP比75％から約35％へと大きく低下した。
2 このプロセスにおいて、いわゆる「アナトリアの虎」都市（例：コンヤ、カイセリ、ガジアンテプ）の役割はしばしば強調される。
3 例えば、トルコはOECD生徒の学習到達度調査（PISA）の得点で測定した教育の質において、OECD内で最大の改善を示しており、その改善は貧困層や農村部に不釣り合いに集中していた（World Bank 2014）。保健と教育の改善は、主に支出の増加によって推進されたものであり、インフレの急落後に利払いが減少したことにより、その支出増が可能になった。例えば、私たちの推計では、政府支出全体に占める保健支出の割合は、2002年の11％から2007年の17％へと約6パーセントポイント増加し、教育の割合は約10％からほぼ14％へ上昇した。
4 例えば、所得不平等を示す代表的なジニ係数は、2003年の非常に高い42％から、2008年には約38％へと低下した。
The Agendaの最新情報を追うには、 毎週のニュースレターを購読する。
執筆者：ダロン・アセモグル（Daron Acemoglu）は、マサチューセッツ工科大学経済学部のチャールズ・P・キンドルバーガー応用経済学教授である。Murat Üçerは、Global Source社のトルコ駐在コンサルタントであり、Turkey Data Monitorの共同創設者、イスタンブールのKoç大学およびBosphorus大学の上級講師を務める。
写真：イスタンブール中心部のベイオール地区で、古い建物の背後にそびえる高層ビル。REUTERS/Murad Sezer。
