なぜ注目度の高い経済論争は、これほど速やかに ad hominem（人身攻撃） の応酬に陥るのか。おそらく最近で最も有名な例は、ノーベル賞受賞者ポール・クルーグマンが経済学者カーメン・ラインハートおよび ケネス・ロゴフに対して展開したキャンペーンであり、その中で彼は急速に 両者の論文の一つにあった誤りへの批判 から、両者の 学術的透明性への取り組みに関する非難へと移っていった。
この二人の優れた国際的マクロ経済学者をよく知る者として、私にはこれらの疑惑が直ちに退けられるべきことは明らかだ。しかし、なぜ偏執的な論調がこれほど目立つようになったのかというより大きな問いが残る。
その答えの一部は、経済学が不正確な科学であり、経済学者が当然視するほぼすべての行動パターンに例外があることにある。例えば、経済学者は財の価格が上がるとその需要は減少すると予測する。しかし経済学を学んだ者なら、通常のパターンに反する「ギッフェン財」との初期の出会いを間違いなく覚えているだろう。トルティーヤの価格が上がると、貧しいメキシコの労働者は、より高価な肉などの食品を控えざるを得なくなるため、むしろ多くのトルティーヤを食べるかもしれない。
同様の「例外」は他にも見られる。顧客は価格が上がるとその財をより高く評価することが多い。理由の一つは、シグナリング価値かもしれない。高価な手作りの機械式腕時計は、安価なクオーツ式モデルより正確に時を刻むわけではない。しかし、それを買える人が少ないため、購入することで所有者の裕福さを示すことになる。同様に、投資家は「モメンタム」があるという理由から、値上がりした株式に群がる。
要点は、経済行動が複雑であり、個人によって、時期によって、財によって、そして文化によって異なりうるということである。物理学者は、気体が圧力下でどう振る舞うかを予測するために、すべての分子の振る舞いを知る必要はない。経済学者はそれほど楽観的ではいられない。ある条件下では、個人の行動の逸脱が互いに打ち消し合い、群衆は個人よりも予測可能になる。しかし、別の条件下では、個人が互いに影響し合い、群衆が少数に導かれる群れへと変わってしまう。
経済政策立案者にとっての困難はそれだけにとどまらない。経済制度は、その質によって異なる効果をもたらしうる。2008年の金融危機に先立つ時期、マクロ経済学者は先進国のモデルにおいて金融部門を捨象する傾向があった。大恐慌以来、重大な金融危機がなかったため、金融の配管（インフラ）は背景で機能しているものと当然視する方が都合がよかったのである。
このように単純化されたモデルは、うまくいくように見える政策を提言した。すなわち、配管が詰まるまではである。そして配管が機能不全に陥ったのは、我々が今になってようやく理解し始めている形で政策によって形作られた群れ行動が、それを圧倒したからである。
では、理論ではなく証拠に政策を導かせてはどうか。残念ながら、因果関係について明確な証拠を得ることは難しい。高い国家債務が低い経済成長と関連している場合、過剰な債務が成長を阻害するからなのか、それとも低成長が国の債務蓄積を招くからなのか。
多くの計量経済学者のキャリアは、因果の方向を確定する巧みな方法を見つけることの上に築かれてきた。残念ながら、これらの手法の多くは、経済政策立案者が直面する最も重要な問いには適用できない。したがって、債務を抱えた国が債務を返済すべきか、それともさらに借り入れて投資を増やすべきかについて、証拠は実際には何も教えてくれない。
さらに、一見明白で常識的な政策解決策は、往々にして意図せざる結果を招く。物理学と異なり、政策の対象は受動的な物体ではなく、予測不可能な形で反応する能動的な主体だからである。例えば価格統制は、価格を引き下げるどころか、しばしば品不足と、統制対象の商品が著しく高い価格で取引される闇市場の出現を招く。
これらすべてから、経済政策立案者には、非常に大きな謙虚さ、様々な選択肢への開かれた姿勢（自らが誤っている可能性も含む）、そして実験を行う意欲が必要であることがわかる。これは、経済に関する知識が我々を導けないということではなく、理論上うまくいく、あるいは過去や他所でうまくいった施策は、適切な程度の自己懐疑をもって処方されるべきだということである。
しかし、積極的に公衆と関わる経済学者にとって、自らの分析に留保を付け、処方箋を曖昧にしていては、人々の心と考えを動かすことは難しい。特に過去の学術的栄誉によって専門性の主張が裏付けられている場合には、知識を明確に断言する方がよい。これは、より鋭い公的議論をもたらすのであれば、必ずしも悪い手法ではない。
しかし、そうした確信の暗い側面は、その確信が、これらの経済学者が対立する意見にどう向き合うかに影響するという点にある。同等の資格を持つ他の経済学者が正反対の見解をとっている場合、熱心な支持者をどう説得すればよいのか。往々にして、容易に影響力を得る道は、対立する議論の要点を認めて争うのではなく、相手側の動機や手法を非難することになる。公的な対話を育み公衆を教育する代わりに、公衆はしばしば闇に置かれたままになる。そしてそれは、資格の乏しい若手経済学者が公的言論に参入することを思いとどまらせる。
何世紀にもわたる公的債務と国家債務に関する記念碑的研究において、通常は非常に慎重なラインハートとロゴフは、ワーキングペーパーの一つに誤りを犯した。その誤りは、2009年の受賞著書にも、その研究に対する学術的議論に応じて広く読まれた後続の論文にも含まれていない。
ラインハートとロゴフの研究は、概して公的債務の水準が高いとGDP成長が遅くなることを示している。この示唆が、高い債務が低成長を 引き起こす のかどうかについては正当な議論があるが、クルーグマンは彼らの動機への疑問へと転じた。彼はラインハートとロゴフが意図的にデータを公の領域から遠ざけていると非難した。学術的不誠実さの非難に等しいこの告発に衝撃を受けたラインハートとロゴフは、データの共有に消極的ではなかったことを示すオンライン上の証拠を含む、慎重な反論を公表した。
公正を期せば、クルーグマンは強硬で公的な立場をとってきたため、右派の多くの人々から激しい個人的批判を浴びてきた。実質よりも動機に焦点を当てる公的議論における偏執的な論調は、狂信的な批判者に対する有用な防御戦術なのかもしれない。残念ながら、それはより理性的な意見の相違への反論にも波及してしまう。経済学における敬意ある議論は、学界でのみ可能なのかもしれない。公的な言論はそのために貧しくなっている。
さらに多くの 経済学関連ブログを読む。
本記事に表明されている意見は筆者個人のものであり、必ずしも世界経済フォーラムの見解を示すものではありません。本記事は Project Syndicateとの協力により掲載されています。
著者：ラグラム・ラジャンは、シカゴ大学ブース・ビジネススクールのファイナンス教授であり、インド準備銀行の次期総裁である。著書に Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economyがある。
画像：シドニーの電光掲示板の前を歩く男性 REUTERS/Daniel Munoz
