2013年、国境を越える資本フローは2007年の水準の40％にとどまった（McKinsey Global Institute 2013）。この反転は、幅広いカテゴリーのフローすべてに見られたが（Forbes and Warnock 2012）、活動の減少が最も顕著だったのは、国境を越えて、あるいは現地の関連会社を通じて行われる国際銀行融資だった（Milesi-Ferretti and Tilles 2011）。この事実は、実体経済の縮小を大きく促す要因となった（Cetorelli and Goldberg 2011, 2012）。最近のCEPR論文で、私たちは国際銀行業務の動向を後知恵も踏まえて記録し、銀行統合の前進が逆転したのは、資金の出し手または受け手としてのユーロ圏諸国に限られることを示した（Bouvatier and Delatte 2014）。世界のその他の地域では、世界金融危機後の国際銀行業務の減少は、すべて一時的な摩擦によるものだった。ユーロ圏とは対照的に、私たちの結果は、世界のその他の地域では銀行統合が実際には強まったことを示している。
以下の図1は、国際決済銀行（BIS）に報告された14か国の銀行による、196の相手国に対する連結ベースの二国間対外債権の推移を示す（実線）。破線と点線は、同じデータを報告国のうちユーロ圏と非ユーロ圏の銀行別に示している。
図1．連結ベースの対外債権、1995～2012年
出所：国際決済銀行のデータを用いた著者らの計算。
世界金融危機が国際銀行業務に深刻な打撃を与えたことは疑いない。2008年には実線が大幅に低下し、その後もこの低い水準にとどまっている。しかし、集計値の背後には正反対の二つの動きが隠れている。非ユーロ圏諸国が報告した国際銀行業務は2007年に深刻な打撃を受けたものの、2008年以降は急速に回復した（破線）。対照的に、ユーロ圏の銀行の業務は減少し続けている（点線）。破線の傾きは危機前の方が危機後より急であり、銀行業務の伸びが鈍化したことを意味する点に注目したい。要するに、単純な統計からは、欧州の銀行が大規模に縮小する一方、世界のその他の地域では一時的に中断した後、緩やかに回復していることがうかがえる。
ユーロ圏内外で銀行統合に差が生じた理由
このような異なる状況は、ユーロ圏内外の経済環境の違いだけで説明できるのだろうか。実際、欧州諸国は2008年以降、相次いで危機に直面し、ユーロ圏は現在、経済がまだ回復していない数少ない地域の一つとなっている。前の10年間には、制度的なつながりの強まりが、ユーロ圏の金融統合を明らかに加速させた。欧州レベルで銀行統合が急激に加速した後の調整を、私たちは目の当たりにしているのだろうか。欧州の状況は世界のその他の地域と比べてどうなのか。これらの問いに答えるため、銀行業務に影響を与える摩擦や時間とともに変化する要因を考慮した、国際銀行統合の指標を算出する。
実際、近年の実証研究は、二国間の金融ポジションが両国の経済規模と制度的なつながりに比例して拡大し、代理問題や情報の非対称性などの摩擦に応じて縮小することを明らかにしている。こうした摩擦は、相手国間の地理的距離を代理指標として捉える。1 銀行統合とは、こうした標準的な重力要因によって生じたものではない国際銀行業務の変化と定義する。これらの変化を正確に捉えるため非線形の時間トレンドを用い、資金の出し手と受け手の国に応じて4種類の統合トレンドを推計する。得られたパターンの規模を評価するため、モデルにおけるこれらのトレンドの寄与を算出する。言い換えれば、銀行業務は標準的な重力要因に基づく基準水準から、どれほど乖離したのだろうか。推計結果を図2に示す。
図2．銀行統合：行き過ぎの分析
注：灰色の領域は標準誤差1つ分の範囲を示す。
第一に、危機後、ユーロ圏を受け手または出し手とするすべてのトレンドが右肩下がりである（図2a、2b、2c）のに対し、世界のその他の地域のトレンドはそうではない（図2d）。要するに、ユーロ圏では銀行統合の過程が明らかに停止した。第二に、統合の解消過程にあるのはユーロ圏の銀行だけだと分かった（図2a、2bでは曲線がx軸を下回る）。一方、ユーロ圏外の報告国の銀行によるユーロ圏へのエクスポージャーは、まさに基準水準にある（図2c）。言い換えれば、ユーロ圏における非ユーロ圏銀行の統合は後退したが、これは危機前に基準を20％上回っていた分の調整であり、大幅な縮小ではない。これに対し、ユーロ圏の銀行はユーロ圏内外で国際エクスポージャーを大幅に縮小した。2012年、非ユーロ圏の相手国およびユーロ圏の相手国に対する、報告国であるユーロ圏銀行の国際銀行統合は、それぞれ基準水準を33％、37％下回っていた。要するに、ECBのSYNFINT金融統合指数が記録したユーロ圏内の銀行分断（ECB 2014）は、ユーロ圏の銀行全体に及ぶ、より広範な統合解消の一側面にすぎない。2008年以降にユーロ圏が直面した景気後退だけでは、この大幅な縮小を説明できない。さらに重要なのは、この減少が以前の行き過ぎに対する調整ではなく、明確な統合解消だという点である。最後に、図2dは世界のその他の地域、すなわち非ユーロ圏の報告銀行によるユーロ圏外へのエクスポージャーを示しており、驚くべき違いを浮き彫りにする。銀行統合は一度も後退していないばかりか、逆に危機後にはトレンドがさらに急になっている。言い換えれば、2008年に見られた銀行業務の減少は、すべて一時的な摩擦によるものだった。
結びの考察
結びに、3点述べたい。第一に、欧州の縮小と、非ユーロ圏加盟国の国際銀行統合の加速が同時に起きたことから、国際銀行業務がユーロ圏から非ユーロ圏諸国へ移転した可能性が問われる。言い換えれば、私たちの分析結果は、欧州の銀行が世界市場でのシェアを失ったことを示唆している。第二に、私たちの研究が明らかにした統合解消の一因が、欧州委員会が銀行に公的支援を受ける条件として課した要件かどうかを検証する価値がある。実際、公的支援の見返りとして、欧州委員会は銀行に規模を縮小し、国内経済に注力するよう求めた。第三に、単一通貨同盟の主要な成果の一つである銀行統合が、すでに失われてしまったことは注目に値する。緊急の政治的行動がなければ、ユーロを維持する利点は間もなくなくなるだろう。
参考文献
Bouvatier, V and A L Delatte (2014), 「国際銀行業務：ユーロ圏の孤立」、CEPRディスカッション・ペーパー10264。
Cetorelli, N and L S Goldberg (2011), 「グローバル銀行と国際的なショックの伝播：危機からの証拠」、IMF Economic Review 59(1)：41–76。
Cetorelli, N and L S Goldberg (2012), 「資金の流れを追う：大不況における外国銀行ショックの国内への影響の定量化」、American Economic Review 102(3)：213–218。
ECB (2014), 「 欧州の金融統合」、4月。
Forbes, K J and F E Warnock (2012), 「資本フローの波：急増、停止、流出、縮小、Journal of International Economics 88(2)：235–251。
Head, K and T Mayer (2013), 「重力方程式：主力ツール、道具箱、料理本」。Handbook of International Economics 4。
Milesi-Ferretti, G-M and C Tille (2011), 「大幅な縮小：世界金融危機における国際資本フロー」、Economic Policy 26(66)：289–346。
McKinsey Global Institute (2013), 「金融のグローバル化：後退か再設定か？」3月。
Portes, R and H Rey (2005), 「国境を越える株式フローの決定要因」、Journal of International Economics 65(2)：269–296。
脚注
[1] Portes et al. (2001)は、金融フローに重力方程式を初めて適用した。重力モデルに関する文献レビューはHead and Mayer (2013)を参照。
本記事は VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Vincent Bouvatierは、パリ第10大学ナンテール校の准教授。Anne-Laure Delatteは、フランス国立科学研究センターの専任研究員であり、OFCE-Sciences Poのフェロー。
画像：2012年1月21日、フランクフルトにある欧州中央銀行（ECB）本部前の石畳の舗道にできた水たまりに、ユーロの彫刻が一部映り込んでいる。REUTERS/Kai Pfaffenbach。
