経済学者は、人々が標準的な経済モデルの想定ほど一貫しているわけでも、偏りがないわけでも、先を見通せるわけでも、利己的なわけでも、選好が固定しているわけでもないことを、以前から認識してきた。しかし近年まで、自己利益と合理性では説明できない個人の行動は、集計レベルでは重要でないとみなされていた（Fehr and Tyran 2005）。そのため政策は、人々が合理的かつ利己的に行動するかのように設計できるとされ、ほとんどの経済学者は、インセンティブを変え、情報の入手可能性を高める政策だけに注目していた。経済学者は、行動を変える政策の根拠として心理学者や社会学者の知見をほぼ顧みなかった。
世界開発報告書の三つの主要原則
世界銀行の最新の『世界開発報告書』は、行動に関する知見を取り入れることで、開発イニシアチブに利益をもたらせることを示している。同報告書では、意思決定に対する心理学的・社会学的アプローチが中心的な位置を占める。
同報告書は最先端の研究を踏まえ、標準的な経済モデルから抜け落ちている三つの原則を軸とした、人間の思考の枠組みを構築している。
第一の原則は、すべての人が自動的に考えるということだ。
自動的思考とは、「直感的で、連想的で、印象に基づく」思考である（Kahneman 2011）。熟慮的思考は多くの経済モデルの中核に据えられている一方、自動的なシステムは「あなたが行う多くの選択や判断の、ひそかな作者」である（Kahneman）。それは「速く、簡素な」意思決定を可能にするが（Gigerenzer 2000）、判断に系統的な誤りを生じさせることもある。
医療費のための貯蓄を考えてみよう。5歳未満児の死亡の63％は、容易に入手できる医療用品によって予防可能な病気が原因である（Jones et al. 2003）。マラリア流行地域であるケニアで、この問題に対処するための介入を検証する実験が行われた（Dupas and Robinson 2013）。あるグループには、医療費に備えて貯蓄する利点についての情報が提供された。別のグループには、さらに三つのもの、すなわち鍵のかかる箱、鍵、貯蓄目標を記録する通帳が渡された。6か月後、第二のグループの人々は貯蓄額がはるかに多く、情報だけを与えられた人々よりも、医療上の緊急事態に支払える可能性がはるかに高かった。研究者が、箱が貯蓄に役立った理由を尋ねると、対象者は、小銭を貯める簡単な手段になった（33％）こと、また、お金がすぐ手元にないため支出への障壁が高まった（32％）ことを挙げた。鍵のかかる箱を以前使わなかった理由を尋ねると、ほとんどの人が「思いつきもしなかった」（88％）と答えた。この結果は、鍵のかかる箱と通帳が「メンタル・アカウンティング（心の会計）」を促したことを示唆している。これは、資金を分類することで金銭行動が変わる認知過程である（Thaler 1990）。
開発報告書が示す思考の第二の原則は、人間は社会的に考えるということだ。
人々はしばしば社会規範に従うことを重視し、社会環境が求めるとおりに行動する。多くの経済モデルが想定する利己的で自己利益を追求する行為者とは対照的に、現実の人々は他者の福祉にも関心を持ち、他の人々も自分の役割を果たしている限り、進んで協力することが多い。また、多くの人は、自分に負担がかかるとしても、役割を果たさない他者を罰する（Fehr and Gachter 2000）。そのため、集団の一部の人々が純粋に利己的であっても、多くの集団は非常に高い水準の協力を維持できる。
インドで行われたグループ融資の実験が示したように、介入は社会的思考を活用して開発目標を達成できる（Feigenberg et al. 2010）。融資を受けたグループは、週1回または月1回のいずれかの頻度で集まるよう無作為に割り当てられた。集会の頻度は経済的な影響をもたらした。月1回のグループと比べ、週1回集まった人々は、その後の融資を返済できなくなる可能性が3分の1であり、実験終了からほぼ2年後も、以前のグループメンバーとリスクを分かち合う意欲がより高かった。
同報告書が紹介する思考の第三の原則は、経済学者には最もなじみが薄いものだ。それは、人々はメンタルモデルを通じて考えるという原則である。
周囲にある膨大な情報を理解するため、人々はカテゴリー、社会的アイデンティティ、スキーマ、当然視されている世界観などの概念的な道具を用い、状況から意味を導き出す。環境にある制度は、人々の考え方や、想像できる選択肢を形作る（Douglas 1986）。しかし、メンタルモデルはしばしば自然なものとして定着し、カテゴリーや社会的アイデンティティ、パターンが自然または不可避の状態だと見なされる。実際には、別の見方も十分に可能であり、おそらく望ましく、他のコミュニティではしばしば存在しているにもかかわらずである。
強力なメンタルモデルの一例が「名誉の文化」である。この考え方では、侮辱された人は、侮辱した相手を罰することで屈辱を免れなければならない。米国で行われた有名な実験では、実験者の協力者が廊下で対象者にぶつかり、悪口を言うという方法で、名誉の文化が調べられた。侮辱によって、米国南部出身の対象者ではホルモンの急増が見られたが、北部出身者では見られなかった（Nisbett and Cohen 1996、図1）。侮辱を受けた後の南部出身者の生理反応の高まりと、比較的攻撃的な行動は、文化が人々の考え方や社会での相互作用を形作ることを示す証拠となる。
図1 侮辱に対する米国北部・南部出身者の生理反応
出典：Nisbett and Cohen（1996）
名誉が開発に及ぼす影響
深く根付いた文化的な考え方は、開発に影響を及ぼすことがある。インドで行われた実験は、名誉の文化が、経済開発の維持に役立つ効率的な慣行の形成を妨げることを示唆している（Brooks et al. 2015）。村の暮らしにおける単純な協調問題の例として、路地を乾いた状態に保つための排水がある。村人は路地が乾いていることを望み、他の人々も排水する限り、自分も排水する。しかし他の人々が排水しなければ、排水に時間を費やしたのに、他人の水で路地がぬかるみ滑りやすくなるため、損失を被る。研究者たちは実験でこの問題を再現しようとした。高カーストと低カーストの男性を招き、2人で行うゲームに参加してもらった。そこでは、望ましい均衡（全員が排水する）で協調すれば高い利得、望ましくない均衡（誰も排水しない）で協調すれば低いものの正の利得が得られ、排水するのが自分だけの場合は損失が生じる（協調の失敗）。この研究では、高カースト同士の組は、低カースト同士の組に比べ、効率的な慣行を採用する可能性がはるかに低かった（図2、パネルA）。なぜか。高カーストの男性が協調の失敗に否定的に反応したためである（図2、パネルB）。意思決定のあるラウンドで高カーストの男性が排水を選び、相手が選ばなかった場合、次のラウンドでその男性が再び協力を試みる可能性は低かった。その後、その組が効率的で協力的な慣行に落ち着く可能性は低くなった。パネルAが示すように、片方の相手だけが高カーストで、名誉の文化を通じて経験を捉えている場合でさえ、その人の行動によって、組が効率的な慣行を採用する可能性は大きく下がりうる。追跡調査では、村の暮らしで遭遇しうるさまざまな侮辱に対する適切な対応について、男性に尋ねた。その結果、ゲームで観察されたカーストに基づく行動は、対象者が現実の侮辱にどう反応するかを反映していることが示された。したがって、インド北部の名誉の文化は、より良い慣行の発展を妨げている可能性がある。
図2 カースト文化がインドの協調ゲームに及ぼした影響
フレーミングと意思決定
人々は情報を常に一貫して評価するわけではない。客観的な事実だけでなく、事実がどのように表現されるかにも反応するからだ。Tversky and Kahneman（1981）は、フレーミング効果に関する先駆的な実験を行った。学生たちに、「600人の命を奪うと予想される異例のアジアの病気」への対応として、二つの計画のどちらを支持するか尋ねた。学生の半数には意思決定問題の一つの枠組みが提示され、残りの半数には別の枠組みが提示された。
フレーム1（利得フレーム）では、学生は（a）人口の3分の1を救う選択肢、または（b）全員を救える確率が33％で、誰も救えない確率が66％の賭けのいずれかを選んだ。
フレーム2（損失フレーム）では、学生は（a）人口の3分の2が死亡する選択肢、または（b）誰も死亡しない確率が33％で、全員が死亡する確率が66％の賭けのいずれかを選んだ。
二つのフレームにおける政策選択肢（a）と（b）は同一だったにもかかわらず、選好は大きく異なった。利得フレームが提示された場合、学生は確実な結果をもたらす選択肢を選ぶ傾向が強く、賭けを選んだのは28％にすぎなかった。一方、損失フレームが提示されると、より多くの命を救うためにリスクを取る傾向が強まり、78％が賭けを選んだ。利得フレームから損失フレームへの移行に伴い、リスク回避からリスク選好へと大きく変化した。人々は相反する態度を持つ。したがって、枠組みを変えることで選好が変わりうる。世界銀行職員を対象とした類似の研究でも、政策のフレーミングが開発専門家にとっての望ましさにも影響することを示唆する証拠が得られた。開発の実務家も、他の人々と同様に、バイアスの影響を受ける。
結びの考察
フレーミングや文脈が態度や意思決定に影響するため、多くの場合、理論だけから最善の政策を導き出すことはできない。『世界開発報告書』は、提案された介入にさまざまな変更を加えて実験することで、開発政策を改善できると強調している。この点を示すため、医療費の貯蓄に関する実験をもう一度考えてみよう。鍵のかかる箱を使う介入は、無作為化比較試験で検証された5つの介入の一つだった。人々がなぜ貯蓄しないのかを正確に把握していなかったため、研究者たちは事前に、どの介入が有効でどれが失敗するかを知らなかった。複数の介入を検証することで、貯蓄の障壁について知見が得られ、行動を変えるためにどのような細やかな支援が必要かをより深く理解できた。研究結果は自明でも、必然的なものでもなかった。
標準的な経済モデルは、説明力を簡潔に保ちながら高い説明力を発揮するため、限界があるにもかかわらず強力なものとなっている。同報告書は、意思決定に影響する多様な要因への理解を広げることで、開発の取り組みを支援できることを示している。心理学、社会学、その他の科学から得られる行動に関する知見を取り入れれば、政策立案者は、人々が自らの目標を前進させ、幸福度を高めるのに役立つ、革新的で、時には低コストの介入を開発できる。
参考文献
Brooks, B、K Hoff、P Pandey（2015）、「Cross me and I’ll punish you」：文化は効率的な慣行を妨げうるか？、シカゴ大学、未刊稿。
Douglas, M（1986）、『How Institutions Think』、ニューヨーク州シラキュース、Syracuse University Press。
Dupas, P、J Robinson（2013）、「なぜ貧しい人々はもっと貯蓄しないのか？医療費貯蓄実験からの証拠」、『The American Economic Review』103（4）：1138–71。
Fehr, E、S Gachter（2000）、「公共財実験における協力と罰」、『The American Economic Review』90（4）：980–94。
Fehr, E、J-R Tyran（2005）、「個人の非合理性と集計結果」、『Journal of Economic Perspectives』19（4）：43–66。
Feigenberg, B、E Field、R Pande（2013）、「社会的交流の経済的リターン：マイクロファイナンスからの実験的証拠」、『The Review of Economic Studies』80.4：1459–1483。
Jones, G、R W Steketee、R E Black、Z A Bhutta、S S Morris、Bellagio Child Survival Study Group（2003）、「今年、何人の子どもの命を救えるか？」、『Lancet』362（9377）：65–71。
Nisbett, R E、D Cohen（1996）、『Culture of Honor: The Psychology of Violence in the South』、コロラド州、Westview Press。
Thaler, R H（1990）、「アノマリー：貯蓄、代替可能性、メンタル・アカウント」、『The Journal of Economic Perspectives』4（1）：193–205。
Tversky, A、D Kahneman（1981）、「意思決定のフレーミングと選択の心理学」、『Science』211（4481）：453–458。
World Bank Group（2015）、『World Development Report 2015: Mind, Society, and Behaviour』、ワシントンD.C.：World Bank。
本記事は VoxEUとの協力により公開されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持していることを意味しません。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Allison Demerittは、社会学の博士課程候補者であり、世界銀行の『World Development Report 2015』コアチームメンバー。Karla Hoffは、『World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior』の共同ディレクターであり、世界銀行のシニア・リサーチ・エコノミスト。James Walshは、世界銀行の『World Development Report 2015』研究チームのメンバー。
画像：日本の職場の外で会話をする男性実業家1人と女性実業家2人。
