主流の経済学は、急速に進むデジタル変革に概ね追いつけておらず、支配的なテック企業の影響力の拡大に対処する実践的な方法を見いだすのに苦慮している。経済学者が関連性を保ちたいのであれば、この分野の基本的な前提のいくつかを見直す必要がある。
今日のテック大手に対する最大の懸念の一つは、その市場支配力である。少なくとも中国以外では、グーグル、フェイスブック、アマゾンがそれぞれオンライン検索、ソーシャルメディア、オンライン小売を支配している。それにもかかわらず、経済学者はこうした懸念に一貫性のある形で対処できてこなかった。政府や規制当局がこの市場集中への対応に苦慮する中で支援するためには、経済学そのものをデジタル時代により適合させる必要がある。
デジタル市場は、規模の大きな企業が大きな収穫逓増の恩恵を受けるため、一社の支配的な企業によって高度に集中することが多い。例えば、デジタルプラットフォームは開発に多額の初期費用を要するが、ソフトウェアが一度書かれてしまえば限界費用が低いという利点を得る。また、ネットワーク効果の恩恵も受けるが、これはプラットフォームの利用者が多いほど、すべての利用者の便益が高まるというものである。さらに、データの生成は自己強化的な役割を果たす。データが増えればサービスが改善され、それによって利用者が増え、さらに多くのデータが生まれる。端的に言えば、デジタルプラットフォームは大規模になるか、消滅するかのどちらかである。1
最近のいくつかの報告書（私が寄稿したものを含む）が指摘しているように、デジタル経済は競争政策に問題を投げかけている。競争は生産性の向上と長期的な成長に不可欠であり、非効率な生産者を市場から退出させ、イノベーションを促すからである。しかし、これほど支配的なプレーヤーが存在する中で、それはどのようにして実現できるのだろうか。1つ（私が寄稿したものを含む）が指摘しているように、デジタル経済は競争政策に問題を投げかけている。競争は生産性の向上と長期的な成長に不可欠であり、非効率な生産者を市場から退出させ、イノベーションを促すからである。しかし、これほど支配的なプレーヤーが存在する中で、それはどのようにして実現できるのだろうか。
今日のデジタル大手は、人々が求めるサービスを提供している。ある最近の研究は、と推計しており、消費者はオンライン検索だけで、米国の年央所得の約半分に相当する価値を見いだしていると指摘している。したがって経済学者は、分析の手法を更新する必要がある。特定のデジタル市場における短期的な動向を予測するのではなく、より優れた技術やサービスを持つ新たな競合が既存のプラットフォームを追い落とせないことによって生じる、潜在的な長期的コストを推計できる必要がある。
これは容易な作業ではない。不確実で非線形な将来を推計するための標準的な方法論が存在しないからである。経済学者は、オンライン検索やソーシャルメディアといった無料のデジタル財に対する消費者の静的な評価を、どのように測定するかについてさえ意見が一致していない。また、企業の参入と退出を通じて競争が動的に働くという考え方は、少なくともジョセフ・シュンペーターにまでさかのぼるものの、標準的なアプローチは依然として、ある時点において類似した財を生産する類似企業同士の競争を見ることにとどまっている。
デジタル技術の特性は、経済学という分野全体に根本的な課題を突きつけている。私が20年以上前に指摘したように、デジタル経済は「重さのない」ものである。さらに、多くのデジタル財は非競合的な「公共財」である。ソフトウェアのコードは、他者の利用を妨げることなく使用できるが、同じ靴のペアを履けるのは一人だけである。また、デジタル財は価値を持つために相当程度の信頼を必要とする。実際に使ってみなければ機能するかどうかわからず、その普及には社会的影響力がしばしば決定的な役割を果たす。
しかし、標準的な経済学は一般的に、こうしたことをいずれも前提としていない。経済学者はこの指摘に反発するだろうが、デジタル経済のいくつかの特徴を取り込んだモデルが存在することを正当に挙げるだろう。しかし、経済学者の基準となる思考の枠組み、とりわけ公共政策の問題を考える際の直感的な枠組みは、競争は静的であり、選好は固定的かつ個人的であり、競合財が標準である、といった世界観である。
そこから出発すると、必然的に「自由市場」というパラダイムを前提とすることになる。応用経済学者であれば誰もが知っているように、このパラダイムは架空の存在にちなんで名付けられている。しかし、この認識があるにもかかわらず、例えば政府が特定の製品を供給すべきだといった、別の前提は生まれてこないようである。
この直感は変わりつつあるのかもしれない。その兆しの一つが、の呼びかけである。これはジム・オニールによるもので、元ゴールドマン・サックスのエコノミストであり、現在は英国王立国際問題研究所（チャタムハウス）を率いている。彼は、公的研究と新たな抗生物質の生産を求めている。抗菌薬耐性の広がりに関する調査を主導したオニールは、新薬が発見されなければ数百万人が死亡することになるこの問題について、民間製薬企業の取り組みの進展の乏しさに失望している。
創薬は情報産業であり、情報は非競合的な公共財である。その供給は民間部門では不足しており、これは驚くことではない。この結論は、経済分析の観点から見ても決して突飛なものではない。それでもなお、医薬品産業の一部を国有化するという発想は、支配的な経済政策のパラダイムの観点からすると突飛なものとされている。
あるいは、近年政策立案者を大いに悩ませているデータの問題を考えてみよう。デジタル企業によるデータ収集はさらに規制されるべきか。個人は個人データを提供した対価として支払いを受けるべきか。また、スマートシティ環境に設置されたセンサーが、私がその前を通過したことを記録した場合、それも私のデータとなるのか。個々人が相互に独立して行う選択、外部性が存在しないこと、そして私有財産の移転のための貨幣による交換を前提とする標準的な経済の枠組みは、これらの問題に答えるうえで何の助けにもならない。
不十分な政策決定に関して、経済研究者も責任を免れない。私たちは、政策やビジネスの世界に出ていく人々に経済学を教えており、私たちの研究は社会全体の知的風土を形作っている。今や学術界には、デジタル経済に対する基準となるアプローチを確立し、立法者、競争当局、その他の規制当局が活用できる一連の応用的な手法やツールを生み出す責任がある。
主流の経済学は、急速に進むデジタル変革に概ね追いつけておらず、支配的なテック企業の影響力の拡大に対処する実践的な方法を見いだすのに苦慮している。この分野が関連性を保ちたいのであれば、その基本的な前提のいくつかを見直す必要がある。
