低所得国の多くの労働者にとって、正規部門の工場で仕事を得ることは大きな改善です。例えば、Dao Thi Senは、韓国企業が所有するベトナムの衣料工場で働いています。「以前はフリーランスの縫製工でした。しかし仕事はあまり安定していませんでした。今の仕事はより良いです」。より良い仕事を探すことは、しばしば大規模な移住を伴います。Cong Nguyenは、ベトナム北部の故郷であるHa Tinh省で安定した仕事を見つけるのに苦労しました。彼は1,000km以上離れたホーチミン市近郊のCu Chiに移り、繊維工場で同工場の梱包部門の仕事を得ました。Congは新しい仕事を通じて妻と出会い、家庭を維持し、息子に良い教育を受けさせることができています。いつか故郷に戻って引退する計画です。1
低所得国における非公式雇用と生産性
低所得国では、正規部門で仕事を見つけることの困難はありふれており、非公式事業が労働力の大きな割合を雇用し、貧困層に生計を提供しています（Banerjee and Duflo 2007、Gollin 2008）。非公式企業とは、政府に法的に登録されていない企業であり、主に家族経営の小規模事業です。これらは、法的に登録された正規企業に比べて生産性で大きく遅れていることがよくあります。2 その結果、非公式企業が多い国は、総生産性が低い状態にあります（Hsieh and Klenow 2008）。同様に、非公式事業での雇用の割合は、国が豊かになるにつれて低下する傾向があります（La Porta and Shleifer 2014）。このことは、政策が、小規模な非公式企業の生産性向上、あるいは労働者をこれらの企業から生産性の高い正規企業へ再配分することの支援において、どのような役割を果たしうるかという問いを提起します。
多くの研究が、非公式企業内のパフォーマンスを改善できるかどうかに焦点を当ててきましたが、一般に得られる潜在的な利益はわずかであることがわかっています。例えば、McKenzie and Woodruff（2014）は、研修で教えられた事業慣行を実施する事業者はわずかであると要約しています。一方、Bruhn and McKenzie（2014）は、非公式企業に正規企業として登録させることを目的とした政策の多くは、登録を、あったとしてもわずかしか増やさず、ほとんどの事業者は正規化から利益を得ていないと結論づけています。さらに、Karlan and Zinman（2011）は、マイクロクレジットへのアクセスがマイクロ企業の成長を促進しないことを報告しています。
しかし、総生産性を向上させるもう一つの可能性のあるメカニズム、すなわち労働者が低生産性の非公式企業から高生産性の正規企業へ移ることには、あまり注意が払われてきませんでした。低所得国における個人の非公式部門への出入りに関する経済全体の移行についての研究は乏しく、ほとんどの研究は都市部の中所得国の状況に限られています（Maloney 2004）。
理論は、低所得経済が発展するにつれて、非公式部門の労働者が正規部門へ移行する可能性があることを示唆しています（Lucas 1978、Gollin 2008）。ベトナムの経済拡大と新たな輸出機会への対応を検証することで、我々の最近の研究（McCaig and Pavcnik 2015）は、低所得国における非公式部門から正規部門への個人の移行と、総生産性への起こりうる影響について、より明確な知見を示しています。
ベトナムにおける非公式部門から正規部門への移行：新たな証拠
ベトナムは1999年から2009年までの10年間、急速な成長を経験しました。この間、1人当たりGDPは1999年の1735ドル（2005年米ドル、購買力平価ベース）から78%増加し、労働力は35%増加し、労働力のうち非公式部門で雇用される割合は7パーセントポイント低下しました（86から79へ）。国勢調査と世帯調査による全国代表性のある労働者データにより、急速に成長する低所得経済において正規化の可能性が最も高い非公式労働者の特徴、およびこれらの労働者が正規部門へ移る際に異なる業務に従事するかどうかを検証することができます。
第一に、若年労働者は、非公式性全体の低下に重要な寄与をしています。
1999年から2009年の間に労働市場に参入した若年労働者は、退出する年長のコホートの労働者に比べて非公式に働く可能性が低く、これは、経済全体の非公式性の低下を説明するうえで、コホート間の労働力構成の変化が重要であることを浮き彫りにしています。この経路は、全体的な非公式性の低下の69%を占めています。
加えて、若いコホートは、年長のコホートに比べて、コホート内の非公式性の低下がより大きく見られます。
この経路は、全体的な非公式性の低下の3%を占めています。
国内移住も、労働力の正規化において重要な役割を果たしています。
例えば、最近移住した労働者のうち非公式部門で働いていたのは、わずか42%でした（全体では79%）。さらに、製造業の最近の移住者では、非公式部門にいたのはさらに低い14%でした。移住の決定は、特に製造業労働者において、若年層の間でははるかに一般的です。全産業では、20～24歳の労働者の12%が2009年までの5年間に移住し、同じコホートの製造業労働者では29%が移住しました。したがって、移住の決定は、正規部門の仕事を持つ可能性に大きく影響します。
誰が正規の仕事へ移行するのか？
我々の分析では、非公式部門から移行する労働者は、既に正規部門にいる労働者と類似した観察可能な特徴を持つ傾向があることがわかりました。すなわち、若く、高学歴で、男性、非少数派、都市部在住です。
一方、教育水準の低い、農村部在住の、年配の、女性労働者は、そのような移行をする可能性が低いです。ただし、観察可能な労働者の特徴は、労働者が非公式部門と正規部門のどちらで働く可能性が高いかに強く影響するものの、同じ特徴は、個人単位での非公式部門からの移行をほとんど予測できません。したがって、なぜ一部の労働者は非公式部門を離れ、他の労働者は離れないのかをよりよく理解するには、さらなる研究が必要です。
重要なことに、正規部門へ移行する労働者は、職業の高度化を実現しています。
非公式部門から正規部門への移行者は、熟練職（例：熟練手工業者や肉体労働者、熟練サービス労働者）の雇用を増やすとともに、組立、機械、専門職の職種でも雇用を増やしています。これらはいずれも、非公式部門に多い初歩的職種より高い賃金と関連する職業です。多くの労働者は正規部門の低技能製造業職に移りますが、これらの仕事は、以前にこれらの労働者が農業や非公式の製造業・サービス業で担っていた仕事より技能集約的であり、より高い報酬を提供します。したがって、正規部門への移行は、上方の職業移動とも相関する傾向があります。移住した労働者に関する同様の分析も、職業の高度化をさらに裏付けています。
出生コホート、移行者、職業の高度化に関する我々の分析は、低所得国における正規化に伴う労働条件の変化について示唆を与えます。さらに、家族経営の非公式事業から、より生産性の高い事業所への労働者のこの継続的な再配分は、総生産性を高めうるものです。前述のとおり、多くの研究は、非公式雇用の普及と経済発展との間に体系的な負の関係があることを示しており、国間の所得格差を、部門や企業間での投入の非効率な配分に帰しています。政策立案者は、低所得国において非公式性からの移行を改善する追加的な方法を模索する傾向があるかもしれません。そのような政策は、グローバル市場（McCaig and Pavcnik 2014）、産業政策、中小企業への選好（Martin et al. 2014）の影響を考慮する必要があるでしょう。
例えば、以前の研究（McCaig and Pavcnik 2014）では、新たな輸出機会がベトナムの非公式部門と正規部門間の労働者配分に与える影響を分析しました。2001年の米国・ベトナム二国間貿易協定により、ベトナムの輸出品は米国関税表の第2欄から最惠国待遇（Most Favoured Nation）の適用へと移行しました。関税引き下げは即時かつ大規模に行われました。平均関税引き下げ幅は、製造業全体では30.3パーセントポイント、衣料品では驚くべき58.5パーセントポイントでした。McCaig（2011）は、米国への輸出品に対する低関税の恩恵を受けた産業が集中するベトナムの地域では、輸出機会が貧困を削減したことを示しています。米国関税の引き下げにより、製造業労働者のうち正規部門企業に勤務する割合は、2年間で5.2パーセントポイント上昇しました。衣料品部門では、正規企業に勤務する労働者の割合は9.6パーセントポイント上昇しました。労働者1人当たりの生産額は、正規部門の製造業で非公式部門の製造業より約6.5倍高いため、この労働者の再配分は、製造業における生産性のおよそ10%の向上と関連しています。3
結論
全体として、我々の結果は、正規部門の成長を促進し、その結果として労働者を非公式部門から引き出す政策の重要性を浮き彫りにしています。そのような政策は、移行する個人の職業の高度化と所得増加をもたらすだけでなく、正規化された部門における総生産性の向上も促進します。さらに、労働力の正規化率は、人口構成の変化と本質的に結びついていることを示しました。ベトナムにおける10年間の急速な成長期において、非公式部門雇用の減少の3分の2以上は、労働力のコホート構成の変化によるものでした。高齢者、農村部在住者、教育水準の低い労働者は、常に非公式部門で働く可能性が高いです。
参考文献
Banerjee, A V, and E Duflo (2007), “The Economic Lives of the Poor,” Journal of Economic Perspectives 21(1): 141-167.
Bruhn, M, and D McKenzie (2014), “Entry regulation and the formalization of microenterprises in developing countries,” The World Bank Research Observer 29(2): 186-201.
Gollin, D (2008), “Nobody’s Business But My Own: Self-Employment and Small Enterprise in Economic Development,” Journal of Monetary Economics 55(2): 219-233.
Hsieh, C-T and P J Klenow (2008), “Misallocation and manufacturing TFP in China and India,”Quarterly Journal of Economics, 124(4): 1403-1448.
Karlan, D, and J Zinman (2011), “Microcredit in theory and practice: Using randomized credit scoring for impact evaluation,” Science, 332(6035): 1278-1284.
La Porta, R, and A Shleifer (2014), “Informality and Development,” Journal of Economic Perspectives 28(3): 109-126.
Lucas, R E Jr (1978), “On the Size Distribution of Business Firms,” The Bell Journal of Economics9(2): 508-523.
Martin, L A, S Nataraj, and A Harrison (2014), “In with the Big, Out with the Small: Removing Small-Scale Reservations in India,” NBER Working Paper No. 19942.
Maloney, W (2004), “Informality Revisited,” World Development 32(7): 1159-1178.
McCaig, B (2011), “Exporting out of poverty: Provincial poverty in Vietnam and U.S. market access,”Journal of International Economics, 85(1): 102-113.
McCaig, B, and N Pavcnik (2014), “Export Markets and Labor Allocation in a Low-Income Country,” NBER Working Paper No. 20455.
McCaig, B, and N Pavcnik (2015), “Informal Employment in a Growing and Globalizing Low-Income country,” American Economic Review Papers and Proceedings, 105(5): 545-50.
McKenzie, D and C Woodruff (2014), “What are we learning from business training and entrepreneurship evaluations around the developing world?” The World Bank Research Observer, 29(1): 48-82.
注釈
[1] これらの事例は、Better Work Vietnamに由来し、次で入手可能です： http://betterwork.com/global/wp-content/uploads/Better-Work-Vietnam-Telling-the-Story.pdf と http://betterwork.org/vietnam/?p=2255.
[2] 非公式性の正確な定義を作ることは、いくつかの理由から困難です。例えば、ある事業が税務コードは持っているものの、複数の政府機関が関与する場合に起こりうるように、事業運営のライセンスを持っていない場合、その事業は正規でしょうか、非正規でしょうか？事業が法的に必要な書類をすべて備えているものの、政府に対して一部の仕入れや販売を隠している場合、それは非公式でしょうか、正規でしょうか？この課題にもかかわらず、La Porta and Schleifer（2014）は、非公式性の様々な指標が高い相関を持つことを示しています。ベトナムについては、正規部門の雇用を、ベトナム企業法の下で正式に登録された事業で働くこととして定義しています。
[3] ここに報告されている数値は、McCaig and Pavcnik（2014）とは若干異なっており、現在改訂作業中の研究に基づいています。
本記事は、 Vox EUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダを把握し続けるために、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Brian McCaigは、Wilfrid Laurier University経済学部助教授です。Nina Pavcnikは、Dartmouth College経済学教授であり、CEPR Research Affiliateです。
画像：ケニアの首都ナイロビの中心業務地区にあるSafaricomの携帯電話サービスセンターで、M-Pesaとして知られるモバイルマネー送金の登録を顧客に行う従業員。REUTERS/Thomas Mukoya
