汚職は通常、正式なデータには表れないため、その規模を実証することは困難である。Schattschneider（1935）の研究以降、レント・シーキングおよび汚職的な立法交渉の理論が存在し、これはFerejohn（1986）およびPersson（1998）によってさらに発展させられ、Persson and Tabellini（2000）の著書でも概説されている。これらの理論は、汚職の観察可能な効果をレント収奪メカニズムと結び付けるものである。これらの理論はレントの推計に役立つが、ギリシャについてそのような推計を導き出した研究は把握していない。それでも、ギリシャの日常生活からは、政党が取引する利益誘導型の財（クライエンテリズム財）として、次のような例が含まれていることが示唆される：
公務員の職。熱心な党員は職務への努力が少なくて済み、また党員が資格不足である場合もある。
脱税。政党は公的機関の内部関係者を通じて、不透明な関係網を支援している。
特別な法的扱い。公的機関を通じた過少申告の党派的ネットワークを利用したもの。
不動産の管理に関する特権。
財政上の過大請求。
私的利益に結び付いた無駄な公共インフラ。例えば、都市計画の効率に反して特定の私有地へ通じる道路を建設することなど。
障害給付の付与をめぐる不正（Angelos 2012）など。
ユーロ圏の他国と比較したギリシャの汚職、およびその財政放漫の問題
図1は、1996〜2010年の平均財政黒字と腐敗認識指数（CPI）との関係を示している。表1からも分かるように、ギリシャは汚職（CPI）スコアが最も高い国の一つである。図1によれば、ギリシャは財政放漫の面でユーロ圏の明らかな外れ値である。GDP比の財政黒字率はCPIと73%の相関係数を持ち、汚職と財政放漫が強く関連していることを示している。Achury et al.（2015）は、国の債務対GDP比が高すぎる場合（137%を超える場合）には、財政放漫と汚職の間に双方向の因果関係が存在することを示唆する理論分析を提示している。その場合、国は汚職と財政放漫の悪循環に陥り、最終的にはデフォルトに至りうる。この悪循環の鍵は、レント・シーキング集団が改革や最低限の財政規律について協力することを拒む点にある。
図1 ユーロ圏諸国について、GDP比の財政黒字率（パーセントポイント）と腐敗認識指数（CPI）との相関（括弧内はt統計量）。
注: キプロス、エストニア、マルタ、スロバキア、スロベニアについては、ユーロ圏加盟の4年前からの平均値を算出している。
出典: Eurostat、Transparency International。図はAchury et al.（2015）から引用。
表1 腐敗認識指数（CPI）
注: スコアが高いほど汚職が少ないことを意味する。各スコアの横の括弧内の数字は、各年のスコアに基づく当該国の世界の汚職ランキングである。
出典: Transparency International。表はAchury et al.（2015）のオンライン付録から引用。
改革実施において政党間の協力が重要である理由
広範な連立政権を支持する直接的な論拠は、政策改革と緊縮財政には高い政治的コストが伴うということである。政党間の協力により、そのような政治的コストを分担することができる。加えて、政党間の幅広い合意は、財政放漫の問題を解決するための技術官僚・専門家による提言に対する社会の信頼性を高める。ユーロ圏のソブリン危機の当初から、IMFは広範な連立政権、あるいは政党横断的な協力を支持する明示的な指針を示してきた（これらのIMF指針を表現する具体的な文言については、International Monetary Fund, 2010a-d、2011a-f、2012a-f を参照）。1
ギリシャの場合、連立政権が政党横断的に広範であったことは一度もなく、IMFによる厳格な監視にもかかわらず、改革は緩慢にしか進まなかった（Campos and Coricelli 2015）。Achury et al.（2015）が示す理論によれば、ギリシャの汚職問題は、同国の高い債務対GDP比と相まって、ギリシャを罠に陥れてきた。
ギリシャで汚職と債務の罠を生み出しているのは何か。
Achury et al.（2015）のアプローチによれば、ギリシャの汚職的な政党は、前述した利益誘導型の財の提供を通じて、レント・シーキング集団として振る舞う傾向がある。改革と緊縮措置についての協力は、典型的な協調ゲームである。協力による党派的利益が非協力による党派的利益を上回る場合、協力と非協力という二つの均衡が成立しうるが、後者は協調の失敗の結果である。ただし、非協力による党派的利益が、たとえ一つの大政党にとってであっても協力による利益を上回る場合には、確実な結果は一つしかなく、それは非協力である（Achury et al. 2015, Section 1.1）。
ギリシャにおける膨大な未償還債務の返済に伴う高いコストは、単純に、政党にとって非協力をより有利なものにしている。政党が協力すれば、特に厳しい財政黒字要件のため、債務返済の高いコストに直面することになる。この財政的負担により、党員たちは、経済的混乱の中であっても、部分的なデフォルトとレントをめぐる派閥間抗争の方が自らにとって有利だと考えるようになる。この戦略的な推測がギリシャを罠に留めている。なぜなら、非協力のレント・シーキング集団が、過剰なレント・シーキングという「コモンズの悲劇」型の均衡に陥るからである。市場は暗黙の財政放漫を織り込み、正の確率でグレグジット（ギリシャのユーロ圏離脱）のシナリオが再浮上し、投資は抑制され、経済の縮小により債務対GDP比が上昇する（2014年までに、ギリシャは2008年のGDPの26%を失った）。
政治的実行不可能性の罠から脱出するための短期的解決策と長期的解決策：総合的検討
ギリシャの問題に対する理想的な長期的解決策は、政治におけるレント・シーキング集団を根絶することであろう。しかし、これには時間と問題に対する深い理解が必要である。短期的な解決策は、ギリシャの債務を再編し、返済を先送りして経済回復のための十分な時間を確保することであろう。この短期的戦略は、債務返済の負担を取り除くことになるため、広範な連立政権から得られる利益を政党にとってより魅力的なものにしうる。作業仮説としては、一部のレント・シーキング活動は依然として政党によって見込まれるであろうということである（Achury et al. 2015, Sections 2.5, 3.1.2, and 3.1.4）。
もちろん、このような債務再編には新たな合意が必要である。また、EUは債務再編と引き換えに改革を求めるべきであることは確かである。これらの改革が長期的に汚職問題を解決しうるかどうか（あるいは解決しえないか）は、ギリシャ社会における汚職問題の根源を理解できるかどうかの問題である。
ギリシャ国民の大多数は汚職に染まっていない：汚職は囚人のジレンマにつながる社会的協調問題である
わずかではあるが決定的な数の市民と政治家は、法に反して、フェアプレーと衡平性の規範を破っている。納税をしない企業は、競争を生き延びるために、他の企業にも同じことをせざるを得なくさせる。公務員職に応募する有能な若者は、不適格な人物がそのような職を得るのを目の当たりにした後、クライエンテリズム的な政治的コネクションへの投資を余儀なくされる。市民は自らの税金が知人の私的な懐に入るのを目にするが、関係者には政治的支援があるため、裁判で勝訴する見込みは低い。税金が公共財ではなく私的利益に充てられると知っている善良な市民は、所得税を納めることを拒み、徴税に関して寛大な措置を約束する政党に好意を寄せるようになる。
これらの例は枚挙にいとまがないが、問題は道徳ではない。問題は、日常生活に生じる囚人のジレンマ状況に行き着く協調問題という、技術的な危険性である。悲しむべき均衡とは、ギリシャ国民が納税者法の前で、対等な者同士の平等を感じられないことである。社会的不信感が市民、とりわけ若者の間に広く行き渡っている。
積極的に支持する有権者や政治家の党派的ネットワークは、ギリシャに改革をもたらすことができるだろうか。重要な改革、すなわち透明性が最初に実施されない限り、その可能性は低い。ギリシャは、情報技術を活用して、この分野で革新を起こすことができる。
まず透明性の基本事項
透明性に関する重要な改革は、すべてのギリシャ国民の既存の個人データを一元化されたデータベースに収めることである。現在、そのようなデータは異なる公的機関に散在しており、これはおそらく意図的な戦略である。この戦略は、悲惨な財政的帰結をもたらす軽率な事態を招いてきた。その一例が、ザキントス島で、認定を受けたタクシー運転手が盲目の障害給付金を受給していた有名な障害給付不正事件である（Angelos 2012）。この改革は根本的な性質を持つため、移行期においてプライバシーの権利を保護することが極めて重要である。
慎重な「名指しして恥をかかせる」透明性法
もう一つの重要な透明性改革は、すべてのギリシャ国民の氏名をウェブ上に掲載し、誰が全税額を納めたか、そして納めていない場合にはその理由を明示することであろう。この措置は、ギリシャ国内外の政治的なレント・シーキング者が、場当たり的なベイルイン措置を通じて資産を没収しようとする可能性があるからこそ、所得や資産の記録などの個人データを完全に保護すべきである。適切に実施されれば、この改革は、納税者法の前では誰もが対等な者同士として平等であることを、ギリシャ国民に納得させる可能性が最も高い。この平等の感覚は、クライエンテリズムと利益誘導型政治に対抗し、社会的信頼を回復し、政策の確実性をもたらしうる新たな社会契約につながりうる。さらに、政策の確実性は、国内外の投資家に自信を与え、ギリシャのイノベーションと成長の潜在力を引き出すことになりうる。
結論
2015年7月13日に、17時間に及ぶユーロ圏サミットの後に合意された「aGreekment」の実施には、ギリシャにおける広範な連立政権が必要である。政党間の緊急かつ必要な政治的協力が実現する見込みは低い。政党のレント・シーキングの課題は、債務返済の負担によって締め出されている。これは罠である。
この罠から抜け出すため、我々は緊急の追加合意を提案する。抜本的な債務再編（債務の満期の延期）は、汚職の根絶を目的とする急進的な透明性改革の即時実施と引き換えにされるべきである。債務再編により、レント・シーキングを行う政党に対して、協力する方が有利であると確信させるべきである。短期的には、政党は、より小規模で管理可能な額の債務を返済しながら、レント・シーキング活動のごく一部を維持することができるかもしれない。
ギリシャにおける政治的汚職の勢いを即座に逆転させることは不可能であるが、政党がまず単純で基本的な透明性改革の実施で協力することが急務である。当初、これらの透明性改革を実施する政治的コストは低いであろう。中長期的には、透明性は市民の間で衡平性の感覚を高めることができる。この感覚は、ギリシャ社会をレント・シーキング政党の支持から遠ざけ、公共資源の管理能力を持つ政府を求める方向へと促しうる。
参考文献
Achury, C., C. Koulovatianos and J. Tsoukalas (2015), “Political Economics of External Sovereign Defaults”, Center for Financial Studies, Frankfurt, Working Paper, No. 508, および SSRN Working Paper No. 2631418
Angelos, J. (2012), “’Island of the Blind’ Riles a Greek Public Facing Cutbacks”, The Wall Street Journal, April 3, 2012,
Campos, N. F., and F. Coricelli (2015), Reforming Greece, VoxEU, 17 July, 2015
Ferejohn,J. (1986), “Incumbent performance and electoral control”, Public Choice, 50, 5-26.
International Monetary Fund (2010a): “Portugal: Staff Report; Public Information Notice on the Executive Board Discussion; and Statement by the Executive Director for Portugal.” IMF Country Report No. 10/18.
International Monetary Fund (2010b): “Greece: Staff Report on Request for Stand-By Arrangement.” IMF Country Report No. 10/110.
International Monetary Fund (2010c): “Spain: 2010 Article IV Consultation—Staff Statement; Staff Supplement; Staff Report; Statement by the Executive Director for Spain; and Public Information Notice on the Executive Board Discussion” IMF Country Report No. 10/254.
International Monetary Fund (2010d): “Ireland: Request for an Extended Arrangement—Staff Report; Staff Supplement; Staff Statement; and Press Release on the Executive Board Discussion.” IMF Country Report No. 10/366
International Monetary Fund (2011a): “Ireland: Extended Arrangement—Interim Review Under the Emergency Financing Mechanism.” IMF Country Report No. 11/47.
International Monetary Fund (2011b): “Ireland: First and Second Reviews Under the Extended Arrangement and Request for Rephasing of the Arrangement—Staff Report; Letter of Intent; Memorandum of Economic and Financial Policies; Technical Memorandum of Understanding; Letter of Intent and Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality (College of Commissioners); Staff Supplement; and Press Release on the Executive Board Discussion.” IMF Country Report No. 11/109.
International Monetary Fund (2011c): “Italy—-Staff Report for the 2011 Article IV Consultation; Informational Annex; Public Information Notice; Statement by the Staff Representative; and Statement by the Executive Director for Italy.” IMF Country Report No. 11/173.
International Monetary Fund (2011d): “Spain—-Staff Report for the 2011 Article IV Consultation; Public Information Notice; Statement by the Staff Representative; and Statement by the Executive Director for Spain.” IMF Country Report No. 11/215、ダウンロード元:
International Monetary Fund (2011e): “Portugal: First Review Under the Extended Arrangement.” IMF Country Report No. 11/279、ダウンロード元:
International Monetary Fund (2011f): “Greece: Fifth Review Under the Stand-By Arrangement, Rephasing and Request for Waivers of Nonobservance of Performance Criteria; Press Release on the Executive Board Discussion; and Statement by the Executive Director for Greece.” IMF Country Report No. 11/351.
International Monetary Fund (2012a): “Greece: Request for Extended Arrangement Under the Extended Fund Facility—Staff Report; Staff Supplement; Press Release on the Executive Board Discussion; and Statement by the Executive Director for Greece.” IMF Country Report No. 12/57.
International Monetary Fund (2012b): “Portugal: Third Review Under the Extended Arrangement and Request for Waiver of Applicability of End-March Performance Criteria—Staff Report; Staff Statement; Press Release on the Executive Board Discussion; and Statement by the Executive Director for Portugal.” IMF Country Report No. 12/77.
International Monetary Fund (2012c): “Portugal: Fourth Review Under the Extended Arrangement and Request for a Waiver of Applicability of End-June Performance Criteria—Staff Report; Press Release on the Executive Board Discussion; and Statement by the Executive Director for Portugal.” IMF Country Report No. 12/179.
International Monetary Fund (2012d): “Ireland: 2012 Article IV and Seventh Review Under the Extended Arrangement—Staff Report; Informational Annex, Staff Supplement; and Public Information Notice“.
International Monetary Fund (2012e), “2012 Article IV Consultation with Italy- Concluding Statement of the IMF Mission“.
International Monetary Fund (2012f), “Transcript of the Updates to the World Economic Outlook/Global Stability Report/Fiscal Monitor Press Briefing 01.2012”.
Persson, T. (1998), “Economic policy and special interest politics,” Economic Journal, 108, 310–27.
Persson, T. and G. Tabellini (2000), Political Economics: Explaining Economic Policy, The MIT Press.
Schattschneider, E. E. (1935), Politics, Pressures and the Tariff, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.
注釈
[1] 構造改革を推進するために広範な連立政権と社会的合意が必要であることへの言及は、2010〜2012年のソブリン危機の際のIMFの国別報告書に見ることができ、それには次のものが含まれる：
ギリシャ
IMF Country Report No. 10/110: “大規模で複数年にわたる財政・構造調整は、過去の行動からの決定的な断絶を必要とする。ギリシャは以前にも財政問題に陥ったが、それらはしばしば一時的かつ場当たり的な措置によってのみ解決された。今や決定的な断絶には、強い政治的意思と国民の支持が必要である。緩和要因としては、与党の強い信任と、脆弱な集団を保護するためのプログラム内の措置が含まれる。” （IMF 2010b, p. 21）。
”今後の課題は、改革に必要な国民的合意を確保しつつ、プログラムを厳格に実施することである。”（IMF 2010b, pp. 138-9）。
IMF Country Report No. 11/351: “事務局は、ギリシャにおける挙国一致政府の樹立、ならびに主要三政党によるプログラムの目標および政策への支持を歓迎する。ギリシャにおいてプログラムに対する広範な政治的支持が以前は欠けていたことは、既得権益を勢いづかせ、それによって改革実施の遅れに直接寄与した。”（IMF 2011f, p. 35）。
IMF Country Report No. 12/57 “事務局は、現連立を支持する政党が新プログラムの目標と政策を継続するとの約束を歓迎する”（IMF 2012a, p. 44）。
“これら両方の問題に対処するうえで極めて重要な構造改革は、2011年中にかなりの勢いを失った。［…］改革に対する広範な政治的支持を維持することが、今後の成功にとって決定的に重要となるだろう。”（IMF 2012a, p. 42）。
イタリア
IMF Country Report No. 11/173: “当局が2014年までに財政赤字をほぼゼロに縮小するという歓迎すべき約束は、行動によって裏付けられる必要がある。［…］想定される財政緊縮の規模の大きさは、事前に十分に設計されなければならない構造変化を必要とする。これには強力な政治的合意と慎重な計画が求められる”. （IMF 2011c, p. 30）。
2012 Article IV Consultation with Italy- Concluding Statement of the IMF Mission: “広範な政治的支持のもと、当局は野心的かつ広範な施策に着手し、それによってイタリアを危機の瀬戸際から救い出し、今では財政安定化と成長を促進する改革のモデルとみなされている”. （IMF 2012e, p. 1）。
ポルトガル
IMF Country Report No. 10/18: “改革に対する政治的支持は拡大する必要があるかもしれない。社会党は2009年9月に再選されたが、過半数を失った。主要政党の間では概ね安定・成長協定（SGP）を遵守することについて合意があるように見えるものの、さらなる景気刺激策を求める圧力は強い”. （IMF 2010a, p. 9）。
IMF Country Report No. 11/279: “包括的な構造改革プログラムには、持続的な社会的・政治的支持が必要である。強力な既得権益は改革を弱体化させ、あるいは改革疲れが生じて、成長の見通しと経済における必要な調整を弱めかねない”（IMF 2011e, p. 16）。
IMF Country Report No. 12/77 “大幅な調整と重要な改革がすでに進行中であり、強い政治的支持もあることから、プログラムの成功の見通しは依然として比較的強い”. （IMF 2012b, p. 26）。
IMF Country Report No. 12/179: “最後に、プログラム開始から1年が経過し、当局は政治的支持を維持しながら調整と改革の目標を達成するという、説得力のある実績を積み重ねつつあり、プログラムの成功の見通しは依然として比較的強い”（IMF 2012c, pp.19-20）。
スペイン
IMF Country Report No. 10/254: “政策および事務局の見解：野心的な財政健全化が進行中である。［…］そのような包括的戦略は、特に広範な政治的・社会的支持を伴えば、投資家の信頼を支えるであろうし、時間が肝要である”. （IMF 2010c, p. 1）。
IMF Country Report No. 11/215: “野心的な財政健全化は進行中であるが、［…］そのような包括的戦略は、広範な政治的・社会的支持によって後押しされるであろう”（IMF 2011d, p. 1）。
Transcript of the Updates to the World Economic Outlook/Global Stability Report/Fiscal Monitor Press Briefing 01.2012 “中期的な財政調整計画についても政治的合意が必要であり、まず安定させ、その後に債務対GDP比を引き下げるものでなければならない”（IMF 2012f, p. 1）。
アイルランド
IMF国別報告書 No. 10/366：「財政目標の遵守と金融セクターの再編には、強力な政治的意志と国民の支持が必要である」（IMF 2010d, p. 12）。
IMF国別報告書 No. 11/109：「選挙の結果、EU/IMF支援プログラムの目標と主要要素に対する強い当事者意識を持つ連立政権が誕生し、プログラム承認時と比べてこれらのリスクは大幅に低下した。しかし、財政調整やその他の改革を持続させる能力は、適時に具体的な成果が現れるかどうかにかかっている」。[…] 新政府がEU/IMF支援プログラムで合意された財政健全化への強い公約を再確認したことは歓迎される」。（IMF 2011b, pp. 22-23）。
IMF国別報告書 No. 11/47：「市場心理を前向きな基調に転換するには、持続的な政策実施と政治的不確実性の低減が必要である」。（IMF 2011a, p. 7）。
IMF国別報告書 No. 12/264「財政健全化に対する政治的コミットメントは、歓迎すべき一貫した姿勢であり、（2011年3月に発足した）新政府が、2010年12月に合意されたEU・IMF支援プログラムの中期財政目標を再確認したことにも表れている」。（IMF 2012d, p. 20）。
本記事は VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を把握するには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Christos Koulovatianos氏は、ルクセンブルク大学のマクロ経済学教授であり、フランクフルト・ゲーテ大学の金融研究センターのリサーチフェローを務めている。John Tsoukalas氏は、2011年8月にAdam Smith Business Schoolに加わり、同校でマクロ経済学の准教授（Reader）を務めている。
画像：2015年7月12日、ギリシャ・アテネ中心部の銀行支店のATMで引き出しを行う様子。ギリシャの銀行に課された資本規制後に認められた引き出し上限額である60ユーロが写っている。REUTERS/Christian Hartmann。
